Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«27» ноября  2020 года

Дело № А12-15538/2020

Резолютивная часть решения   объявлена 25 ноября 2020 года

Полный текст судебного акта изготовлен 27 ноября 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Акимовой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храмовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МетРос» к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о привлечении субсидиарной ответственности по обязательствам МКП «ДРСУ № 1», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -  Департамента финансов администрации Волгограда, Администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 07.09.2020, 

от ответчика –  представитель ФИО2 доверенность № Д/05-07 от 18.09.2020г.,

от третьих лиц:

от Департамента финансов администрации Волгограда – представитель ФИО3 доверенность № 12-10/1341 от 25.05.2020г.,

от Администрации Волгограда – представитель  ФИО2 доверенность от 17.09.2020 г. № № 05-ИД/75,

от муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» – представитель ФИО2 доверенность от 18.05.2020г.

от Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда – представитель  не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «МетРос» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании в субсидиарном порядке с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны городского округа – город-герой Волгоград  денежные средства в размере 2 864 987,29 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, также заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель Департамента финансов поддерживает позицию ответчика, просит в иске отказать.

Представитель Администрации Волгограда, муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» поддерживает позицию ответчика, просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и  фактические обстоятельства, суд находит заявленные требования подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-43028/2014 от 18 марта 2015 г. с Муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» в пользу ООО «МетРос» взыскан основной долг по договорам поставки №53/13 от 29.08.2013 и №7-м от 13.02.2013 в размере 5 556 113 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.11.2014 в сумме 489 513 руб. 41 коп., всего - 6 045 627 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 53 053 руб.

На основании решения арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-43028/2014 от 18 марта 2018 г. выдан исполнительный лист серии ФС № 005228265, который предъявлен в службу судебных приставов.

 Определением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-43028/2014 от 25.06.2015 с Муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» в пользу ООО «МетРос» взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела №А12-43028/2014 в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей. 

На основании определения арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-43028/2014 от 25 июня 2015 г. выдан исполнительный лист серии ФС № 005259300, который предъявлен в службу судебных приставов.

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-259/2015 от 22.06.2015 с Муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» в пользу ООО  «Мастер-Бетон» взыскана задолженность по Договору от «09» августа 2013 г. б/н в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 744,29 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

           31.07.2015 года между ООО «Мастер-Бетон» («Цедент») и  ООО «МетРос» (Цессионарий),  заключен договор уступки прав требования №1, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по решению Арбитражного суда Волгоградской области от «22» июня 2015 года по делу № А12-259/2015 по заявлению Цедента к Муниципальному казенному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (именуемый далее «Должник») о взыскании задолженности по договору от «09» августа 2013 года № б/н.  Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора требования составляет 143 744 рубля 29 копеек.

 На основании решения арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-259/2015 от 22 июня 2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 005252905, который предъявлен в службу судебных приставов.

Определением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-259/2015 от 08.09.2015 г. произведена процессуальная замена истца (взыскателя) ООО  «Мастер-Бетон»   на его правопреемника ООО «МетРос».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.04.2020 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство № 17228/19/34044-ИП, № 17226/19/34044-ИП, № 17225/19/34044-ИП окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Поскольку МКП «ДРСУ №1» данную задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором  просит взыскать задолженность в общей сумме 2 864 987,29 руб., из которой 2 143 180,11 руб., установленную решением № А12-430238/2014, в сумме 147 744,29 руб., установленную решением № А12-259/2015 в субсидиарном порядке с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны городского округа – город-герой Волгоград, кроме того просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности установленную решением № А12-430238/2014 за период с 11.03.2016 по 08.06.2020 в сумме 535 458,81 руб., а также начисленные на сумму задолженности установленную решением № А12-259/2015 за период с 16.06.2015 по 08.06.2020 в сумме 38 604,34 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона N 161-ФЗ). 

На основании пункта 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. 

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

На основании статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Из системного толкования положений статей 113, Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником. 

Таким образом, иски по долгам казенных предприятий предъявляются именно к публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия. 

Как установлено в судебном заседании,  согласно пункту 1 статьи 38 Устава муниципального образования – городского округа «Город-герой Волгоград» администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда, состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений - органов администрации Волгограда (пункт 5 статьи 38 Устава). 

Главный исполнительно-распорядительный орган самостоятельно определяет, какое из его структурных подразделений является ответственным за исполнение обязательств по муниципальному контракту подведомственным казенным учреждением. 

Согласно пункту 2.19.23 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года № 55/1587, указанный департамент осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование – городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования. 

В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности Департамент городского хозяйства администрации Волгограда подлежит привлечению, так как у основного должника – муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.04.2020 г. об окончании исполнительского производства № 17228/19/34044-ИП, № 17226/19/34044-ИП, № 17225/19/34044-ИП и возвращении исполнительных документов взыскателюУчитывая указанные выше обстоятельства, заявленные  исковые требования подлежат удовлетворению

Заявление ответчика о применении срока исковой давности не может быть удовлетворено  в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 ГК РФ, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» также предусмотрено, что муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Только если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности истец должен предъявить свои требования к нему в течение срока исковой давности, который составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от 06.07.2015 г. возбуждено исполнительное производство № 17228/19/34044-ИП по исполнительному листу серии ФС № 005228265, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-43028/2014.

Постановлением заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от 20.04.2020 г. исполнительное производство № 17228/19/34044-ИП по исполнительному листу серии ФС № 005228265, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-43028/2014 окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от 05.10.2015 г. возбуждено исполнительное производство № 17226/19/34044-ИП по исполнительному листу серии ФС № 005252905, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-259/2015.

Постановлением заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от 20.04.2020 г. исполнительное производство № 17226/19/34044-ИП по исполнительному листу серии ФС №005252905, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-259/2015 окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от 22.10.2015 г. возбуждено исполнительное производство № 17225/19/34044-ИП по исполнительному листу серии ФС № 005259300, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-43028/2014.

Постановлением заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от 20.04.2020 г. исполнительное производство № 17225/19/34044-ИП по исполнительному листу серии ФС № 005259300 , выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-43028/2014 окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия для исполнения обязательства.

Таким образом, применение субсидиарной ответственности исключено до установления невозможности взыскания долга с основного должника в связи с недостаточностью имущества.

Следовательно, правовые основания для применения субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае возникли у истца с 20 апреля 2020 г., когда службой судебных приставов было установлено отсутствие имущества у казенного предприятия.

Учитывая указанные выше обстоятельства, истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, требование заявителя о взыскании с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности установленную решением № А12-430238/2014 за период с 11.03.2016 по 08.06.2020 в сумме 535 458,81 руб., а также начисленные на сумму задолженности установленную решением № А12-259/2015 за период с 16.06.2015 по 08.06.2020 в сумме 38 604,34 руб. удовлетворению не подлежит.

Как указывалось ранее, из системного толкования положений статей 113, Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта. 

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации; в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

В данном случае требование к муниципальному казенному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» заявителем не предъявлялось.

Таким образом, вышеуказанный установленный порядок заявителем не соблюден, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов с Департамента городского хозяйства администрации Волгограда у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                   

Р  Е  Ш  И  Л :

Взыскать в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград в пользу ООО «Метрос»  денежные средства в размере 2 290 924,44 руб.  В остальной части отказать.

Возвратить ООО «Метрос» государственную пошлину  в  сумме 34 454,62 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                         А.Е. Акимова