АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15562/2017

10 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой,    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой,  рассмотрел в судебном заседании дело  по иску ООО "УК "РЭМП ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО РАЙОНА"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к АО «ЕТК» (ИНН 

<

***>) (после замены ПАО "Т ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо- СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 305750руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №28  от 22.05.2017г., ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2017г., 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 30.01.2017г., ФИО4, представитель по доверенности  от 01.11.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное  общество "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЭМП ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО РАЙОНА"(далее-истец)  обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Т ПЛЮС" (ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере  305750руб.87коп. Организация прекратила деятельность в результате преобразования в ООО "УК "РЭМП ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО РАЙОНА"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением от 07.04.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. От ответчика поступили возражения, просит в удовлетворении иска отказать. 

Определением от 05.06.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. 

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ. 

           Определением от 07.08.2017г. дело назначено к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 18.08.2017г. судебное разбирательство отложено.

Истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ПАО "Т ПЛЮС" на АО «ЕТК» (ИНН 

<

***>). Ходатайство судом удовлетворено на основании ст.47 АПК РФ, о чем оформлено отдельное определение. 

АО «ЕТК» представлен отзыв, согласно которому просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.  Ходатайство принято судом к рассмотрению, для рассмотрения данного ходатайства необходимо исследование дополнительных документов.

Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.51 АПК РФ  - СПАО «Ингосстрах» - страховщик по договору с ответчиком   АО «ЕТК» в отношении соответствующих страховых случаев (определение от 06.09.2017г.).

Требование истца заявлено только по отношению к АО "ЕТК", иным лицам право на заявление о  привлечении второго ответчика, исходя из положений ст. ст.47 АПК РФ, не предусмотрено. В связи с этим судом требование рассмотрено по отношению к ответчику АО "ЕТК".

Основания для применения ст.148 АПК РФ по заявлению ответчика отсутствуют, поскольку из материалов дела и доводов ответчика не следует, что он намерен урегулировать спор. При таких обстоятельствах, учитывая продолжительность судебного разбирательства, возражения ответчика, суд полагает, что формальное оставление иска без рассмотрения в связи с неполучением ответчиком досудебной претензии не соответствует целям правосудия.  

Определением от 06.09.2017г. судебное разбирательство отложено. 

Истцом представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 06.10.2017г. судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании сторонами представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

       Ответчик пояснил, что  явка диспетчеров, принимавших заявки истца в связи с аварией на сетях ответчика, не может быть обеспечена.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела,  ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее - истец) осуществляет управление многоквартирным домом № 34 по ул. Свердлова в г. Екатеринбурге на основании протокола общего собрания собственников.

Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг.

30.11.2016 состоялось обследование многоквартирного дома № 34 по ул. Свердлова в г. Екатеринбурге.

Основанием для проведения обследования послужило длительное парение в помещениях ввода тепловой сети в подвале указанного дома, а также в местах общего пользования подъездов №№ 3,4, примыкающих к арке. В указанном месте проходят трубопроводы наружной тепловой сети подземной прокладки. В результате парения образовался конденсат на ограждающих конструкциях.

Согласно заключению специалиста от 23.12.2016 № 8/258и-16 общему

имуществу   многоквартирного   дома   причинен   ущерб,   как следствие технической аварии, произошедшей в тепловых сетях в связи с утечкой горячей воды в лотки, в которых проложены магистральные трубопроводы внутриквартальных теплосетей. Проникновение влаги в подвальные помещения происходило через грунтовой основание пола подвала. Сумма ущерба составляет 280 450,87 руб. 

При рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика  на надлежащего -  АО «ЕТК» после выяснения принадлежности участка спорной сети.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании убытков  в размере 305450 рублей 87копеек.  Истцом размер убытков определен на основании заключения специалиста от 23.12.2016 № 8/258и-16, а также стоимости проведения указанной экспертизы (расходы истца в связи с повреждением имущества).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу доказательства, заслушав доводы истца, ознакомившись изложенной в отзыве позицией ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу этого подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

 Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков. Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерным поведением и убытками как возникшим результатом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  N 25 указаны следующие положения: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В материалы дела представлены выкопировки из журнала оперативно-диспетчерской службы АО «ЕТК», стенограмма телефонного разговора представителя ООО «УК «РЭМП  Железнодорожного района» и диспетчера АО «ЕТК». Из журнала следует, что заявка представителя управляющей компании о том, что в многоквартирным доме № 34 по ул. Свердлова в г. Екатеринбурге наблюдается повышенная влажность, происходит  разрушение отделки внутри дома, от 21 и 24 ноября 2016г., не зафиксированы. При этом факт передачи информации следует из стенограммы телефонного разговора с диспетчером (21.11.2016г., 24.11.2016г.), что ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ответчиком своевременно не предприняты надлежащие меры для предотвращения/устранения негативных последствий произошедшей аварии   на принадлежащем ему участке сети. В результате причинен ущерб общему имуществу многоквартирного  дома  № 34 по ул. Свердлова в г. Екатеринбурге. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы ответчика относительно того, что имущество дома пострадало ввиду ненадлежащего выполнения истцом своих обязанностей по гидроизоляции и герметизации вводов трубопроводов, судом отклонены, поскольку сведения о том, что состояние имущества было ненадлежащим, отсутствуют. В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ссылка ответчика на акт от 28.12.2016г. судом также отклонена, поскольку подпись со стороны истца в данном акте отсутствует.

Кроме того, как указано выше, имущество пострадало в результате аварии (порыва на участке сети ответчика). Размер ущерба подтвержден заключением привлеченного истцом специалиста. Размер ущерба не оспорен, не опровергнут надлежащими доказательствами (ст.ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы истца на проведение экспертизы в размере 25000руб.  (по договору от 29.11.2016г.) являются убытками (п.2 ст.15 ГК РФ) и подлежат возмещению ответчиком. Общая сумма убытков составила 305450 рублей 87копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.т.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с АО «ЕТК» в пользу ООО "УК "РЭМП ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО РАЙОНА" убытки в размере 305450(триста пять тысяч  четыреста пятьдесят) рублей 87копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 9109(девять тысяч сто девять) рублей 00копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЛ.А. Бирюкова