АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5720/2022

20 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 14.10.2022, ФИО2, ген.директор, лично;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон»

на решение от 11.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022

по делу №  А73-2400/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокстроймеханизация-22»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон»                               

о взыскании основного долга

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Востокстроймеханизация-22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>; далее – ООО «ВСМ-22») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680018, 

<

...>; далее – ООО «Эталон») о взыскании основного долга в размере 4 915 821 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными решением и апелляционным постановлением, ответчик обжаловал их в кассационном порядке, обосновывая жалобу существенными нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимися в рассмотрении иска в отсутствие ответчика, который не был надлежаще уведомлен судом о месте и времени судебного заседания. Кассатором приведены доводы о том, что допущенные судами нарушения норм процессуального права повлекли за собой невозможность для ответчика представить по делу свои возражения и встречные требования по существу рассматриваемого спора.

Как полагает податель жалобы, ООО «Востокстроймеханизация-22», предъявляя настоящий иск в арбитражный суд о взыскании с ООО «Эталон» задолженности по договору купли-продажи от 15.04.2021 №4, не указало суду о зачете данных встречных требований по двум заключенным между сторонами настоящего спора договорам. Тогда как ответчик, не уведомленный о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, не смог выразить свои возражения и представить указанные доказательства в суд первой инстанции.

Ответчик по настоящему делу полагает, что данные обстоятельства имели существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку могли способствовать уменьшению задолженности ООО «Эталон» перед ООО «Востокстроймеханизхация-22», предъявление данных требований в рамках отдельного иска и их последующее удовлетворение судом уменьшению суммы долга не способствовало бы, поскольку                      ООО «Востокстроймеханизация-22» находится в процедуре банкротства, денежных средств на погашение долга перед ООО «Эталон» не имеет. При удовлетворении требований ООО «Эталон» к ООО «ВостокСтройМехаиизация-22», требования всего лишь могут быть включены в третью очередь реестра кредиторов должника. В связи с чем, истец сможет рассчитывать на получение денежных средств от ответчика, а последний с учетом плохого финансового положения истца – нет.

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

По ходатайству представителя истца судом округа организована возможность проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), которой представитель истца не воспользовался и участия в судебном заседании не принимал.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства судом округа не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума №13). Документы, поданные в электронном виде, кассатору не возвращаются.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ВСМ-22» (продавец) и ООО «Эталон» (покупатель) заключен договор от 15.04.2021                 №4, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить строительные материалы в ассортименте и количестве указанных в спецификации №1, приложенной к данному договору. Общая сумма настоящего договора составляет 6 042 525 руб. 62 коп., в том числе НДС 20% –                                          1 007 087 руб. 60 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата производится путем зачисления/перевода денег на расчетный счет продавца в течение 15 дней с момента подписания договора. Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 5 915 821 руб. 93 коп.

Ответчик платежным поручением от 23.07.2021 №486 произвел частичную оплату в размере 1 000 000 руб.

С учетом частичной оплаты, основной долг ответчика перед истцом по договору составил 4 915 821 руб. 23 коп. В связи с нарушением сроков оплаты по договору истцом начислена неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензией от 19.10.2021 №278 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность в сумме 4 915 821 руб. 93 коп., оплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило правовым основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд. 

Арбитражный суд Хабаровского края, руководствуясь нормами статей 309, 310, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе, акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2021 года, с учетом доказанности факта поставки товара и его частичной оплаты, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании долга за поставленный товар в сумме                4 915 821 руб. 93 коп.

Выводы суда первой инстанции поддержаны Шестым арбитражным апелляционным судом при пересмотре дела в апелляционном порядке.

По существу спор разрешен судами правильно.

         Довод кассатора о его неизвещении о начавшемся судебном разбирательстве был предметом исследования апелляционного суда, ему дана надлежащая правовая оценка и таковой  апелляционной коллегией  обоснованно отклонен в силу следующего. 

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие; согласно части 1 статьи 121 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4 Постановления от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ», судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, – определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Как верно отмечено апелляционным судом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.02.2022, актуальным на дату рассмотрения апелляционной жалобы, юридическим адресом ООО «Эталон» значится: 

<

...>; определение о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 02.03.2022, направленное судом первой инстанции заказной корреспонденцией по указанному выше юридическому адресу ответчика, возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д.56).

Из материалов дела также следует, что помимо адреса, указанного в выписке из ЕГРЮЛ  определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 29.03.2022, были направлены судом первой инстанции ООО «Эталон» по адресам указанным в договоре от 15.04.2021 №4 (раздел 6 «адреса и реквизиты сторон»: юридический адрес (.Хабаровск, ул. Тихоокеанская, дом 174, кв.81) и почтовый адрес (

<

...>), судебная корреспонденция возвращена организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (возврат конверта по юридическому адресу – л.д. 58; возврат конверта по почтовому адресу – л.д.59). 

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно пункту 2 статьи 54 указанного Кодекса  место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, по верным выводам апелляционного суда материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции предпринял все возможные меры по уведомлению ООО «Эталон» о начавшемся судебном процессе и правомерно посчитал ответчика извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для иной оценки надлежащего извещения ответчика у суда округа не имеется.

В данном случае рассмотрение судом первой инстанции дела по имеющимся в нем доказательствам соответствует правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» согласно которой отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и  установив фактические обстоятельства дела, с учетом доказанности факта поставки товара и его частичной оплаты, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании долга за поставленный товар в сумме 4 915 821 руб. 93 коп.

Как следует из материалов дела надлежаще извещенный ответчик фактически не участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции, вместе с тем участвуя в повторном рассмотрении дела в суде второй инстанции  имел возможность представлять доказательства в подтверждении своих доводов, в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ с обоснованием соответствующих причин невозможности их представления в нижестоящий суд. Однако, ответчик таким правом не воспользовался, понеся соответствующие процессуальные риски (статьи 9, 41 и 65 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12.

Доводы кассатора о наличии у ответчика встречных требований к истцу отклоняются судом округа, поскольку согласно разъяснений, изложенных в абзацах втором и четвертом пункта 30 Постановления Пленума №13, новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются, доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Непредставление ответчиком своих возражений суду первой инстанции и подтверждающих их доказательств не является основанием для отмены судебных актов.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума №13 при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 – 10 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии не имеется. 

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 №274-О, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для   отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 283, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу №А73-2400/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых по делу судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2022 (№Ф03-5720/2022), отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Е.К. Яшкина