ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18057/2022

г. Киров

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика ФИО1 по доверенности от  11.01.2024, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наутилус-дизайн»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2024 по делу № А82-18057/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наутилус-дизайн» о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наутилус-дизайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Водалюкс-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об обязании устранить недостатки,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее – истец, Учреждение, Агентство) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Наутилус-дизайн» (далее – ответчик, заявитель, податлеь жалобы, Общество, ООО «Наутилус-дизайн») об обязании Общества в течение 10 рабочих дней  со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить  недостатки работ по фонтану, расположенному по адресу: 

<

...> (далее также – фонтан, объект, сооружение), а именно: восстановить полную работоспособность фонтана для целей его использования по назначению в соответствии с потребительскими и техническими свойствами, для чего провести техническую ревизию элементов оборудования фонтана на предмет их технического состояния, по результатам провести ремонт или замену вышедших из строя элементов оборудования фонтана, в соответствии со сметным расчетом, в том числи, произвести ремонт трубопроводов чаши бассейна с заменой труб, произвести очистку чаши бассейна от постороннего мусора, произвести ремонт блоков рековой стойки, произвести замену настенных конвекторов отопления с термостатом, произвести настройку систем управления и  программного обеспечения, произвести замену блоков управления электрическими моторами водоснабжения  фонтана  и блоков управления динамической подсветки, произвести полную ревизию элементов электроснабжения и технического помещения  фонтана, с возможностью установки датчика уровня воды по чистовой  отметке уровня пола, и внедрения автоматической остановки подачи воды на фонтан, и передачи аварийной ситуации на пульт аварийной службы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Водалюкс-М» (далее – третье лицо, ООО «Водалюкс-М»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, в удовлетворении требований отказано. 

01.08.2023 ООО «Наутилус-дизайн» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании 150 000 рублей 00 копеек судебных расходов. Заявление основано на положениях договора об оказании юридических услуг от 21.11.2022 (далее – договор), статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2024 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу Общества с Агентства взыскано 50 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции принял во внимание заявление Учреждение о чрезмерности судебных расходов, учел несложность спора, что истцу оказаны услуги по участию в онлайн-заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, предоставлению отзыва на иск, отзыва на апелляционную жалобу.

ООО «Наутилус-дизайн» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2024 и взыскать с Учреждения в пользу Общества 150 000 рублей судебных расходов.

Податель жалобы ссылается на доказанность факта несения ответчиком судебных расходов в сумме 150 000 рублей 00 копеек, что суд первой инстанции, снижая размер судебных расходов, не привел мотивов такого снижения. По мнению Общества, Учреждение не представило доказательств чрезмерности судебных расходов, потому их уменьшение судом необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу Агентство высказалось относительно доводов заявителя, полагает, что заявленные к взысканию ответчиком судебные расходы являются чрезмерными, а документы, представленные заявителем в подтверждение  несения расходов на оплату услуг представителя, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку  не соответствуют нормативным требованиям их заполнения и выдачи, не дополнены кассовым чеком и противоречит способу оплаты, установленному в договоре. 

Подробнее доводы сторон изложены письменно.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, возразив на контраргументы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается:

- договором, заключенным между ООО «Наутилус-дизайн» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Бизнесюрист» (исполнитель) для представления интересов заказчика по делу № А82-18057/2022, согласно пункту 1.1 которого стоимость услуг составляет 150 000 рублей 00 копеек.

- квитанциями к приходным кассовым ордерам от 08.12.2022, от 17.01.2023, от 19.02.2023, от 18.05.2023 об оплате со стороны Общества 150 000 рублей 00 копеек ООО «Бизнес-юрист», расходными кассовыми ордерами от 08.12.2022 № 1, от 17.01.2023 № 1, от 19.02.20213 № 2, от 18.05.2023 № 3 со стороны ООО «Наутилус-дизайн».

Истец подвергает сомнению реальность понесенные ответчиком расходов на оплату услуг представителя, полагая, что представленные Обществом документы являются ненадлежащим подтверждением несения таких расходов.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным доводом истца, поскольку ответчик в материалы дела представил расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу под отчет на  оплату юридических услуг денежных средств директору ООО «Наутилус-дизайн» и соотносящиеся с квитанциями к приходным кассовым ордерам общества с ограниченной ответственностью «БизнесЮрист», что доказывает реальность  хозяйственных операций по передаче денежных средств в заявленных суммах исполнителю для оплаты юридических услуг. Сами квитанции к приходным кассовым ордерам о приеме оплаты по договору позволяют установить содержание хозяйственной операции, отвечают критериям первичных документов, содержат обязательные и достаточные реквизиты, поименованные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», оформлены в соответствии с требованиями правил о порядке ведения кассовых операций и правил наличных расчетов, а потому, вопреки мнению истца, являются надлежащими доказательствами несения со стороны заявителя судебных расходов. Таким образом, аргумент Агентства о том, что факт оплаты ответчиком юридических услуг может и должен подтверждаться только кассовыми чеками через контрольно-кассовую технику противоречит нормам законодательства и обычаям делового оборота. Учреждение о фальсификации представленных Обществом документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло, об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ иных доказательств в подтверждение или опровержение требований ответчика не ходатайствовало.

Нарушение кассовой дисциплины и порядка расчетов со стороны лица, оказавшего юридические услуги ответчику при наличии таковых, как справедливо отметил заявитель, само по себе не может являться основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Бремя доказывания разумности понесенных судебных расходов в отсутствие их явной чрезмерности, на заявителя не возлагается, их разумность подлежит опровержению проигравшей стороной по делу.

Учреждение, хотя и заявило о несогласии с размером судебных расходов, но не представило доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной Обществом суммы.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, степень сложности дела, характер спора, объем проделанной представителем работы (фактически совершенные представителем действия, объем подготовленных процессуальных документов), количество судебных заседаний, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к следующим выводам.

Всего по договору со стороны общества с ограниченной ответственностью  «БизнесЮрист» в адрес ООО «Наутилус-дизайн» оказаны следующие услуги:

- в суде первой инстанции: участие в 2 судебных заседаниях, подготовка отзыва на иск;

- в суде апелляционной инстанции: участие в 1 судебном заседании, подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов, возражений на отзыв истца, участие в 2 судебных заседаниях.

Стоимость услуг определена в договоре в твердой сумме.

Как отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Суд первой инстанции не привел калькуляцию стоимости услуг, отсутствует таковая и в заявлении Общества о взыскании судебных расходов. Потому апелляционный суд исходит из объема фактически оказанных услуг и прайса, приведенного в пункте 5.2 договора за неимением иных расценок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Проведение консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов к категории судебных расходов также не относятся и возмещению не подлежит. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В Постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. Размер судебных расходов на оплату юридических услуг определяется по каждому конкретному делу исходя из конкретных обстоятельств спора.

С учетом невысокой сложности спора и малого объема доказательственной базы, стоимость участия в судебном заседании не может превышать 10 000 рублей 00 копеек, равно как и стоимость подготовки отзыва/возражений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.06.2023 представитель Общества принял формальное участие, поддержав доводы отзыва на апелляционную жалобу, потому суд считает стоимость услуги в 10 000 рублей 00 копеек чрезмерной и определяет ее в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 11.10.2023 судом первой инстанции было отложено; из протокола судебного заседания следует, что Общество ходатайствовало об  объявлении перерыва, 20.11.2023 представило возражения на отзыв истца с приложением расходных кассовых ордеров.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что участие Общества в судебных заседаниях по заявлению 11.10.2023 и 20.11.2023 следует оценить в 10 000 рублей 00 копеек всего.

Принимая во внимание неполноту заявления о взыскании судебных расходов, стоимость услуги по его составлению не может превышать 5 000 рублей 00 копеек (по аналогии со строкой 4 таблицы пункта 5.2 договора, но с учетом предоставления расходных кассовых ордеров лишь после отзыва истца и вопросов суда первой инстанции).

Таким образом, стоимость услуг на оплату услуг представителя, оказанных в суде первой инстанции, следует определить в 30 000 рублей 00 копеек, а именно: участие в 2 судебных заседаниях – 20 000 рублей 00 копеек = (10 000 рублей 00 копеек * 2 судебных заседания), подготовка отзыва на иск – 10 000 рублей 00 копеек; стоимость услуг представителя, оказанных в суде апелляционной инстанции следует определить в 15 000 рублей 00 копеек, а именно: участие в 1 судебном заседании - 5 000 рублей 00 копеек, подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей 00 копеек; стоимость услуг представителя, оказанных на этапе взыскания судебных расходов, следует определить в 26 000 рублей 00 копеек, а именно: подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 6 000 рублей 00 копеек (по строке 4 таблицы пункта 5.2 договора), подготовка возражения на отзыв истца - 10 000 рублей 00 копеек, участие в 2 судебных заседаниях - 10 000 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае на основании оценки фактических обстоятельств установлена явная чрезмерность заявленных к взысканию расходов, что в силу приведенных норм процессуального права и их разъяснений, данных высшими судебными инстанциями, может являться основанием для снижения заявленного размера и в отсутствие конкретных доказательств такой чрезмерности. В сложившейся ситуации снижение размера судебных расходов не является произвольным, а произведено с учетом анализа имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая возмещению Обществу, составляет 71 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов ответчику следует отказать.

Следовательно, апелляционная жалоба Общества признана апелляционным судом частично обоснованной, определение Арбитражного суд Ярославской области подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наутилус-дизайн» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2024 по делу № А82-18057/2022 изменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наутилус-дизайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 71 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя;

в остальной части требований отказать. 

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина