АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А84-4793/2021

21 июня 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 14.06.2022.

Полный текст решения составлен 21.06.2022.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело

по первоначальному иску Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; Московская область,  г.Мытищи)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

Правительства Севастополя

Департамента капитального строительства города Севастополя

о взыскании неустойки и процентов в общем размере 2 935 974,49 рублей за просрочку исполнения обязательство по Контракту

 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм"

к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства"

о взыскании неустойки за просрочку обязательств по оплате выполненных работ

 

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО2, по доверенности;

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО3, по доверенности; 

 

установил:

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» о взыскании пени в размере 1 850 117,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 368 785,45 руб., штрафа за не предоставление надлежащего обеспечения исполнения контракта в размере 717 071,90 руб.

Определением суда от 14.07.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

От ответчика поступил встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы по Контракту в размере 1 754 211,67 рублей, пени в размере 87 798,29 рублей из расчета по состоянию на 09.09.2021 с требованием о начислении пени по день фактической оплаты задолженности.

Встречный иск принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Возражая против доводов первоначального иска о наличии просрочки выполнения работ по вине Подрядчика, представитель ООО «Алгоритм» ссылался на то, что в рамках исполнения Государственного контракта от 15.08.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство дополнительного корпуса детского сада № 43 в 

<

...>» Заказчиком неоднократно корректировалась проектная документация по указанному объекту, сторонами согласовывались новые сроки окончания работ.

Относительно требований встречного иска, Заказчик не отрицал наличие просрочки по оплате выполненных работ, представил контррасчет неустойки.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

15.08.2018 между Государственным казенным учреждением города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (до изменения типа и наименования - государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства») (далее - Учреждение, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее - Общество, Подрядчик) заключен государственный контракт № 0874200000118000077_313067 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство дополнительного корпуса детского сада N° 43 в 

<

...>» (далее соответственно - Контракт, Объект).

Согласно пункту 1.1 Контракта, Подрядчик обязался в установленный Контрактом срок по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы по Объекту, в соответствии с технической (проектной, рабочей, сметной) документацией (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику в срок, установленный Контрактом и приложениями к нему, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах цены Контракта, установленной пунктом 2.1 Контракта.

Согласно пункту 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 17 от 01.12.2020, цена Контракта составляет 153 653 769, 90 руб.

Согласно пунктам 1.2, 4.1, 5.4.7, 5.4.10 Контракта Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями Контракта, утвержденным Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту); сдать Заказчику результат работ в срок, установленный Контрактом, по Акту приемки законченного строительством объекта (по форме N° КС-11), а также промежуточные результаты выполненных работ. Срок начала работ - с момента передачи строительной площадки, срок окончания работ- по 31.08.2019 (в редакции дополнительного соглашения N° 5 от 01.04.2019).

В соответствии с п. 3.4. Контракта погашение аванса осуществляется в размере не менее 30% (тридцати процентов) от стоимости подлежащих оплате надлежаще выполненных и принятых Государственным заказчиком работ, в том числе материалов и оборудования, в отчетном периоде, в соответствии с Графиком поэтапного погашения аванса. Для погашения аванса Подрядчиком предоставляется отчет в произвольной форме, подтверждающий целевое расходование аванса. В случае если стоимость выполненного этапа работ превышает стоимость данного этапа работ, определенного в Графике оплаты выполненных работ и Графике поэтапного погашения аванса, погашение авансового платежа осуществляется от стоимости фактически принятых Государственным заказчиком работ.

В п.3.4.1. Контракта предусмотрено, что документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, является представление акта о приемке выполненных работ (по форме        № КС-2), при наличии оборудования – акта смонтированного оборудования и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), подписанные Государственным заказчиком. Данные документы предоставляются Подрядчиком Государственному заказчику в соответствии с разделом 6 настоящего Контракта.

Согласно пункту 4.2 Контракта результатом выполненной работы по Контракту, является объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и утвержденной проектно-сметной документацией, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5.4.7. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами.

В соответствии с п. 5.2.3 Контракта после подписания Контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней передать Подрядчику по акту следующие документы:

а) утвержденную проектно-сметную документацию в полном объеме;

б) копию разрешения на строительство (в случаях, когда такое разрешение должно быть выдано) – в 1 экз.;

в) копию документа Государственного заказчика, оформленного в установленном порядке, о назначении своего ответственного представителя технического контроля и надзора за строительством – в 1 экз.

Согласно пункту 1.17 Контракта, надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по настоящему Контракту в сроки и в объеме, определенные Графиком выполнения работ, утвержденным в соответствии с пунктом 5.2.2 настоящего Контракта и технической (проектной, сметной) документацией.

Согласно графику выполнения работ в редакции дополнительного соглашения N° 5 от 01.04.2019 работы должны начаться с 01.10.2018.

20.08.2018 под строительство Объекта Подрядчику переданы земельные участки с кадастровыми номерами: 91:01:036001:438 площадью 90 м2; 91:01:036001:437 площадью 8148 м2, что подтверждается актами от 20.08.2018.

21.08.2018 Подрядчиком подано извещение о начале строительства N2211-01-0712

В соответствии с п. 6.13 Контракта, сдача объекта Подрядчиком и приемка его Государственным заказчиком оформляется актом рабочей комиссии, указанной в пункте 6.12 настоящего Контракта, предусмотренным подпунктом 4 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, который составляется Государственным заказчиком и, при отсутствии замечаний к выполненным Подрядчиком работам по Контракту, подписывается всеми членами рабочей комиссии в течение 5 (пяти) дней с момента завершения работы комиссии, а так же Актом составленным по унифицированной форме № КС-14 и Актом приемки законченного строительством объекта, по унифицированной форме N° КС-11.

Последующий ввод объекта в эксплуатацию осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Акт рабочей комиссии, а также акт по унифицированной форме № КС-14 сторонами не составлялся. Акт приемки законченного строительством объекта, по унифицированной форме № КС-11 был подписан сторонами, с последующим вводом объекта в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.11.2020 № RU91-94101000-300-2020, чему предшествовало получение заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов N° 0712-2018-056 от 27.11.2020 г.

В период с октября 2018 года по август 2019 года Подрядчик обязался выполнить работы на общую сумму 153 653 769,90 руб., фактически выполнены работы на сумму 149 010 183,02 руб.

Как указал Заказчик, в ходе выполнения работ по контракту Подрядчик нарушал сроки отдельных этапов работ и конечный срок выполнения, установленные графиком выполнения работ, в связи с чем, исходя из п.10.2, п. 10.13 Контракта, Заказчиком в адрес последнего направлены претензии от 12.02.2019 № 953 (РПО 29905329107582), от 21.03.2019 № 1823 (РПО 29905321001581), от 09.08.2019 № 5456, от 23.06.2020 № 3237 (РПО 29905321021466). Претензии Подрядчик не признал.

Согласно пункту 10.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом.

Согласно пункту 10.5 Контракта уплата неустойки (штрафа, пени), убытков в соответствии с условиями настоящего Контракта и действующего законодательства не освобождает стороны от выполнения своих обязательств по Контракту.

Согласно пункту 10.10 Контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически выполненных Подрядчиком.

Согласно пункту 10.13 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, в том числе отдельных этапов выполнения работ (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пени от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период просрочки с 02.09.2019 по 27.11.2020 согласно представленного расчета 1 850 117,14 руб.

Кроме того, за нарушение сроков возврата авансовых платежей в период с 01.05.2019 по 22.08.2019 истцом начислена сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 368 785,45 руб., согласно представленному расчету, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3.3 Контракта Обществу платежным поручением от 04.09.2018 № 668907 перечислен авансовый платеж в размере 43 024 313,97 руб. со сроком погашения не позднее 01.08.2019 г. в соответствии с графиком поэтапного погашения авансового платежа.

Согласно пункту 3.6 Контракта, в случае ненадлежащего погашения Подрядчиком авансового платежа, Заказчик имеет право на применение пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.4 Контракта, погашение авансового платежа осуществляется в соответствии с Графиком поэтапного погашения авансового платежа (приложение № 3 к дополнительному соглашению от 01.04.2019 № 5), которым предусмотрено ежемесячное погашение авансового платежа в размере в соответствии с таблицей 3 графа 2 «По графику, в руб.».  истец считает, что Обществом неоднократно нарушались сроки возврата авансовых платежей, на основании представленного расчета общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 22.08.2019 - до момента возврата непогашенного аванса составляет 368 785,45 руб.

Истец также указал на допущенное ответчиком нарушение обязательства по предоставлению действующего обеспечения Контракта.

Согласно пункту 12.2, Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 25.11.2020.

В соответствии с пунктом 1.6 Контракта, в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту Обществом предоставлена банковская гарантия от 13.08.2018 № 18777-447-229597, выданная ПАО «БИНБАНК».

Срок действия банковской гарантии - до 30.09.2018.

В силу пункта 1.13 Контракта, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Контракту, Подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней представить иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта.

17.09.2019 Обществом представлено гарантийное письмо № 322/09-19, согласно которому Общество обязуется предоставить в течение 10 дней с момента направления указанного письма (до 27.09.2019) новую банковскую гарантию, однако Обществом иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта в соответствии с пунктом 1.13 Контракта представлено не было.

Согласно пункту 10.14 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы в размере 717 071 рублей 90 копеек.

На основании изложенного истцом начислена ко взысканию неустойка (штраф) за неисполнение Подрядчиком обязательства по предоставлению действующего обеспечения Контракта составляет 717 071,90 руб.

Таким образом, Заказчик просил взыскать с Подрядчика неустойку в размере 1 850 117,14 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 368 785,45 рублей; штраф в размере 717 071,90 рубль за не предоставление нового обеспечения исполнения Контракта.

Ответчик в отзыве указал на то, что Государственный заказчик на протяжении всего времени исполнения Контракта неоднократно менял стоимость выполняемых работ и вносил изменения в проектно-сметную документацию.

В частности, в письме ООО «Алгоритм» исх. №512/07-20 от 13.07.2020 года сообщалось о предоставлении Государственным заказчиком некорректной проектно-сметной документации, что привело к повторному прохождению экспертизы (Заключение №П-1-004-07-19 от 23.07.2019 года). На момент подготовки указанного письма, проектно-сметная документация находилась в экспертизе третий раз (договор оказания услуг №9893-06/20 от 26.06.2020).

Также, в Заключении о соответствии от 27.11.2020 года, выданном Севгосстройнадзором (номер дела 0712-2018-056) указывается, что подтверждение ГИПа ФИО4 №2831 выдано только 17.09.2020 года.

Таким образом, ООО «Алгоритм» не могло выполнить предусмотренные Контрактом работы в 2019 году, поскольку окончательная редакция проектно-сметной документации была разработана и предоставлена Государственным заказчиком только в 2020 году.

Расчет стоимости выполняемых работ по Контракту неоднократно изменялся:

Дополнительным соглашением №7 от 25.07.2019 года;

Дополнительным соглашением №9 от 29.10.2019 года;

Дополнительным соглашением №12 от 28.04.2020 года;

Дополнительным соглашением №14 от 27.08.2020 года;

Дополнительным соглашением №15 от 02.10.2020 года;

Дополнительным соглашением №16 от 14.10.2020 года;

Дополнительным соглашением №17 от 07.12.2020 года.

В связи с необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию стороны неоднократно продлевали срок действия Контракта:

Дополнительным соглашением № 7 от 25.07.2019 года срок действия Контракта продлён до 31.10.2019 года;

Дополнительным соглашением №10 от 27.12.2019 года срок действия Контракта продлён до 31.03.2020 года;

Дополнительным соглашением №11 от 10.03.2020 года срок действия Контракта продлён до 30.06.2020 года;

Дополнительным соглашением №13 от 07.07.2020 года срок действия Контракта продлён до 01.11.2020 года;

Дополнительным соглашением №14 от 27.07.2020 года срок действия Контракта продлён до 25.11.2020 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU91-94101000-300-2020 было получено 27.11.2020 года, т.е. с просрочкой относительно установленного срока действия Контракта на два дня.

Причиной неисполнения подрядчиком обязательств по спорному Контракту в срок и объеме, согласованных сторонами, явились действия самого Государственного заказчика, не предоставившего в срок встречное исполнение по контракту в виде надлежащим образом утвержденной проектно-сметной документации в полном объеме.

Как указал Подрядчик, Государственный заказчик предоставил документацию частично и в последующем в течение срока действия Контракта неоднократно вносил в неё изменения, что вызывало необходимость прохождения дополнительной государственной экспертизы проектно-сметной документации. В связи с этим, сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения о продлении срока действия Контракта до 25.11.2020 года.

Ответчик счел начисление процентов за погашение авансового платежа незаконным, так как данное погашение не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса РФ, а представляет собой лишь автоматическое списание аванса по мере исполнения Контракта и подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, Государственным заказчиком не предоставлено доказательств того, что погашение аванса повлекло для него какие-либо неблагоприятные последствия.

Относительно нарушения Подрядчиком обязательств по предоставлению действующего обеспечения Контракта, Подрядчик пояснил, что не имел возможности предоставить продление Банковской гарантии, поскольку в течение срока исполнения Контракта стоимость выполняемых работ по Контракту неоднократно изменялась, что подтверждается Дополнительными соглашениями № 7 от 25.07.2019 года; № 9 от 29.10.2019 года; № 12 от 28.04.2020 года; № 14 от 27.08.2020 года; № 15 от 02.10.2020 года; № 16 от 14.10.2020 года; № 17 от 07.12.2020 года.

Кроме того, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения установлена п. 10.16. Контракта в виде фиксированной суммы в размере 100 000 рублей.

Подрядчик также указал на неисполнение заказчиком обязательства по оплате, поскольку 21.12.2020 между Подрядчиком и Государственным заказчиком были подписаны Акты №140-145 по форме КС-2 и Справка №22 по форме КС-3 на сумму 1 754 211,67 руб.

В соответствии с условиями п.3.1.3. Контракта оплата должна была быть произведена в срок до 21.01.2021 года, однако до настоящего времени задолженность Государственным заказчиком не погашена.

Согласно п. 10.10. Контракта в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пеней от не уплаченной в срок суммы.

Сумма пеней по состоянию на 09.09.2021 года составляет 87 798,29 руб.

Итого, сумма задолженности Государственного заказчика составляет 1842009,96 руб. (1 754 211,67 руб. + 87 798,29 руб), на основании расчета, представленного подрядчиком.

Кроме того, в уточнении встречного иска от 11.02.2022 Подрядчиком заявлено ходатайство о  применении ст. 333 ГК РФ в отношении заявленных ГКУ требований,  поскольку, по мнению Подрядчика, заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, причиненные убытки ГБУ «Дирекция КС» отсутствуют, контракт был исполнен в полном объеме и результат работ без замечаний принят заказчиком.

В ходе рассмотрения дела, истцом по встречному иску заявлено об уточнении иска, в связи с чем, просил взыскать с Заказчика только неустойку в период с 22.01.2021 по 17.12.2021 в размере 144 722,46 рублей со ссылкой на дату оплаты задолженности 17.12.2021 года. Указанное уменьшение встречных исковых требований было принято судом в соответствии со ст.49 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд счел требования сторон подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение строительных подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, согласно представленного расчета, составленного в соответствии с положениями ст. 10.10, 10.13 Контракта, в соответствии с которым, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически выполненных Подрядчиком).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Подрядчик указал, что он был лишен возможности исполнить предусмотренные договором обязательства вследствие просрочки исполнения обязательств, установленных этим же договором, допущенных истцом (заказчиком).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исследовав материалы дела, судом установлено неоднократное внесение изменений в проектно-сметную документацию, в связи с чем, стороны неоднократно продлевали срок действия Контракта Дополнительными соглашениями № 7 от 25.07.2019 года; № 9 от 29.10.2019 года; № 12 от 28.04.2020 года; № 14 от 27.08.2020 года; № 15 от 02.10.2020 года; № 16 от 14.10.2020 года; № 17 от 07.12.2020 года.

Кроме того, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU91-94101000-300-2020 было получено 27.11.2020 года.

Неисполнение требований о предоставлении полного объема документации заказчиком подтверждается перепиской сторон, представленной в материалы дела.

Судом установлено, что истцом не была представлена в установленный срок утвержденная проектно-сметная документация в полном объеме.

Государственный заказчик предоставил документацию частично и в последующем в течение срока действия Контракта неоднократно вносил в неё изменения, что вызывало необходимость прохождения дополнительной государственной экспертизы проектно-сметной документации. В связи с этим, сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения о продлении срока действия Контракта до 25.11.2020 года.

На основании изложенного, суд счел необоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение Подрядчиком конечного срока выполнения работ (31.08.2019) в размере 1 850 117,14 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за нарушение Подрядчиком обязательства по погашению авансового платежа.

Как было установлено судом, в соответствии с п. 3.3 Контракта Обществу платежным поручением от 04.09.2018 № 668907 перечислен авансовый платеж в размере 43 024 313,97 руб. со сроком погашения не позднее 01.08.2019 г. в соответствии с графиком поэтапного погашения авансового платежа (приложение Ns 3 дополнительного соглашения от 01.04.2019 N° 5).

В п. 3.4.1. Контракта предусмотрено, что документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, является представление акта о приемке выполненных работ (по форме        № КС-2), при наличии оборудования – акта смонтированного оборудования и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), подписанные Государственным заказчиком. Данные документы предоставляются Подрядчиком Государственному заказчику в соответствии с разделом 6 настоящего Контракта.

Таким образом, по мере исполнения условий контракта подрядчиком по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса РФ осуществляется выполнение работ, и соответственно, автоматическое списание аванса по мере подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Авансом признается предварительно выплачиваемая исполнителю работ (Подрядчику) денежная сумма в счет будущих платежей за выполненные работы по Контракту, призванная возместить предстоящие расходы, связанные с исполнением Контракта, и служащая иным целям.

Возврат аванса в денежной форме Контрактом прямо не предусмотрен.

Статья 395 ГК РФ регулирует правоотношения, связанные с неисполнением должником денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13, истец как кредитор в рассматриваемых обязательствах вправе был требовать от Ответчика либо выполнения работ по Контракту на сумму предоставленного аванса, либо его возврата, поскольку эти обязательства являются по своей сути взаимоисключающими.

Поскольку в условиях просрочки выполнения работ Истец не заявлял требований по возврату аванса, а напротив, заявлял требования, связанные с выполнением работ по Контракту, Ответчик считал себя должником по обязательству, связанному с выполнением работ, а не по денежному обязательству, в связи с чем, основания для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникают.

Истец также заявил о взыскании с ответчика суммы штрафа за нарушение Подрядчиком обязательства по предоставлению действующего обеспечения Контракта, в связи с тем, что подрядчиком была предоставлена банковская гарантия от 13.08.2018 № 18777-447-229597, выданная ПАО «БИНБАНК», со сроком ее действия - до 30.09.2018.

В силу пункта 1.13 Контракта, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Контракту, Подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней представить иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта.

17.09.2019 Обществом представлено гарантийное письмо № 322/09-19, согласно которому Общество обязуется предоставить в течение 10 дней с момента направления указанного письма (до 27.09.2019) новую банковскую гарантию, однако требование п. 1.13 Контракта представлено не было.

В части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 10.14 Контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы в размере 717 071,90 рублей.

Истцом (заказчиком) заявлена ко взысканию сумма неустойки (штрафа) за неисполнение Подрядчиком обязательства по предоставлению действующего обеспечения Контракта составляет 717 071,90 руб.

Поскольку указанное обязательство фактически не исполнено, что не отрицается самим Подрядчиком, требования ГКУ в данной части являются обоснованными.

Ответчик (подрядчик) заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Поскольку в данном случае обязательства по контракту исполнены, работы приняты, какие-либо убытки в связи с неисполнением указанного обязательства Заказчик не понёс, суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей – до размера, предусмотренного пунктом 10.16 договора, как за неисполнение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Таким образом, требования первоначального иска подлежат частичному удовлетворению - в размере 100 000 рублей.

Истец по встречному иску заявил ко взысканию сумму неустойки за период с 22.01.2021 по 17.12.2021 в размере 144 722,46 рублей.

Согласно п. 10.10. Контракта в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пеней от не уплаченной в срок суммы.

Судом установлено нарушение истцом (заказчиком) срока оплаты по договору.

Так, 21.12.2020 между Подрядчиком и Государственным заказчиком были подписаны Акты №140-145 по форме КС-2 и Справка №22 по форме КС-3 на сумму 1 754 211,67 руб.

При этом, в соответствии с условиями п.3.1.3. Контракта оплата должна была быть произведена в срок до 21.01.2021 года, однако фактически оплачена 17.12.2021 года.

В соответствии с представленным расчетом сумма неустойки составила 144 722,46 рублей согласно расчету:

Задолженность с       по дней Ставка         Формула        Неустойка

1 754 211,67 22.01.2021       Новая задолженность на     1 754 211,67 руб.

1 754 211,67 22.01.2021       17.12.2021 330          7.5       1 754 211,67 x 330 x1/300    x 7.5% 144 722,46 р

Вместе с тем, согласно пункту 3.1.3. Контракта, Государственный заказчик на основании вышеуказанных документов оплачивает выполненные Подрядчиком работы при условии и по мере поступления бюджетных средств. Оплата производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.1.2 настоящего Контракта.

Таким образом, основание для оплаты возникает у Заказчика при наличии подписанных КС-2, КС-3 и счета. Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 140-145 были подписаны сторонами 21.12.2020; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N° 22 была подписана сторонами 21.12.2020.

Счет от 24.12.2021 № 54 на оплату был представлен Подрядчиком 24.12.2020.

Таким образом, основания для оплаты суммы в размере 1 754 211,67 рублей наступили с 24.12.2020, которую Заказчик в соответствии с п. 3.1.3 Контракта производит в течение 30 календарных дней (крайний день для оплаты 22.01.2021).

Соответственно, с 23.01.2021 у Подрядчика возникает право на начисление соответствующей неустойки.  

Судом произведен расчет неустойки: 1 754 211,67 х 229 дней (с 23.01.2021 по 17.12.2021) х 1/300 х 7,5 % = 144 283,91 руб.

Таким образом, с Заказчика в пользу Подрядчика подлежит взысканию неустойка в размере 144 283,91 руб, в связи с чем, требования встречного иска подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Истцу по первоначальному иску при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения настоящего дела (принятие решения в суде первой инстанции).

Исходя из общего размера требований первоначального иска (2 935 974,49 рублей), оплате подлежала госпошлина в размере 37 680 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования первоначального иска признаны обоснованными в сумме 717 071,90 рубль (24,42 %), с ООО «Алгоритм» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9 201 рубль госпошлины (37 680 х 24,42 %); с ГКУ города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 28 479 рублей госпошлины (37 680 х 75,58 %).

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» неустойку в размере 100 000 рублей.

В остальной части первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» неустойку в размере 144 283,91 рубля, а также расходы на оплату госпошлины в размере 31 420 рублей.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

В результате произведенного зачета требований, взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» неустойку в размере 44 283,91 рубля, а также расходы на оплату госпошлины в размере 31 420 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» в доход федерального бюджета 9 201 рубль госпошлины за рассмотрение первоначального иска.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» в доход федерального бюджета 28 479 рублей госпошлины за рассмотрение первоначального иска.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья                                                                                           А.С. Погребняк