Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А14-8567/2017

г. Воронеж

18 декабря 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года              

 

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,                                                                                        

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 28.12.2018, диплом; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2019 по делу № А14-8567/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» ФИО3 о признании сделок должника по перечислению денежных средств на общую сумму 698 175 руб. в адрес гражданина РФ ФИО5 недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» (далее – ООО УК «Коммунальщик», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 14.06.2017 заявление ПАО «ТНС энерго Воронеж» принято, возбуждено производство  по делу № А14-8567/2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2017 по делу № А14-8567/2017 заявление признано обоснованным, в отношении ООО УК «Коммунальщик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2018 по делу № А14-8567/2017 ООО УК «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств от 04.10.2017, от 01.11.2017, от 11.12.2017, от 28.12.2017, от 18.01.2018, от 01.02.2018 в общей сумме 698 175 руб. в адрес гражданина РФ ФИО5 и применении последствий недействительности сделок. 

Определением суда от 10.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица  привлечено ПАО «Сбербанк». 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2019 по делу № А14-8567/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО УК «Коммунальщик» ФИО3 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО УК «Коммунальщик» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО УК «Коммунальщик» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил  удовлетворить. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО УК «Коммунальщик» ФИО3 и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО УК «Коммунальщик», открытом в ПАО «Сбербанк», ФИО5 были выданы наличные денежные средства с назначением платежа «заработная плата, аванс»: 04.10.2017 на сумму 250 560 руб.; 01.11.2017 на сумму 122 235 руб.; 11.12.2017 на сумму 122 235 руб.; 28.12.2017 на сумму 60 000 руб.; 18.01.2018 на сумму 62 235 руб.; 01.02.2018 на сумму 80 910 руб.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;  уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС ВФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Коммунальщик» возбуждено 14.06.2017.

Действия по перечислению (выдаче) денежных средств ответчику совершены 04.10.2017, 01.11.2017, 11.12.2017, 28.12.2017, 18.01.2018, 01.02.2018, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Материалами дела подтверждается и не опровергается участниками обособленного спора то обстоятельство, что ООО УК «Коммунальщик» являлось организацией-работодателем, в т.ч. уплачивающей соответствующие страховые взносы (л.д. 76-90), из чего следует, что выдача заработной платы не выходит за пределы его обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя  доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. 

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость. 

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), возмездного оказания услуг (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Судом установлено, что ФИО5 являлась работником должника, что подтверждено материалами дела, в частности, сведениями Пенсионного фонда РФ  за 2015-2017 годы, Межрайонной ИФНС России № 13 по Воронежской области за 2017 год. Также в материалах дела имеется  доверенность № 5 от 04.10.2017, выданная ФИО5, по которой ответчику было предоставлено право предъявлять денежные чеки к оплате.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» и Положению «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России от 24.04.2008 № 318-П (действовало в спорный период), наличные деньги, полученные предприятиями в банках, расходуются на цели, указанные в чеке.

Организации наличные деньги выдаются по денежному чеку, оформленному этой организацией. Организация предъявляет бухгалтерскому работнику кредитной организации, внутреннего структурного подразделения (за исключением обменного пункта) денежный чек накануне дня или в день получения наличных денег (пункт 5.2 Положения).

При этом выдача наличных денежных средств предназначалась для выплаты заработной платы, аванса за периоды с июля 2017 по январь 2018, на что указано в чеках на выдачу денежных средств № 2970673 от 04.10.2017, № 2970674 от 01.11.2017, № 1817526 от 11.12.2017, № 1817527 от 28.12.2017, № 1817528 от 18.01.2018, № 1817529 от 01.02.2018.

Материалами дела не опровергается факт наличия у должника работников, данная информация также подтверждается сведениями Пенсионного фонда Российской Федерации (л.д. 76-90).

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия по снятию денежных средств с расчетного счета совершены в рамках договорных отношений между кредитной организацией и владельцем счета – ООО УК «Коммунальщик».

При этом доказательств наличия на даты совершения платежей задолженности перед кредиторами, которая бы подлежала удовлетворению преимущественно перед заработной платой, материалы дела не содержат.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО УК «Коммунальщик» за 2016 год по состоянию на отчетную дату отчетного периода стоимость активов должника составляет 70 351 000 руб., в связи с чем, спорные платежи (698 175 руб.) не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, то есть 703 510 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд области установил, что платежи должника в адрес ФИО5 от 04.10.2017, от 01.11.2017, от 11.12.2017, от 28.12.2017, от 18.01.2018, от 01.02.2018 на общую сумму 698 175 руб., совершены в обычной хозяйственной деятельности ООО УК «Коммунальщик» (платежи по длящимся обязательствам – выплата заработной платы работникам должника), не превышают одного процента стоимости активов должника, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть признаны незаконными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался также на наличие оснований для признания оспариваемых платежей на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия противоправного интереса при совершении платежей как со стороны как должника, так и со стороны ответчика, наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.

Как установлено судом области, ФИО5 предъявляла в ПАО «Сбербанк» чеки на выдачу наличных денежных средств от 04.10.2017 № ВЖ 2970673, от 01.11.2017 № ВЖ 2970674, от 11.12.2017 № ПА 1817526, от 28.12.2017 № ПА 1817527, от 18.01.2018 № ПА 1817528, от 01.02.2018 № ПА 1817529, выданные ООО УК «Коммунальщик» в целях выплаты заработной платы за июль – август 2017 года, октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года (в т.ч. аванс), январь 2018 года, в которых прямо указано на необходимость выплаты в пользу ФИО5, а также доверенность от 04.10.2017 № 5, выданную должником на совершение ответчиком действий в ПАО «Сбербанк».  Доказательств того, что при выдаче со счета должника ответчику наличных денежных средств на выплату заработной платы, являющихся текущими платежами, преследовалась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, включенных в реестр, и вред был причинен, не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по ст. ст. 10, 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 1 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. ст. 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по ст. ст. 10, 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного, заявление по настоящему обособленному спору о признании сделок недействительными по ст. 10 ГК РФ может быть удовлетворено только в случае доказанности наличия в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Таких доказательств суду не представлено.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки заявителя жалобы на то, что спорные платежи не являются платежами, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению как бездоказательные, противоречащие материалами дела. 

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии какой-либо задолженности по заработной плате, а также об отсутствии доказательств движения наличных денежных средств от ФИО5 к кому-либо (выдаче заработной платы работникам должника), не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда области, не представлено, сведений о наличии непогашенной задолженности перед работниками за период июль 2017г. - январь 2018 г. материалы дела не содержат.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.   Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2019 по делу № А14-8567/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ООО УК «Коммунальщик» в доход федерального бюджета подлежит взысканию          3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2019 по делу № А14-8567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» ФИО3 - без удовлетворения.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. 

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.       

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

 

                                                                                               ФИО1