АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3647/2024

г. Магадан

18 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2025 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 18 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушниренко А.Ф.,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685017, 

<

...> зд. 24)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105066, 

<

...>) 

о взыскании 49 645 рублей 60 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились,

от ответчика (посредством системы веб-конференции) – ФИО1, представитель, доверенность от 23.12.2024 № Ф-88,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 49 645 рублей 60 копеек за период с 12.10.2021 по 18.01.2024, начисленной за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам - договорам на теплоснабжение и поставку горячей воды № 10т1711/10/01 от 29.11.2019, от 06.12.2022 (с учётом удовлетворённого определением арбитражного суда от 13.03.2025 ходатайства истца от 06.03.2025 об уточнении исковых требований; л.д. 120, 135, 136).   

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о ткеплоснабжении), условия указанных государственных контрактов - договоров, иные доказательства.

Определением от 06.11.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства. 

Определением от 09.01.2025 арбитражный суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.   

Определением от 13.03.2025 судебное разбирательство назначено на 04.04.2025 в 09 часов 40 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного разбирательства от ответчика в материалы дела поступили ходатайство от 14.03.2025 об участии его представителя в судебном заседании путём использования системы веб-конференции и дополнительное письменное пояснение от 01.04.2025 № 370/У/4/2/-257, содержащее контррасчёт на сумму 23 920 рублей 12 копеек и доводы относительно нарушений, допущенных истцом при начислении неустойки.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ. Заявлений, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 12.11.2024 (л.д. 38-41), письменных пояснениях от 20.12.2024 (л.д. 82, 83), от 12.01.2025 (л.д. 114, 115), от 01.04.2025 (представлено к судебному заседанию). Просила применить срок исковой давности к требованию о взыскании неустойки, начисленной за период с 12.10.2021 по 14.10.2021. Также представитель ответчика поддержала доводы ответчика о том, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах» при расчёте неустойки, начиная с 11.08.2023, должна применяться ключевая ставка Банка России, равная 9,5 % годовых, ко всем объектам ответчика. Кроме того, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ответчик полагает, что требования о взыскании неустойки за периоды с 11.11.2021 по 17.11.2021, с 11.01.2022 по 21.01.2022 и с 11.03.2022 по 14.03.2022 не подлежат удовлетворению, поскольку возникли до введения моратория, а за 12.04.2022 неустойка не подлежит начислению в связи с тем, что просрочка возникла в период действия моратория. Также представитель ответчика пояснила, что среди теплоснабжаемых истцом объектов ответчика отсутствуют помещения, расположенные в многоквартирных домах.

Далее, ответчик со ссылкой на положения подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сообщил, что его участие в арбитражном процессе по настоящему делу непосредственно связано с исполнением государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных действующим законодательством полномочий государственных органов, в частности возложенных на Минобороны России. Так, к основным задачам ответчика относятся: выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Основными целями деятельности ответчика является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации. Таким образом, поскольку спор возник в связи с оплатой задолженности истцу за потреблённую тепловую энергию в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, то ответчик в настоящем споре участвует как государственный орган. При изложенных обстоятельствах ответчик настаивает, что должен быть освобождён от взыскания государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. 

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, между истцом (Единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) были заключены государственные контракты - договоры на теплоснабжение и поставку горячей воды (далее – договоры):

- от 29.11.2019 № 10т1711/10/01 со сроком действия согласно дополнительному соглашению от 20.09.2021 № 7 (л.д. 101-103) с 01.01.2020 по 31.12.2022;

- от 06.12.2022 № 10т1711/10/01 со сроком действия согласно дополнительному соглашению от 28.08.2023 № 2 (л.д. 99, 100) с 01.01.2023 по 31.12.2024.

Согласно пункту 1.1 договоров Единая теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети Единой теплоснабжающей организации и (или) через присоединённую сеть теплосетевой организации до точки поставки, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учётом тепловой энергии. 

В пункте 6.5.2 договоров стороны согласовали, что потребитель обязан оплатить объём фактически потреблённой в истекшем месяце тепловой энергии до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Истец в сентябре, октябре, декабре 2021 года, феврале, сентябре, декабре 2022 года, феврале, апреле, июле, сентябре-декабре 2023 года по установленным тарифам поставил на объекты ответчика в городе Магадане тепловую энергию и горячую воду, для оплаты которых истец выставил ответчику следующие счета-фактуры:

- от 30.09.2021 № 00718/310 на сумму 196 890 рублей 16 копеек;

- от 31.10.2021 № 00800/310 на сумму 771 089 рублей 10 копеек;

- от 31.12.2021 № 00990/310 на сумму 1 786 246 рублей 81 копейку, уменьшенную на сумму 17 698 рублей 49 копеек корректировочного счёта-фактуры от 30.11.2021 № 00807/310 (л.д. 65);

- от 28.02.2022 № 000165/310 на сумму 1 584 634 рубля 51 копейку;

- от 31.09.2022 № 000705/310 на сумму 381 485 рублей 69 копеек;

- от 31.12.2022 № 000975/310 на сумму 1 112 263 рубля 97 копеек;

- от 28.02.2023 № 000179/310 на сумму 1 355 393 рубля 08 копеек;

- от 30.04.2023 № 000351/310 на сумму 683 395 рублей 68 копеек;

- от 31.07.2023 № 000587/310 на сумму 10 538 рублей 33 копейки;

- от 30.09.2023 № 000752/310 на сумму 195 971 рубль 44 копейки;

- от 31.10.2023 № 000839/310 на сумму 639 665 рублей 01 копейку;

- от 31.12.2023 № 001004/310 на сумму 2 000 475 рублей 96 копеек;

- корректировочный счёт-фактуру от 31.12.2023 № 000929/310 на сумму 70 124 рубля 72 копейки, уменьшенную на сумму 9 730 рублей 12 копеек корректировочного счёта-фактуры от 31.12.2023 № 000930/310 (л.д. 92, 93).

Ответчик произвёл оплату указанных счетов-фактур с нарушением установленного пунктом 6.5.2 договоров срока (10 число месяца, следующего за расчётным месяцем), что подтверждается представленными в дело платёжными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Истец 15.10.2024 направил ответчику претензию от 14.10.2024 № МЭ/20-18-09-477 с требованием уплатить неустойку (пени) за нарушение срока оплаты указанных счётов-фактур, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 10-12).

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Подсудность споров между сторонами договора определена в пункте 9.5 договоров, согласно которому все споры и разногласия по нему подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Магаданской области.

Отношения сторон урегулированы условиями договоров, нормами ГК РФ о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30), общими положениями ГК РФ о договорах, обязательствах и сделках, Законом о теплоснабжении.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544).

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как правило, не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

На случай просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договорами, пунктом 7.2.4 договоров предусмотрено право энергоснабжающей организации потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере доли установленной законодательством Российской Федерации действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении указано, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пунктам 1, 2 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С учётом правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, а также с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, при начислении неустойки (пени) подлежит применению ключевая ставка Банка России, установленная на дату погашения ответчиком основной задолженности по каждому счёту-фактуре.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 29.1 Закона о теплоснабжении в период до 31.12.2022 включительно Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) и применения иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, поставляемых по договорам теплоснабжения, договорам поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, договорам оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению, услуг по транспортировке горячей или холодной воды, сточных вод, обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В случае установления Правительством Российской Федерации особенностей начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, горячей вместо ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применяемой в соответствии с частями 9.1 - 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, начиная с 28.02.2022 применяется величина, определённая в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29.1 Закона о теплоснабжении).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.06.2023) «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» в подпункте «в» пункта 2 установлено, что при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, с 28.02.2022 по 31.12.2022 взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

По состоянию на 27.02.2022 действовала ключевая ставка Банка России, равная 9,5% годовых, установленная решением совета директоров Банка России от 11.02.2022.

По материалам дела арбитражным судом установлено, что ответчик вопреки условиям договоров в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем, оплату за коммунальные ресурсы не вносил, погашение задолженности произошло с просрочкой платежа. 

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является правомерным.

Проверив расчёт неустойки (пени), произведённый истцом на сумму 49 645 рублей 60 копеек, арбитражный суд находит его верным, соответствующим обстоятельствам дела. При начислении неустойки истец применял ключевую ставку, действующую на дату соответствующих платежей ответчика, в том числе с учётом Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912.

Ответчик по суммам основной задолженности, на которую истец произвёл начисление неустойки, а также по периодам начисления неустойки (датам начала и окончания просрочки) возражений не заявил, а представитель ответчика в судебном заседании подтвердила их правильность.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию неустойки (пени) в размере 306 рублей 69 копеек, начисленной за период с 12.10.2021 по 14.10.2021. Истец против применения срока исковой давности не возразил (л.д. 123).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания и принимаются арбитражным судом по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43), следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из изложенного, поскольку срок исковой давности применительно к каждому дню начисления неустойки исчисляется самостоятельно, то он начинает течь с 30.10.2021 (30.10.2024 (дата поступления искового заявления в Арбитражный суд Магаданской области) – 3 года).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки (пени) в размере 306 рублей 69 копеек, начисленной за период с 12.10.2021 по 14.10.2021, предъявлено в арбитражный суд по истечении срока исковой давности и удовлетворению не подлежит. 

При этом, предъявление истцом претензии от 14.10.2024 № МЭ/20-18-09-477 не продлевает срок исковой давности применительно к указанному периоду, поскольку претензия была направлена ответчику 15.10.2024 (л.д. 12), т.е. также после истечения срока исковой давности. 

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки (пени) за периоды с 11.11.2021 по 17.11.2021, с 11.01.2022 по 21.01.2022, с 11.03.2022 по 14.03.2022, 11.10.2022 по 12.10.2022, с 11.01.2023 по 30.01.2023, с 13.03.2023 по 15.03.2023, с 11.05.2023 по 12.05.2023, с 11.08.2023 по 21.08.2023, 11.10.2023, с 13.11.2023 по 21.11.2023, с 11.01.2024 по 18.01.2024 подлежит удовлетворению на сумму 49 338 рублей 91 копейки (49 645,6-306,69). В удовлетворении остальной части требований на сумму 306 рублей 69 копеек надлежит отказать.

Ответчик на дату вынесения резолютивной части настоящего решения доказательств оплаты неустойки (пени) в арбитражный суд не представил. 

Арбитражный суд отклоняет как ошибочные доводы ответчика о том, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах» при расчёте неустойки, начиная с 11.08.2023, должна применяться ключевая ставка Банка России, равная 9,5 % годовых, ко всем объектам ответчика, которые, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, не находятся в многоквартирных домах.

Указанное постановление, как следует из его преамбулы, принято в соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наделившей Правительство Российской Федерации правомочием по установлению в 2022 и 2024 годах поименованных в этой статье особенностей регулирования жилищных отношений.

Целевое назначение названного постановления подтверждается, кроме того, его названием, а также содержанием абзаца второго пункта 1, в котором исходя из различного регулирования жилищным законодательством отношений по оплате энергоснабжения жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме наряду с платой за жилое помещение и коммунальные услуги, взносами на капитальный ремонт, отдельно упоминается оплата услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твёрдыми коммунальными отходами.

С учётом изложенного, предусмотренные законом основания для распространения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 на отношения, не регулируемые жилищным законодательством, отсутствуют.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 305-ЭС24-17268 по делу № А41-59830/2023.

Также арбитражный суд не принимает доводы ответчика в части неустойки, начисленной за периоды с 11.11.2021 по 17.11.2021, с 11.01.2022 по 21.01.2022 и с 11.03.2022 по 14.03.2022, поскольку мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в данные периоды не действовал. 

Возражения ответчика против периода начисления неустойки 12.04.2022 арбитражным судом отклоняются, ввиду его исключения истцом из исковых требований.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С суммы иска, равной 49 645 рублям 60 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 10 000 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Определением от 06.11.2024 арбитражный суд произвёл истцу зачёт в счёт государственной пошлины по настоящему делу государственную пошлину в размере 12 734 рублей 00 копеек на основании на основании справки Арбитражного суда Магаданской области от 09.09.2024 № А37-2115/2024 (л.д. 8, 61).

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Сумма государственной пошлины в размере 2 734 рублей 00 копеек (12734,0 – 10000,0) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Иск удовлетворён частично на сумму 49 338 рублей 91 копейки.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик, ссылаясь на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ считает, что освобождён от уплаты государственной пошлины как учреждение, выполняющее функции государственного органа, выступающее по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве ответчика. 

Однако предоставление государственным органам льготы по уплате государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечёт за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению именно судебных расходов, понесённых стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ. Ссылка ответчика на указанную норму права как на основание для освобождения его от бремени таких расходов противоречит закону.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае распределению подлежит не государственная пошлина, а именно судебные расходы по её уплате, уже понесённые истцом.

Таким образом, ссылка ответчика на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ является необоснованной, поскольку при решении вопроса о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, его нормы не подлежат применению, а подлежат применению нормы статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах по правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 9 938 рублей 22 копеек (49338,91/49645,6*10000) должны быть возмещены ему за счёт ответчика.

Остальная сумма уплаченной истцом государственной пошлины относится на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку (пени) в размере 49 338 рублей 91 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 938 рублей 22 копеек, а всего – 59 277 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Возвратить истцу Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 734 рублей 00 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Колесник