ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда, 

не вступившего в законную силу

27 февраля 2025 года Дело № А55-7194/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

с участием в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Смарт Клиник» – представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.12.2024 №11758, 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.04.2024, 

в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.02.2025 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение арбитражного суда Самарской области от 01.10.2024 

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт Клиник» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Премиум»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт Клиник» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гребенюку Денису Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 518 676 руб. 23 коп., в том числе 513 506 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, 5 170 руб. 23 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 20.03.2023.

Решением арбитражного суда Самарской области от 01.10.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 155 714 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 1 567 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, по состоянию на 20.03.2023, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Для рассмотрения апелляционной жалобы был сформирован коллегиальный состав суда в лице председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И. 

В связи с временной нетрудоспособностью судьи Колодиной Т.И. в день проведения судебного заседания 27.02.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена отсутствующего судьи на судью Драгоценнову И.С.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В ходе апелляционного производства стороны предприняли меры к примирению, результатом чего явилось заключение между ними мирового соглашения, об утверждении которого представители сторон заявили соответствующие ходатайства в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив представленное на утверждение суда мировое соглашение, проверив данное соглашение на соответствие нормам действующего законодательства, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований к отмене судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции в связи с утверждением мирового соглашения и прекращению производства по делу.

Частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда по оказанию содействия примирению сторон.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Примирительные процедуры. Мировое соглашение»), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Кроме того, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив условия мирового соглашения, проверив полномочия подписавших его лиц, приходит к выводу о том, что мировое соглашение не нарушает норм действующего законодательства и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем на основании статей 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит утверждению в согласованной сторонами редакции.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150, абзаца второго части 13 статьи 141, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении сторонами и утверждении арбитражным судом мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику в размере 50 процентов.

Руководствуясь статьями 139, 141, 150, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Утвердить заключенное сторонами мировое соглашение на следующих условиях:

«1. Ответчик признает долг перед истцом по договору подряда навыполнение строительно-монтажных работ № 3 от 04.02.2022. вокончательном размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.Ответчик обязуется перечислить Истцу денежные средства в размере:

- 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек до 25.03.2025;

- 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек до 25.04.2025.

Уплатой указанной суммы погашаются все обязательства ответчика перед истцом, связанные с рассмотрением спора между сторонами по делу № А55-7194/2023.

2. Стороны не имеют и в добровольном порядке отказываются от каких-либо взаимных претензий, вытекающих из договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 3 от 04.02.2022.

3. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4.Ответчик обязуется перечислить денежные средства в размере,указанном в пункте 1 настоящего соглашения по следующим реквизитамИстца:

Банковские реквизиты

ИНН 

<

***>, КПП 632101001

р/с 

<

***> в Филиал «НИЖЕГОРОДСКИЙ» 

АО « АЛЬФА-БАНК» г. Нижний Новгород 

к/с 30101810200000000824 

БИК 042202824

5.Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежитпринудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации на основанииисполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайствуистца или ответчика.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону».

Решение арбитражного суда Самарской области от 01.10.2024 по делу №А55-7194/2023 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Клиник» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 687 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.03.2023 №296.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 29.11.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи О.В. Барковская

 И.С. Драгоценнова