ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.04.2025Дело № А40-281746/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2025

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Технобит-М» - ФИО1: лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Импортбит» - ФИО1

к ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий е недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Импортбит»,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Импортбит» (далее - ООО «Импортбит», должник) - ФИО1 (далее - ФИО1, конкурсный управляющий,) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о признании перечислений денежных средств в общем размере 758 000,27 рублей недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 758 000,27 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 перечисления денежных средств ООО «Импортбит» в пользу ФИО2 в общем размере 758 000,27 рублей признаны недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Импортбит» денежныех средства в размере 758 000,27 рублей; с ФИО2 в пользу ООО «Импортбит» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска срока обжалования уважительными, прекратил производство по апелляционной жалобе ответчика.

Воспользовавшись предусмотренным частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правом на кассационное обжалование, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции. Ответчик полагает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поступивший до начала судебного заседания от конкурсного управляющего отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ приобщен к материалам обособленного спора.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Технобит-М» (далее - ООО «Технобит-М») - ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетному счету должника № 40702 810 3 01300 013116, открытому в акционерном обществе «Альфа Банк» (далее - АО «Альфа Банк»), конкурсным управляющим выявлено, что в период с 24.06.2021 по 03.06.2022 со счета ООО «Импортбит» на счет ФИО2 перечислены денежные средства в общем размере 758 000,27 рублей с указанием назначения платежа «Под отчет. платные дороги. хоз. нужды. топливо. командировочные Июнь 2022г. НДС не облагается».

Полагая, что указанные перечисления денежных средств являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), руководствуясь и исходя из следующего.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражным суда города Москвы от 23.12.2022, соответственно, оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Единственным участником (учредителем) и единоличным исполнительным органом ООО «Импортбит» - ФИО3 (далее - ФИО3), бывшими участниками (учредителями) и руководителями должника, главным бухгалтером, бухгалтером, менеджером по делопроизводству, работниками должника - родственниками руководителя, создана группа компаний для привлечения заемных средств от независимых кредиторов и последующего вывода привлеченных денежных средств на банковские счета участников группы - конечных бенефициаров - физических лиц (для обналичивания и использования в личных целях).

В группу компаний входят: ООО «Импортбит», ООО «Технобит-М», общество с ограниченной ответственностью «Топтех», единственным участником (учредителем) которых является ФИО3

Указанные общества зарегистрированы по одному юридическому адресу: 119019, 

<

...>, кв. э 22, пом. 1, к. 19, оф. 1.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что вывод собственных средств как на руководителя и единственного участника (учредителя), так и на физических лиц - работников, в том числе менеджера ФИО2, должник компенсировал заемными средствами, полученными от независимых кредиторов на группу компаний, поручителем по займам в которых выступал.

Далее привлеченные на группу компаний заемные и кредитные средства выводились на личные счета физических лиц.

То есть, бывшими участниками (учредителями) и руководителями должника, главным бухгалтером, бухгалтером, менеджером ФИО2, работниками должника - родственниками руководителя, создана схема по привлечению на группу компаний заемных средств и коммерческих (товарных) кредитов от независимых кредиторов (под поручительство ООО «Импортбит» заемные и кредитные средства оформлялись на ООО «Технобит-М», как в случае с требованием заявителя по делу ООО «Импортбит»), после чего большая часть полученных от независимых контрагентов денежные средства выводилась на личные счета следующих физических лиц: ФИО3 (единственного участника (учредителя) и единоличного исполнительного органа), ФИО4 (бывшего участника (учредителя), а также отца ФИО3, далее - ФИО4), ФИО5 (бывшего участника (учредителя) и единоличного исполнительного органа должника, далее - ФИО5), главного бухгалтера группы компаний - ФИО6 (далее - ФИО6), бухгалтера группы компаний - ФИО7 (далее - ФИО7), менеджера по делопроизводству - ФИО8 (далее - ФИО8), менеджера ФИО2, что подтверждается банковскими выписками, объяснениями главного бухгалтера ФИО6 от 08.08.2023, выписками из мессенджеров Whats App, Telegram, электронной почты.

Часть полученных (привлеченных) от контрагентов денежных средств направлялась на хозяйственно-экономические нужды группы компаний для приобретения и поставки товаров по ранее заключенным договорам поставки. Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что ФИО3, ФИО4 (отец ФИО3), ФИО5, ФИО9 (дядя ФИО3), ФИО10 (главный бухгалтер группы компаний), ФИО7 (бухгалтер группы компаний), ФИО8 (менеджер по делопроизводству), ФИО2 (менеджер), создана классическая финансовая пирамида - система обеспечения дохода за счет постоянного привлечения денежных средств от новых участников: доход первым участникам пирамиды выплачивается за счет средств последующих.

В результате последние участники схемы (в том числе заявитель по настоящему делу о банкротстве - общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд» (далее - ООО МФК «Фордевинд»), АО «Альфа Банк») остались без удовлетворения своих требований от указанной выше группы компаний.

Привлеченные от третьих лиц денежные средства выведены на личные счета участников группы компаний и использованы в личных целях.

Всего по описанной схеме только с двух обществ из группы компаний «Импорбит» и «Технобит-М» за период с 2019 по 2022 год выведено на личные счета участников группы денежных средств на сумму 310 970 066,11 рублей.

Сделки по выводу средств (банковские операции по перечислению средств) оспорены в рамках процедур конкурсного производства ООО «Технобит-М» и ООО «Импортбит». Часть сделок признана судом недействительной. Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу № А40-238234/2022 признаны недействительными сделки ООО «Технобит-М» (поручителем которого по договорам займа выступает ООО «Импортбит») по перечислению денежных средств в пользу ФИО4 в размере 41 367 530,40 рублей и применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с последнего в пользу ООО «Технобит-М» денежные средства в размере 41 367 53,40 рублей.

Конкурсный управляющий также указал, что совершенная между ООО «Импортбит» и ФИО2 сделка по перечислению денежных средств направлена исключительно на создание условий способствующих причинению кредитору вреда путем замещения собственных («выведенных») средств компании заемными средствами и исключения из имущественной массы должника активов.

Кроме того, сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки основной заемщик ООО Технбит-М, входящую в одну группу компаний с поручителем ООО «Импортбит», отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу А40-189330/2021 с ООО «Технобит-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТФН» (далее - ООО «ТФН») взыскана задолженность в размере 5 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 264,43 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 116 рублей.

При этом судом установлено, что 18.03.2021 между ООО «ТФН» и ООО «Технобит-М» заключен договор купли-продажи № 4945, согласно которому ООО «ТФН» передает в собственность, а ООО «Технобит-М» принимает и оплачивает товар.

В рамках исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору ООО «ТФН» передало в собственность ООО «Технобит-М» товар на общую сумму 6 680 010 рублей, что подтверждается подписанными товарными документами: УПД от 15.04.2021 № 32826, УПД от 22.04.2021 № 35017.

Согласно пункту 1.1, разделу 3 договора покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в течение 3 дней с даты выставления счета.

Товар, согласно УПД № 32826 поставлен 15.04.2021, следовательно, последним днем оплаты является 18.04.2021.

Учитывая изложенное, по состоянию на 18.04.2021 сумма просроченной кредиторской задолженности должника в части основного долга перед ООО «ТФН» увеличилась еще на 5 300 000 рублей, плюс проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 264,43 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2022 по делу № А56-87473/2021 установлено, что общество с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» (далее - ООО «О-Си-Эс-Центр») обратилось с иском к ООО «Технобит-М» о взыскании задолженности по оплате товара по дилерскому договору от 31.12.2013 № ЦД-Ц 00025 в размере 5 891 698,65 рублей и неустойки за период с 01.09.2019 по 10.08.2021 в размере 5 810 522,04 рублей.

Также судом установлено, что на основании по дилерского договора от 31.12.2013 № ЦД-Ц 00025 ООО «О-Си-Эс-Центр» (дистрибьютор) по товарной накладной от 27.11.2018 № БЦ180379273 передало ООО «Технобит-М» товар на сумму 18 392 778 рублей, а ООО «Технобит-М» (дилер) - приняло товар и обязалось оплатить его, согласованный период коммерческого кредита с 23.04.2019 по 31.08.2019 (приложение № 3 договору). Товар частично оплачен ответчиком, вместе с тем доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, задолженность составляет 5 891 698,65 рублей, в связи с чем иск на основании пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 488 ГК РФ в части взыскания 5 891 698,65 рублей задолженности подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Технобит-М» обязательств по оплате товара истец начислил на сумму задолженности неустойку в размере 5 810 522,04 рублей за период с 01.09.2019 по 10.08.2021, рассчитав ее в соответствии с пунктом 9.1 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, по состоянию на 01.09.2019 (первый день просрочки согласованного периода коммерческого кредита) сумма просроченной кредиторской задолженности должника в части основного долга перед ООО «О-Си-Эс-Центр» составляла уже 5 891 698,65 рублей, плюс проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 810 522,04 рублей итого задолженность на 01.09.2019 составила 11 702 220,69 рублей.

То есть датой возникновения признаков банкротства ООО Технобит-М является 01.09.2019. Все платежи после этой даты (01.09.2019) являются сделками, совершенными при наличии признаков банкротства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу № А40-66451/2022 установлено, что между общество с ограниченной ответственностью «Ландис» и ответчиком (покупатель) ООО «Технобит-М» заключен договор поставки от 25.02.2020 № Р0438/2020, в соответствии с пунктом 2.1 которого продавец продает, а покупатель покупает компьютеры, комплектующие и аксессуары к ним, сетевое, периферийное оборудование, программно-аппаратные средства, программное обеспечение и иные товары в ассортименте. Согласно соглашению о внесении изменений и дополнений договору поставки от 25.02.2020 № Р0438/2020 с момента подписания данного соглашения продавец предоставляет покупателю отсрочку платежа за поставленный товар в размере 50.000 тысяч долларов США на 30 календарных дней. Во исполнение условий договора обществом с ограниченной ответственностью «Ландис» поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД за период с 21.10.2021г. по 24.12.2021. Оплата товара ООО «Технобит-М» произведена частично, задолженность составляет 266 879,65 долларов США, 2 730 465,01 рублей, неустойка в размере 18 069,15 долларов США в рублевом эквиваленте, неустойка в размере 75 128,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Таким образом, по состоянию на 21.11.2021 (по истечении 30 дней с момента подписания УПД от 21.10.2021) кредиторская задолженность ООО Технобит-М увеличилась еще на 35 975 570,72 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 по делу № А40-282751/2021 установлено, что в силу заключенных между ООО МФК «Фордевинд» (займодавец) и ООО «Технобит-М» (заемщик), ООО «Импортбит» (поручитель) договоров займа, займодавец передал заемщику денежные средства, а заемщик и поручитель обязались своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом на следующих условиях:

по договору процентного займа от 30.11.2020 № 1219 сумма займа: 8 000 000 рублей, срок займа: до 31.08.2021;

по договору о порядке и условиях предоставления займов от 21.01.2021 № 1276R: в части транша от 21.01.2021 № 1276/1 сумма займа 4 000 000 рублей, срок займа: до 22.03.2021; в части транша № 1276/2 от 02 февраля 2021: сумма займа: 6 000 000 рублей, срок займа: до 02.03.2021; в части транша от 02.02.2021 № 1276/3: сумма займа: 6 000 000 рублей, срок займа: до 02.03.2021.

ООО МФК «Фордевинд» своевременно перечислило денежные средства заемщику, однако заемщик не возвратил полученные денежные средства и начисленные на них проценты.

Таким образом, по состоянию на 02.03.2021 просроченная кредиторская задолженность ООО «Технобит-М» и ООО «Импортбит» увеличилась еще на сумму 24 миллионов рублей.

С учетом вышеизложенного, суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при совершении оспариваемой сделки сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника. Таким образом, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов: в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в выбытии имущества (денежных средств) из конкурсной массы должника; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; о противоправном характере сделки ответчику было известно ввиду должностного положения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной, правильно применив последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся арбитражном процессе по обособленному спору, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Судебное извещение направлялось по адресу регистрации ФИО2, представленному регистрирующим органом (л.д. 11 - оборот, 15). Аналогичный адрес указан в копии паспорта ответчика, а также апелляционной и кассационной жалобах.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573792867718 усматривается следующее:

06.04.2024 почтовое отправление прибыло в место вручения;

08.04.2024 передано почтальону;

08.04.2024 предпринята неудачная попытка вручения;

14.04.2024 почтовое отправление возращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Ссылка ответчика на то, что в последние годы он преимущественно проживает в Грузии, не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу данных разъяснений гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по такому адресу, сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, поскольку вопрос о месте регистрации и фактическом месте жительства определяется непосредственно самим гражданином, который должен осознавать, что официальный адрес места регистрации будет содержаться в используемых государственными органами официальных источниках, в связи с чем должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по его месту регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Не обеспечив по месту регистрации получение судебной корреспонденции, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства перечислялись для ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Импортбит», доступ к банковской карте АО «Альфа Банк» имел только ФИО3 и ФИО2 ею не пользовался, судом округа также отклоняются, поскольку носят декларативный характер. В нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждены.

Относимых и допустимых доказательств в обоснование правомерности банковских перечислений на банковскую карту ответчика в материалы дела не представлено.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, не указывают на неправильное применение судами норм права и подлежат отклонению (статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу № А40-281746/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.В. Трошина

Судьи:Д.В. Каменецкий

Н.С. Калинина