﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10137/19 

Екатеринбург

11 февраля 2020 г.

Дело № А60-68386/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л. В., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мистраль» (далее – общество «Мистраль», ответчик, заявитель жалобы) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 по делу № А60-68386/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

От общества с ограниченной ответственностью «Монди Арамиль» – Шевченко А.С. (доверенность от 20.11.2019 № 69/19);

от общества «Мистраль» – Валявский Р.В. (доверенность от 22.11.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Монди Арамиль» (далее – общество «Монди Арамиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Мистраль» с требованием о возмещении реального ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из договора транспортной экспедиции от 01.02.2017 № 52-02/170, в сумме 1 950 052 руб. 10 коп., упущенной выгоды в сумме 312 008 руб. 26 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Определением суда от 17.07.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства Внутренних дел России по г. Екатеринбургу (далее – Управление МВД России).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 950 052 руб. 10 коп. убытков, в удовлетворении остальной части в исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Мистраль» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Заявитель жалобы указывает, что судами при отнесении на ответчика реального ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора транспортной экспедиции от 01.02.2017 № 52-02/170 в сумме 1 950 052 руб. 10 коп. не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что истец до настоящего момента является владельцем возвращенного товара. Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). По мнению ответчика, суды не установили причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (статья 15, 393 ГК РФ). 

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов и просит оставить их без изменения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции  не установил оснований для их отмены. 

Как  установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2017 между обществом «Мистраль» и акционерным обществом «Монди Уралпластик» (правопредшественник истца, реорганизованного в форме преобразования в общество «Монди Арамиль» по решению единственного участника от 21.08.2017 № 10 и от 16.03.2018№ 13) заключен договор транспортной экспедиции от 01.02.2017 № 52-02/170 (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом. Порядок и сроки оплаты по данному договору регулируются пунктом 3 данного договора. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора клиент обязался оплачивать услуги экспедитора. Пунктом 3.3. договора предусмотрена оплата услуг в течение 60 банковских дней с даты предоставления закрывающих документов.

По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязанность организовать перевозку груза 20.07.2018, массой 10 тонн, из г. Арамиль в         г. Москву, стоимость груза составила 2 066 462 руб. 88 коп., что подтверждается универсальными перевозочными документами от 19.07.18       № 2794 и от 20.07.2018 № 2781. 

Груз принят к перевозке 20.07.2018 на основании заявки на осуществление перевозки от 19.07.2018 № 257. 

Грузополучателю груз не доставлен. Факт хищения груза в процессе перевозки  лицами, участвующими в деле, не оспаривается (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Вместе с тем, вопрос о возбуждении уголовного дела по факту хищения груза до настоящего времени не разрешен (постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2019 по делу        № 3/10-108/2019).

Ответчиком от истца 01.08.2018 получена претензия, в которой истец указал на необходимость в течение 5 рабочих дней доставить груз грузополучателю или возвратить его в адрес отправителя (истца). 

Невыполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования в сумме 1 950 052 руб.10 коп., руководствовался статьями 15, 393 ГК РФ и исходил из того, что истцом в материалы дела представлены доказательства не исполнения ответчиком надлежащим образом обязательства по доставке груза грузополучателю и причинения реального ущерба. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование данного требования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов об отказе в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды заявителем кассационной жалобы не оспариваются и предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не являются.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении требования о взыскании реального ущерба соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и данного Закона.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (статья 7 Закона № 87-ФЗ).

На основании абзаца второго статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Закон № 87-ФЗ ответчик принял на себя обязательство по доставке груза и должен нести ответственность за ненадлежащее исполнения принятых на себя обязательств.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом на ответчика в данном споре возлагается бремя опровержения доводов истца о ненадлежащем исполнении договора, размере убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением договора и убытками кредитора, а равно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договора и наличие вины кредитора в неисполнении должником условий договора (статья 404 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, установленном статьями 65, 67,68, 71 АПК РФ, в том числе договор, приложение № 2 к договору (заявка на осуществление перевозки), универсальные перевозочные документы от 19.07.18 № 2794 и от 20.07.2018 № 2781, протокол осмотр места происшествия от 06.08.2018, расписку кладовщика истца Савченковой Т.Н., заключение эксперта по результатам назначенной определением суда первой инстанции от 02.04.2019 года экспертизы, постановление о направлении материалов проверки по заявлению о преступлении от 08.08.2019, письма Управления МВД России по г. Екатеринбургу по КУСП от 01.08.2018 № 11877, от 28.08.2019 №13440 постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2019 по делу  № 3/10-108/2019 и другие документы по делу, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не выполнил договорное обязательство по доставке груза грузополучателю, в связи с чем правильно сочли обоснованным возложение на него ответственности по возмещению реального ущерба.

При этом суды верно указали, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по доставке груза грузополучателю и убытками, возникшими у истца как грузоотправителя.

В материалы дела представлен документально подтвержденный расчет себестоимости товара, изготовленного истцом взамен переданного ответчику на сумму 1 950 052 руб. 10 коп. В

Судами обосновано указано, что вопреки доводам ответчика об отсутствии доказательств причинной  связи, материалами дела подтверждено, что истцу пришлось вновь изготовить и передать контрагенту новую партию товара вследствие невручения ответчиком принятого от истца к перевозке груза грузополучателю. 

С учетом изложенного, суды сочли, что несение таких расходов и представляет собой убытки истца.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за убытки истца со ссылкой на предпринятые меры к возврату груза обоснованно отклонены судами, поскольку в данном случае невручение груза грузоотправителю свидетельствует о том, что обязательства по договору выполнены ответчиком ненадлежащим образом. 

Довод ответчика о том, что истец до настоящего момента является владельцем возвращенного 06.08.2018 товара, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом (статья 10 ГК), обоснованно отклонен судами, поскольку спорный товар был изъят в ходе проведения доследственной проверки и передан истцу на ответственное хранение, в связи с чем истец обоснованно полагал свое право распоряжения данным имуществом ограниченным до решения вопроса о статусе товара и возможности его признания вещественным доказательством по уголовному делу в соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2008 № 9-П).

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, отсутствие в материалах дела доказательств возможности использования товара, находящегося на ответственном хранении, по его назначению, учитывая, что гарантийный срок хранения спорного товара составляет 6 месяцев и истек в январе 2019 года (ТУ 22.21.42-003-28313634-2018 и ТУ 22.21.42-007-28313634-2018), неоднократное вынесение следственными органами постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2018, 29.09.2018, от 29.01.2019, 21.03.2019, 13.06.2019, 12.10.2019, 31.10.2019, суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов о взыскании с ответчика убытков за неисполнение договора не имеется. 

Своевременная защита прав истца в арбитражном суде не может  быть обусловлена особенностями проведения доследственной проверки. Неблагоприятные последствия для истца возникли, прежде всего, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 по делу        № А60-68386/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мистраль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           А.А. Сафронова 

Судьи					           Л.В. Громова 

						           Т.Л. Вербенко