АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4957/2020

г. Краснодар

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании представителей местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики, конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А20-4957/2020, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Чистый город» (далее – должник) конкурсный управляющий должника (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: 

– признать недействительной сделку, оформленную постановлением местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация) от 11.09.2020 № 851 «О прекращении права хозяйственного ведения муниципальным имуществом муниципального унитарного предприятия "Чистый город"»;

– применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на администрацию возвратить должнику имущество: нежилое здание, кадастровый номер 07:10:0000000:7958, литера В, общей площадью 75 кв. м, фактический адрес местонахождения: 

<

...>, балансовой стоимостью 145 470 рублей, остаточная стоимость по состоянию на 01.09.2020 – 104 859 рублей 63 копейки.

Определением суда от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2022, заявленные требования удовлетворены; признана недействительной сделка, оформленная постановлением администрации от 11.09.2020 № 851 «О прекращении права хозяйственного ведения муниципальным имуществом муниципального унитарного предприятия "Чистый город"»; применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на администрацию возвратить должнику нежилое здание, кадастровый номер 07:10:0000000:7958, литера В, общей площадью 75 кв. м, фактический адрес местонахождения: 

<

...>. 

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить. Податель жалобы указывает, что в спорном нежилом здании находилось комната для сторожа и диспетчера МУП «Чистый город», а также пульт управления автоматическими воротами, соответственно, изъятие объекта недвижимости не причинило вреда должнику и имущественным правам кредитора, поскольку объект не использовался в экономической деятельности должника; доказательства регистрации права хозяйственного ведения должника на недвижимое имущество не представлены.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие, в котором он указывает на необоснованность приведенных доводов.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением от 10.02.2021 отсутствующий должник МУП «Чистый город» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Энеев Э.А.

11 июня 2009 года на основании постановления главы администрации городского округа Прохладный № 592 «О передаче на баланс муниципального унитарного предприятия "Чистый город", расположенного по адресу: 

<

...>, муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» и договора о закреплении муниципального имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения от 11.06.2009 МУП «Чистый город» по акту приема-передачи в хозяйственное ведение передано следующее имущество: здание диспетчерской (инвентарный № 10006, год постройки: 1977, площадью 57 кв. м, фактический адрес местонахождения: 

<

...>, балансовая стоимость: 145 470 рублей, остаточная стоимость: 28 205 рублей 19 копеек).

11 сентября 2020 года постановлением администрации № 851 «О прекращении права хозяйственного ведения муниципальным имуществом муниципального унитарного предприятия “Чистый город”» прекращено право хозяйственного ведения МУП «Чистый город» на нежилое здание, кадастровый номер 07:10:0000000:7958, литера В, общей площадью 75 кв. м, фактический адрес местонахождения: 

<

...>, балансовой стоимостью 145 470 рублей, остаточная стоимость по состоянию на 01.09.2020 – 104 859 рублей 63 копейки.

Полагая, что сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, оформленная постановлением администрации от 11.09.2020 № 851, совершена на безвозмездной основе (в отсутствие равноценного встречного исполнения), в отношении заинтересованного лица, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2, 61.6, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 113, 114, 167, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 18 и 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон об унитарных предприятиях), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), совместном постановлении Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – совместное постановление Пленумов № 10/22).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 – 7 постановления Пленума № 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды установили, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, имелась задолженность перед бюджетом за 2019 год в сумме более 2 млн рублей, администрацией в размере 708 472 рублей 98 копеек, ООО «ЖКХ "Теплостройсервис"» в размере 7 965 543 рублей 19 копеек.

Таким образом, администрация, являясь учредителем должника и представителем собственника имущества должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества предприятия.

Учитывая безвозмездную основу сделки при наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами, в последующем включенных в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу о том, что в результате совершения сделки причинен вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении его имущества путем передачи объекта недвижимого имущества на безвозмездной основе аффилированному лицу, т. е. имеются основания для признания оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Суды указали, что из пояснений конкурсного управляющего следует, что спорное помещение использовалось должником в качестве диспетчерской, где находился диспетчер, который выписывал путевые листы. Следовательно, спорное помещение использовалось должником по назначению.

Оценив сделку по изъятию администрацией из хозяйственного ведения должника нежилого помещения на предмет наличия признаков ее недействительности (ничтожности) суд пришел к выводу об отсутствии у администрации права на изъятие у предприятия имущества, находившегося в его хозяйственном ведении. Изъятое из хозяйственного ведения должника нежилое помещение могло быть использовано для осуществления должником уставной деятельности, в том числе с целью извлечения прибыли. Таким образом сделка, оформленная постановлением администрации от 11.09.2020 № 851, не соответствует требованиям пункта 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях, пункта 5 статьи 113, статьи 294 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса. Суд апелляционной инстанции поддержал указанный вывод.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия (пункт 7 статьи 114 Гражданского кодекса).

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, содержится в пункте 1 статьи 295 Гражданского кодекса и в статье 20 Закона об унитарных предприятиях, которые не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 5 совместного постановления Пленумов № 10/22, поскольку статьей 295 Гражданского кодекса, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Доказательств того, что изъятое имущество не связано с осуществлением должником уставной деятельности, не использовалось предприятием или его изъятие не препятствовало возможности осуществления им уставной деятельности, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отметил, что факт отсутствия регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество в установленном законом порядке не влияет на действительность либо недействительность спорной сделки. При этом, факт передачи имущества должнику в целях осуществления им уставной деятельности документально подтвержден, имущество находилось в законном владении должника, действующее законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения и последствий их несовершения в какой-то определенный срок. Кроме того, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на имущество, находившееся в законном владении и пользовании должника, не может послужить препятствием для признания сделки недействительной.

Применяя последствия недействительности сделки, суды обоснованно возложили на администрацию обязанность возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное по недействительной сделке, оформленной постановлением от 11.09.2020 № 851.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А20-4957/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий     Н.А. Сороколетова 

Судьи     И.М. Денека

     С.М. Илюшников