АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4564/2019

г. Чита

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября  2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Бронниковой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Забайкалспецтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Росприроднадзора по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании предписания об устранения нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований №Т-026-в/2 от 11.03.2019  недействительным и отмене полностью,

при привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  Министерства природных ресурсов Забайкальского края, Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было, извещено,

от заинтересованного лица - не было, извещено,

от третьих лиц - не было, извещены,

 

установил, что акционерное общество «Забайкалспецтранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Забайкальскому краю о признании предписания об устранения нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований №Т-026-в/2 от 11.03.2019  недействительным.

Определением суда от 14.05.2019  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов Забайкальского края, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Забайкальскому краю на основании распоряжения от 18.02.2019 № 23-р в отношении акционерного общества «Забайкалспецтранс»  проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

По результатам внеплановой выездной проверки Управлением Росприроднадзора по Забайкальскому краю составлен акт проверки от  11.03.2019 № Т-026-в (т. 1 л.д. 44-53), который вручен  представителю общества, о чем имеется отметка в акте.

На основании акта  вынесено предписание об устранения нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований №Т-026-в/2 от 11.03.2019, которым предписано заявителю в срок до 09.12.2019 обеспечить постановку объекта размещения отходов (полигон ТБО г. Чита) в  государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) в соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" № 89-ФЗ.

Заявитель, полагая, что предписание уполномоченного органа нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявление  общества подлежит удовлетворению.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из положений пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400,  Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 N 426, оспариваемое предписание составлено и выдано уполномоченным лицом компетентного органа.

В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконным.

В силу статьи 1 Федерального закона N 89-ФЗ объекты размещения отходов - это специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другие).

Как следует из материалов дела,   договором № 1195/09  от 30.11.2009 аренды земельного участка  Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края  (арендодатель) передал ОАО «Забайкалспецтранс» во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 75:32:040362:2 площадью 284335 кв. м.

Акционерному обществу  «Забайкалспецтранс» 10.04.2017 выдано свидетельство о постановке  на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду объект  - санкционированная свалка твердых коммунальных отходов по адресу: г. Чита, автодорога "Чита-Хабаровск", 1 км. в Черновском административном районе, с присвоением кода 76 0275 001643-П, дата ввода объекта в эксплуатацию 01.01.1961 (т. 2 л.д. 18).

Санкционированная свалка, находящаяся на земельном участке, площадью 284 335 кв. м. (28,4335 га) предназначенном под складирование твердых бытовых отходов, с кадастровым номером 75:32:040362:2 местоположение которого установлено: автодорога Чита - Хабаровск, 1 км, стр.1, (г. Чита, в 3,5 км восточнее п. Ивановка)- полигоном для размещения ТБО не является.

Так, согласно «Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов» полигоны - это комплекс природоохранительных сооружений, предназначенных для складирования, изоляции и обезвреживания ТБО, обеспечивающий защиту от загрязнения атмосферы, почвы, поверхностных и грунтовых вод, препятствующий распространению грызунов, насекомых и болезнетворных микроорганизмов.

Для получения санитарно-эпидемиологического разрешения, а так же для получения лицензии необходим Полигон ТКО, построенный согласно СП 2.1.7.1038-01. Данный полигон должен быть внесен в Государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО) и включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Суд соглашается с заявителем о том, что согласно Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства РФ от 02.11.1996 построить полигон на данном земельном участке  и поставить объект в ГРОРО не представляется возможным  в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, проектная документация «Строительство полигона бытовых отходов в Черновском районе вблизи п. Ивановка» не прошла экологическую экспертизу, одним из выводов несоответствия указано, что строительство полигона ТКО запроектировано осуществить на землях г. Чита, относящихся к категории «Земли населенных пунктов», что противоречит ст. 12 ФЗ от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», запрещающей захоронение отходов в границах населенных пунктов, что подтверждается  письмами  Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2010, ОАО "Центр благоустройства и обращения с отходами" (т. 2 л.д. 29-30). 

Кроме того, существующую свалку внести в ГРОРО не представляется возможным, по ряду объективных причин, не зависящих от общества, поскольку зона удаленности полигонов от аэропорта должна составлять 15 км.,  в рассматриваемом случае она составляет  11,1 км. Данное обстоятельство подтверждается ответом  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №8829-МО/04 от 28.03.2016.  (т. 1 л.д. 41-43).

Спорный объект размещения отходов не включен в территориальную схему размещения отходов, в связи с чем, не может быть включен в государственный реестр объектов размещения отходов. При этом, общество подавало заявление о включении объекта размещения твердых коммунальных отходов в перечень объектов размещения ТКО на территории субъекта РФ 28.052019.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Исполнимость предписания является одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2015 года N 6-П указано, что под ненормативными правовыми актами имеются в виду акты индивидуальные, направленные на конкретное правоотношение, характеризующиеся индивидуально-распорядительным воздействием на общественные отношения.

По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Суд считает, что выданное предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований № Т-026-в/2 от 11.03.2019 является неисполнимым по независящим об общества обстоятельств в связи с вышеуказанным.

При таких обстоятельствах требования заявителя  обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 11.03.2019 № Т-026-в/2, выданное акционерному обществу «Забайкалспецтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Е.А. Бронникова