﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-22554/2018

г. Красноярск

08 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен         08 августа 2019 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В., 

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ИНН 2463057784, ОГРН 1022402143026), г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  12 февраля 2019 года по делу  № А33-22554/2018, принятое судьёй Бычковой Л.К.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КузбассАрм" (ИНН 4205201604, ОГРН 1104205009831, далее – ООО "КузбассАрм", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ИНН 2463057784, ОГРН 1022402143026, далее – ООО «ЛК «Дельта», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  582 328 рублей 82 копеек с 15.07.2015 по 28.12.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 12 февраля 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями к ней в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судом необоснованно не применен срок исковой давности к требованиям о взыскании процентов по 395 ГК РФ за период с 24.06.2015 по 05.10.2015.

- не учтено, что на счет службы судебных приставов денежные средства поступили 21.12.2019,  что является окончанием периода просрочки.

-договором лизинга не предусмотрены сроки определения сальдо встречных обязательств и возврата разницы в случае ее превышения;

- истец неправильно определил срок окончания начисления процентов по 395 ГК РФ 28.12.2017, когда денежные средства были перечислены ему на счет от судебных приставов-исполнителей. Перечисление денежных средств происходило в рамках возбужденного исполнительного производства по заявлению истца. Денежные средства во исполнение решения суда были перечислены ответчиком на депозит судебных приставов-исполнителей 21.12.2017, а не 28.12.2017, что подтверждается выпиской по счету.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.06.2019. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 26.06.2019, 02.08.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

06.11.2013 между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и ООО «КузбассАрм» (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) № 1922/ФЛ, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество (бульдозер Shantui SD16L, год выпуска 2013, б/у, заводской № машины (рамы) SD16L128746, двигатель № 12138008417, ПСМ ТТ 020633 от 27.04.2013 в количестве 1 шт., поставщик ООО «ПКФ «ПромИнвестУголь») и предоставить его лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг), а лизингополучатель обязуется принять это имущество во временное пользование и пользоваться на срок определенный договором, выплачивать лизингодателю лизинговые и иные предусмотренные договором платежи, а также на условиях договора выкупить предмет лизинга в собственность (пункты 1.1, 1.2 договора).

Конкурсный управляющий ООО «КузбассАрм» Карачурин Е.К. обратился к ООО «Лизинговая компания «Дельта» с заявлением об определении завершающей обязанности лизингодателя в отношении лизингополучателя (взыскании сальдо взаимных расчетов) по договору финансовой аренды (лизинга) № 1922/ФЛ от 16.11.2013 г. в котором указывал, что оценщиком была установлена рыночная стоимость имущества, являвшегося предметом лизинга – бульдозер SHANTUI SD16L, по состоянию на 24.12.2014 г. (дату изъятия предмета лизинга) в размере 4 140 000 рублей, в связи с чем сальдо взаимных расчетов сложилось в пользу ООО «КузбассАрм».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2017 по делу № А33-19462/2016 исковые требования были удовлетворены частично: с ООО «Лизинговая компания «Дельта» в пользу ООО «КузбассАрм» взыскано 2 708 444,11 руб. сальдо взаимных расчетов по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.11.2013 г. № 1922/ФЛ.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 г. указанное решение было изменено: с ООО «Лизинговая компания «Дельта» в пользу ООО «КузбассАрм»   взыскано 2 617 540,47 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" взысканная сумма была перечислена ООО «КузбассАрм» только 28.12.2017 г., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2017 № 321763, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 582 328 руб. 82 коп с 15.07.2015 по 28.12.2017 года (с учетом уточнения). 

Досудебная претензия в адрес ответчика была направлена 25 июня 2018 года и получена 30 июня 2018 года. 

Поскольку сумма процентов ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) имущество предоставляется арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Конкурсный управляющий ООО «КузбассАрм» Карачурин Е.К. обратился к ООО «Лизинговая компания «Дельта» с заявлением об определении завершающей обязанности лизингодателя в отношении лизингополучателя (взыскании сальдо взаимных расчетов) по договору финансовой аренды (лизинга) № 1922/ФЛ от 16.11.2013 в котором указывал, что оценщиком была установлена рыночная стоимость имущества, являвшегося предметом лизинга – бульдозер SHANTUI SD16L, по состоянию на 24.12.2014 г. (дату изъятия предмета лизинга) в размере 4 140 000 рублей, в связи с чем сальдо взаимных расчетов сложилось в пользу ООО «КузбассАрм».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2017 по делу № А33-19462/2016 исковые требования были удовлетворены частично: с ООО «Лизинговая компания «Дельта» в пользу ООО «КузбассАрм» взыскано 2 708 444,11 руб. сальдо взаимных расчетов по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.11.2013 г. № 1922/ФЛ.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017  указанное решение было изменено: с ООО «Лизинговая компания «Дельта» в пользу ООО «КузбассАрм»   взыскано 2 617 540,47 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ООО "ЛК "Дельта" взысканная сумма была перечислена ООО «КузбассАрм» только 28.12.2017, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2017 № 321763, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 582 328 рублей 82 копеек с 15.07.2015 по 28.12.2017.

Довод о том, что договором лизинга не предусмотрены сроки определения сальдо встречных обязательств и возврата разницы в случае ее превышения, в связи с чем, проценты не подлежат начислению, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга, которая определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, установленный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2017 N 305-ЭС17-12215 по делу N А40-224084/2015).

В материалы дела № А33-19462/2016 ООО «ЛК «Дельта»  представлен отчет ООО «Кузбасс-Эксперт» № 122-24-12-14-2, согласно которому рыночная стоимость бульдозера Shantui SD16L по состоянию на 24.12.2014 составляет 1 395 500 руб. (с НДС).

В рамках дела № А33-19462/2016 определением от 15.02.2017 назначена оценочная экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос, в том числе: определить среднерыночную стоимость предмета лизинга на дату продажи в разумный срок после его возврата? 

Согласно заключению экспертов № 643/2017 разумно долгий период экспозиции машин и оборудования в типичных условиях рынка составляет 6 месяцев. 

Следовательно, при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо руководствоваться датой продажи предмета лизинга в разумный срок.

Из материалов дела следует, что истец предъявил требование о взыскании процентов с 15.07.2015 по 28.12.2017.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2015 по 05.10.2015.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным данное заявление по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

В соответствии со статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Оставшаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Вывод суда о том, что срок исковой давности был приостановлен на срок 30 календарных дней в связи с направлением досудебной претензии истцом от 25.06.2018, сделан без учета следующего.

Из претензии истца от 25.06.2018 следует требование к ответчику о перечислении процентов по статье  395 ГК РФ за период с 31.05.2016 по 28.12.2017 в размере 382 628,64 рублей.

В исковом заявлении по настоящему делу истец сослался на направление 25.05.2016 в адрес ООО «ЛК «Дельта» искового заявления об определении завершающей обязанности по договору лизинга № 1922/ФЛ. При этом в данном исковом заявлении не содержалось требование о взыскании процентов за пользование по статье 395 ГК РФ.

Доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2015 по 05.10.2015 ООО, не представлены.

В первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать проценты с 31.05.2016 по 28.12.2017. и лишь в заявлении об увеличении исковых требований от 05.10.2018 истец изменил период начисления процентов,  просил взыскать проценты с 24.06.2015 по 28.12.2017.

Если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017)].

Предъявление в суд основного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017)).

Таким образом, срок исковой давности должен быть применен к требованиям о взыскании процентов по 395 ГК РФ за период с 24.06.2015 по 05.10.2015, следовательно в данной части в иске следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности по указанному периоду.

Кроме того, истцом неправильно определен срок окончания начисления процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (28.12.2017- дата, когда денежные средства были перечислены ему на счет от судебных приставов-исполнителей).

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В данном случае следует учитывать, что перечисление денежных средств происходило в рамках возбужденного исполнительного производства по заявлению истца.

Денежные средства во исполнение решения суда были перечислены ответчиком на депозит ФССП 21.12.2017, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, на сумму долга не начисляются.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае денежное обязательство считается исполненным ответчиком надлежащим образом, поскольку денежные средства находятся на депозите территориального отдела судебных приставов, поскольку должник обязан исполнить исполнительный документ не в пользу взыскателя, а в пользу подразделения судебных приставов, (п. 1 ст. 408 ГК РФ, ч. 3 ст. 110 Закона России об исполнительном производстве). 

При этом, надлежащее перечисление суммы взыскиваемого долга на счет подразделения судебных приставов-исполнителей освобождает должника от его обязательств по исполнительному документу, поскольку дальнейшее исполнение в пользу взыскателя осуществляет судебный пристав-исполнитель.

Из вышеизложенного следует, что должник, перечисливший денежные средства на депозитный счет ФССП, не должен нести ответственность за дальнейшее перечисление денежных средств от приставов взыскателю, в том числе за сроки зачисления денежных средств взыскателю.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению за период после перечисления ответчиком спорной суммы на счет, указанный службой судебных приставов.

Ответчиком представлен в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2015 по 21.12.2017, согласно которому общая сумма процентов составляет 521 546 рублей 68 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

%

ставка, Сибирский 

федеральный округ 

с 01.08.2016 по ключевой ставке 

ЦБ РФ

Дней в

году

Проценты, руб.

 

с

по

дни

 

1

2

3

4

5

6

[l)x[4]x[5]/[6]

2 617 540,47

05.10.2015

14.10.2015

10

9,21%

365

6 604,81

2 617 540,47

15.10.2015

16.11.2015

33

9,02%

365

21 346,22

2 617 540,47

17.11.2015

14.12.2015

28

9%

365

18 071,79

2 617 540,47

15.12.2015

31.12.2015

17

7,18%

365

8 753,34

2 617 540,47

01.01.2016

24.01.2016

24                 7,18%

366

12 323,90

2 617 540,47

25.01.2016

18.02.2016

25                   7,81%

366

13 963,79

2 617 540,47

19.02.2016

16.03.2016

27                      9%

366

17 378,75

2 617 540,47

17.03.2016

14.04.2016

29                  8,81%

366

18 272,01

2 617 540,47

15.04.2016

18.05.2016

34                8,01%

366

19 477,08

2 617 540,47

19.05.2016

15.06.2016

28                   7,71%

366

15 439,20

2 617 540,47

16.06.2016

14.07.2016

29                  7,93%

366

16 446,88

2 617 540,47

15.07.2016

31.07.2016    17                   7,22%

366

8 778,06

2 617 540,47

01.08.2016

18.09.2016    49             10,50%

366

36 795,75

2 617 540,47

19.09.2016

31.12.2016     104                   10%

366

74 378,20

2 617 540,47

01. 11.2017

26.03.2017

85                      10%

365

60 956,42

2 617 540,47

27 .03.2017

01.05.2017

36                  9,75%

365

25 171,42

2 617 540,47

02. 05.2017

18.06.2017

48                  9,25%

365

31 840,77

2 617 540,47

19.06.2017

17.09.2017

91                        9%

365

58 733,31

2 617 540,47

18.09.2017

2 9.10.2017

42                   8,50%

365

25 601,70

2 617 540,47

30.10.2017

17.12.2017

49                   8,25%

365

28 990,16

2 617 540,47     18.12.2017   

21.12.2017

4

7,75%

365

2 223,12

 

809

9%

521 546,68

 

Суд апелляционной инстанции, проверив данный расчет, признает его арифметически верным, подлежащим применению в рамках настоящего спора.

На основании вышеизложенных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 521 546 рублей 68 копеек за период с 05.10.2015 по 21.12.2017.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от  12 февраля 2019 года по делу  № А33-22554/2018 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 14 647 рублей.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей, в указанном размере государственная пошлина уплачена ответчиком.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (89.57%), расходы подлежат распределению следующим образом: за рассмотрение дела в суде первой инстанции,   с учетом частичного удовлетворения иска, 13 118 рублей подлежит взысканию  с ответчика в пользу истца; за рассмотрение апелляционной жалобы 312 рублей 90 копеек подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  12 февраля 2019 года по делу  № А33-22554/2018  изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» г. Красноярск 521 546 руб. 68 коп., в доход федерального бюджета Российской Федерации 13 118 рублей государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» (ИНН 4205201604, ОГРН 1104205009831), г. Кемерово в доход федерального бюджета 1 529 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» (ИНН 4205201604, ОГРН 1104205009831), г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН 2463057784, ОГРН 1022402143026), г. Красноярск, 312 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Л.Е. Споткай