Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-2867/2022

Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи А.В.Драчена, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Мазяевой, рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 184230, 

<

...>) (далее – ИП ФИО1, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 194352, Сиреневый 

<

...>, г.Санкт-Петербург) (далее – ИП А.В.Ратушняк, ответчик) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (Мурманская область, г.Полярные Зори) (далее – А.Б.Бурденюк), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 183025, 

<

...>) (далее - Управление Росреестра по Мурманской области), администрации города Полярные Зори с подведомственной территорией (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>; адрес: 184230, 

<

...>) (далее - администрация города Полярные Зори), филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Мурманской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес филиала: 183025, 

<

...>) (далее - ФЛ ФГБУ «ФКП Росреестра» по Мурманской области) об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности ФИО4; представителя по доверенности ФИО5;

от ответчика посредством веб-конференции: представителя по доверенности ФИО6;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

при участии специалиста ГУ МЧС России по Мурманской области по доверенности от 11.01.2023 №181-26 ФИО7.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ИП А.В.Ратушняк о признании отсутствующим права собственности А.В.Ратушняк на помещения подвала, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 51:28:0060001:480) в части площадей 32,4 кв.м. и 33,0 кв.м.; об обязании ИП А.В.Ратушняк произвести демонтаж надземной пристройки с левой стороны части здания, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 51:28:0060001:480) в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по настоящему делу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать судебную неустойку в твердой денежной сумме в размере 200 000 руб.; об обязании ИП А.В.Ратушняк произвести демонтаж надземной пристройки задней части здания, расположенного по адресу: 

<

...> д6 (кадастровый номер 51:28:0060001:480) в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по настоящему делу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать судебную неустойку в твердой денежной сумме в размере 200 000 руб.

К участию в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекались А.Б.Бурденюк, Управление Росреестра по Мурманской области, администрация города Полярные Зори, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Мурманской области.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что по условиям договора купли-продажи от 24.06.2018, заключенным между ИП ФИО1 и ФИО8 первая приобрела имущество в виде ? доли в праве собственности на здание площадью 562,7 кв.м., этажность 1, подземная этажность 1, в том числе основная площадь 499,5 кв.м., а также ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 51:28:0040003:10 для обслуживания и эксплуатации объекта – «Магазин №4» общей площадью 1 914 кв.м. Истец указывал, что согласно техническому паспорту на спорное здание в общую площадь строения, помимо основных помещений, входят имеющиеся пристройки и вспомогательные помещения. 

Оставшаяся ? доли в праве собственности на нежилое здание принадлежит ИП А.В.Ратушняк. Также ответчиком по договору дарения от 30.03.2021 г заключенного между А.Б. Борденюк и ИП А.В.Ратушняк было приобретено встроенное помещения стройбазара. По мнению истца, ответчик приобрел в собственность недвижимость площадью 152,6 кв.м. Вместе с тем, истец указал, что согласно сведениям из ЕГРН в собственности ИП А.В.Ратушняк находится недвижимость, расположенная по спорному адресу, площадью 216,1 кв.м. По мнению истца, увеличение площади произошло путем уточнения площади подвала здания путем регистрации ответчиком права собственности на помещения площадью 32,4 кв.м. и 33,0 кв.м. 

Истец полагает, что ответчиком неправомерно зарегистрировано право на пристройку (с левой стороны здания), которая, по сути, является самовольной постройкой, вплотную примыкает к принадлежащим истцу помещениям и не позволяет истцу использовать принадлежащее ей помещение по назначению. Разрешений на строительство данной пристройки не выдавалось, равно как отсутствует надлежащий акт ввода в эксплуатацию. Регистрация права собственности на данный объект является незаконной и нарушает права истца, поскольку уточнение площади помещения подвала позволило ответчику приобрести право на самовольную постройку. 

В ходе судебного разбирательства истец указывала, что для того чтобы использовать свое помещение по назначению – организация розничной торговли, ей необходимо организовать второй эвакуационный выход в торговом зале, а возвышение спорных пристроек не позволяет этого сделать в связи с чем имеется необходимость их демонтировать. Также истец считал нарушенным свои права на ? часть земельного участка, на котором возведена пристройка.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что подвальное помещение площадью 216,1 кв.м. с кадастровым номером 51:28:0060001:480 полностью находится в собственности ИП А.В.Ратушняк и не подлежит разделу, а также не является пристройкой. Кроме того ответчик, указал, что строительство данного объекта проводилось с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ, ИП А.В.Ратушняк данный объект не создавался, а был приобретен на основании договора дарения. Стройбаза является самостоятельным объектом, право на который было зарегистрировано до приобретения доли в здании ФИО1 Спорные пристройки были созданы в процессе реконструкции подвальных помещений в 2001 году. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2022 г. по делу №А42-8740/2021, вступившим в законную силу, осуществлен выдел долей в принадлежащем истцу и ответчику здании в натуре и определен порядок пользования земельным участком. Спорные пристройки никоим образом не нарушают прав истца, а все приведенные доводы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

В отзыве на исковое заявление администрация города Полярные Зори оставила вопрос об удовлетворении требований истца на усмотрение суда.

Управление Росреестра по Мурманской области представило отзыв по рассматриваемым исковым требованиям, в котором указало, что соответствующие изменения площади подвального помещения с 152,6 кв.м. на 216,1 кв.м. были внесены в ЕГРН на основании представленного в регистрирующий орган технического паспорта. Изначально объекты с кадастровыми номерами 51:28:0040003:45 и 51:28:0060001:480 идентифицировались как отдельные объекты недвижимости. 09.12.2020 года регистрирующим органом в рамках гармонизации были внесены соответствующие изменения в части привязки объектов. После этого внесение изменений в реестр прав было возможно только на основании заявлений правообладателей.

По ходатайству истца в судебное заседание вызывался в качестве свидетеля кадастровый инженер ФИО9, подготовившая заключение в рамках технического плана, на основании которого было зарегистрировано увеличение площади спорного объекта. Надлежащим образом извещенный свидетель в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ФИО10 Олеговичем (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 24.06.2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: здание, этажность 1, подземная этажность 1, площадь 562,7 кв.м., в том числе основная площадь 499,5 кв.м; ? доли (

<

...>) кадастровый номер:51:28:0040003:45 в сумме 3 395 000 руб., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации объекта – маназин №4, общая площадь 1 914 кв.м., ? доли (

<

...>) кадастровый номер 51:28:0040003:10 в сумме 712 500 руб. 

Право собственности ФИО1 на долю в здании было зарегистрировано 14.09.2018 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.34).

Согласно данной выписке собственником оставшейся доли в праве на вышеуказанное здание в размере ? являлась ФИО2.

08.10.2002 года на основании акта приемки законченного строительством объекта  от 16.12.2001 года, технического паспорта от 16.01.2002 в ЕГРП были внесены сведения об объекте – встроенное помещение стройбазара, назначение: нежилое, этаж: подвал, площадь 152,6 кв.м., расположенном по адресу: город Полярные Зори, Мурманская область, улица Сивко, дом 6. Также внесены сведения о регистрации права собственности за ФИО3. 

05.12.2013 года данному объекту присвоен кадастровый номер 51:28:0060001:480.

Данные обстоятельства обозначены Росреестром в отзыве (том 4 л.д.37), а также подтверждаются представленными ФКП Росреестра документами (том 2 л.д. 44-51).

Между А.Б.Бурденюк (даритель) и ФИО11, действующем от имени А.В.Ратушняк (представитель одаряемой) заключен договор дарения встроенного помещения стройбазара от 30.03.2021, по условиям которого даритель безвозмездно передает, а представитель одаряемой принимает в дар на имя А.В.Ратушняк встроенное помещение стройбазара, назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 152,6 кв.м., кадастровый номер 51:28:0060001:480. Переход права собственности на помещения зарегистрирован 02.04.2021 г.

В соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка площадью 1914 +/- 15,31 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 51:28:0040003:10 зарегистрированы 02.04.2021 ? общей долевой собственности за А.В.Ратушняк и 14.09.2018 ? общей долевой собственности за ФИО1. 

В экспликации №1 технического паспорта строения базара и стройбазара, расположенного по адресу: 

<

...> отражены кроме прочего пристройка №1 площадью 32,4 кв.м. и пристройка №2 площадью 33,0 кв.м.

Обозначенные пристройки были отражены и в техническом паспорте от 16.01.2002 г. в описи к экспликации (инвентаризационное дело представлено ФИО2 в электронном виде 06.09.2022 г., а также том 2 л.д. 37-43).

Согласно техническому паспорту базара и стройбазара от 31.03.2000 с дополнениями  от 08.02.2007 г. (подвал) и от 25.10.2013 г. (пом.II) в разделе «Сведения о принадлежности объекта» были указаны собственники долей в первом этаже ФИО8 и ФИО3 по ?  соответственно, а также собственник подвала ФИО3 (том 1 л.д. 41-46).

Конфигурация и площади пристроек в экспликациях технических паспортов и кадастрового паспорта полностью совпадают.

В соответствии с выпиской из ЕГРН А.В.Ратушняк является собственником встроенного помещения стройбазара, подвала площадью 216,1 кв.м. (собственность 51:28:0060001:480-51/031/2021-2 02.04.2021).

Изменения в площадь помещения были внесены 23.07.2021 г. (отзыв Росреестра, том 3, л.д.37) на основании Технического плана помещения от 24.06.2021 г. (том 2 л.д. 52-59). Увеличение площади произведено за счет площади пристроек.

Из представленного истцом протокола №5 от 03.03.2022 года (том 1 л.д.61-62) и представленного ответчиком заключения ООО ЦСЭ «Веритас» (представлено в электронном виде 09.06.2022 г.) вдоль заднего фасада здания имеется пристроенный объект, не учтенный в правоустанавливающих документах, примерной площадью 95 кв.м., разрешение на установку которого не было получено.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2022 по делу №А42-8740/2021 суд:

1)     Выделил в натуре ФИО2 и признал за ней право собственности на часть нежилого здания с кадастровым номером 51:28:0040003:45, расположенного по адресу: 

<

...>, равную ее доле в праве долевой собственности в данном имуществе, соответствующую нежилому помещению общей площадью 281,4 кв.м, состоящему из помещений № 5 -15,4 кв.м, помещения № 6 - 14,0 кв.м, помещения № 7 - 8,2 кв.м, помещения № 8 -7,7 кв.м, помещения № 9 – 7,4 кв.м, помещения № 10 - 7,0 кв.м, помещения №11-17,8 кв.м, помещения № 12 - 12,3 кв.м, помещения № 13 - 131,4 кв.м, помещения № 14 - 8,3 кв.м, помещения № 15 - 13,8 кв.м, помещения № 16 - 13,7 кв.м, помещения № 20 - 5,2 кв.м, помещения № 21 - 7,0 кв.м, помещения № 22 - 2,6 кв.м, помещения № 23-1,5 кв.м, помещения № 24 - 2,7 кв.м, помещения № 25 -1,7 кв.м, часть помещения № 2 - 3,7 кв.м (2,0 м х 1,85 м - вновь организованный коридор для входа в помещение № 5). 

2)     Выделил в натуре ФИО1 и признал за ней право собственности на часть нежилого здания с кадастровым номером 51:28:0040003:45, расположенного по адресу: 

<

...>, равную ее доле в праве долевой собственности в данном имуществе, соответствующую нежилому помещению общей площадью 281,3 кв.м, состоящему 8 из помещений № 1 -7,6 кв.м, помещение № 3 - 18,5 кв.м, помещение № 4 - 15,7 кв.м, помещение № 17 - 14,0 кв.м, помещение №18 - 17,2 кв.м, помещение № 19 - 9,6 кв.м, часть помещения № 2 - 198,7 кв.м (оставшаяся часть после выдела ФИО2 части помещения № 2 под коридор). 

3)     Прекратил право общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доли) и право общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доли) на нежилое здание с кадастровым номером 51:28:0040003:45, расположенное по адресу: 

<

...>. 

4)     Определил порядок пользования земельным участком площадью 1914+/- 15,31 кв.м. с кадастровым номером 52:28:0040003:10, расположенным по адресу: 

<

...> на земельном участке расположено здание № 6, предоставив в пользования сторонам части спорного участка соразмерно доли каждого - площадью по 957 кв.м в соответствии с Вариантом 1, предложенным ООО «ЦСЭ Веритас» в заключении экспертов № 27/27/12-СТЭ от 27.05.2022 (графический план Вариант 1 в приложении 5).

Раздел спорного нежилого здания указанным решением произведен с учетом того, что подвальное помещение площадью 216,1 кв.м. полностью находится в собственности ИП А.В.Ратушняк. Кроме того, решением установлено, что пристройка с левой стороны спорного здания является частью подвального помещения, находящегося в собственности ФИО2

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Считая свои права нарушенными, поскольку спорные помещения подвала, расположенные по адресу: 

<

...> площадью 32,4 кв.м. и 33,0 кв.м. не были предметом рассмотрения дела №А42-8740/2021, не вошли в состав имущества, подлежащего разделу, а их наличие не позволяет истцу использовать свое помещение по назначению, в том числе организовать второй эвакуационный выход их торгового зала, истец обратился в суд с настоящим иском. 

 Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает различные способы защита гражданских прав. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Довод о необходимости учета помещения спорных пристроек при разделе имущества направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. Данный довод был отклонен судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела №А42-8740/2021.

Более того, из конфигурации спорных объектов, они представляют собой входную группу в подвальные помещения и никоим образом не соединены с помещениями первого этажа здания, не могут использоваться совместно с помещениями первого этажа здания без проведения реконструкции, что следует из представленных технических паспортов.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В рассматриваемом случае в материалах регистрационного дела имеется акт приемки законченного строительством объекта от 16.12.2001 года, выданное по завершении реконструкции подвала. В характеристиках указаны проектируемая площадь объекта 200 кв.м., фактическая (по данным БТИ) – 152,6; площадь застройки проектируемая 250 кв.м., фактическая – 341 кв.м.

При этом изначально изготовленный технический паспорт содержал сведения о спорных пристройках к подвалу, представляющих собой входную группу.

В этой связи суд находит убедительным довод ответчика об уточнении площади изначально реконструированного объекта в 2021 году.

Кроме того, для заявления требования о сносе самовольной постройки истец должен доказать факт нарушения его прав данным объектом (аналогичная позиция содержится в п.11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

В рассматриваемом случае на момент приобретения доли в праве на здание ФИО1 спорный объект уже существовал в той же конфигурации и виде, как и на сегодняшний день. При этом право на стройбазар было зарегистрировано за другим лицом – ФИО3

То есть истцу должно было быть известно о наличии спорных помещений площадью 32,4 кв.м. и 33,0 кв.м., равно как о невозможности их использования при эксплуатации первого этажа здания в момент заключения им в 2018 году договора купли-продажи доли в праве. Указанное обстоятельство истец в судебном заседании не оспаривал.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2022 г. по делу №А42-8740/2021 определен порядок пользования земельным участком (вариант №1 приложения 5 к заключению ООО ЦСЭ «Веритас» (представлено в электронном виде 09.06.2022 г.)). Согласно данному порядку нахождение спорной пристройки к подвалу никак не нарушает права пользования земельным участком Истцом. При этом довод о несоразмерности земельного участка и нарушении права на земельный участок при таком разделе получил оценку в обозначенных судебных актах. 

Также в обоснование нарушения прав сохранением пристройки истец указывал на необходимость оборудования второго противопожарного выхода.

Для оценки данного довода судом вызывался специалист ГУ МЧС России по Мурманской области, который пояснил, что необходимость наличия двух и более эвакуационных выходов регламентирована Приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194 «Об утверждении свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что принадлежащее ИП ФИО1 помещение используется как торговый зал. Площадь торгового зала составляет 198,7 кв.м.

В соответствии с пунктом 7.6.5. Приказа МЧС России от 19.03.2020 № 194 «Об утверждении свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» для расчета параметров путей эвакуации число покупателей, одновременно находящихся в помещении торгового зала, следует принимать из расчета на одного человека: для магазинов - 3 кв.м. площади торгового зала, включая площадь, занятую оборудованием.

В силу пункта 4.2.7. Приказа МЧС России от 19.03.2020 № 194 «Об утверждении свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» не менее двух эвакуационных выходов должно иметь помещение, если суммарное количество людей, находящихся в нем и примыкающих помещениях (с эвакуационным выходом только через это помещение), составляет 50 и более человек.

Принимая во внимание, указанные параметры спорный торговый зал должен быть оборудован вторым эвакуационным выходом.

Пунктом 4.2.16 Приказа МЧС России от 19.03.2020 № 194 «Об утверждении свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» определено, что при необходимости наличия двух и более эвакуационных выходов они должны быть расположены рассредоточенно:

минимальное значение расстояния между наиболее близкими гранями указанных выходов в помещении должно быть не менее половины максимальной диагонали помещения.

Суд исследовал в судебном заседании план помещений, выделенных в собственность ФИО1 (т.2, л.д. 143). Измерение максимальной диагонали помещения и имеющейся длины помещения по фасадной стене здания со стороны основного входа позволили суду прийти к выводу об имеющейся возможности  соблюсти нормы СП 1.13130 по рассредоточению выходов при оборудовании аварийного выхода по фасадной стене.  Данный вывод также подтвердил специалист в судебном заседании.

Более того, данный довод получил оценку в судебных актах по делу №А42-8740/2022 и был учтен при выделе долей.

Таким образом, у ФИО1 отсутствует право на иск о сносе части принадлежащего ответчику объекта, примыкающего с левой стороны к зданию в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая все установленные судом обстоятельства оснований для признания зарегистрированного права отсутствующим не имеется.

Поскольку истцу было изначально известно о наличии спорных помещений, их конфигурации и с учетом вступившего в законную силу решения о выделе доли в общем имуществе, заявление иска о сносе спорной пристройки, являющейся частью подвальных помещений, может быть расценено как злоупотребление правом (ст.10 Гражданского кодекса РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части. 

Также у истца отсутствует право требовать освобождения земельного участка от пристройки с задней стороны здания, поскольку определенный судом порядок пользования земельным участком отнес занимаемую пристройкой площадь к пользованию ответчика. В судебном заседании представитель истца данный факт не отрицал. В такой ситуации оснований для удовлетворения негаторного иска в соответствии со ст.304 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Мурманской области в месячный срок со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение после его апелляционного обжалования может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа через Арбитражный суд Мурманской области в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  А.В. Драчен