АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21584/2024

г. Краснодар

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маяцкой К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца (ответчика по встречному иску) – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) − ФИО2 (доверенность от 09.07.2025), от ответчика (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Радиоэлектроника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 18.06.2025), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 по делу № А53-21584/2024, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Радиоэлектроника» (далее – общество) о взыскании 433 440 рублей задолженности по договору от 22.03.2024 № 4/2024.  

Общество заявило встречный иск о взыскании с предпринимателя 802 760 рублей неосновательного обогащения, 34 347 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими средствами с 09.05.2024 по 06.08.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства, а также 692 350 рублей 30 копеек убытков, 200 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2025 в удовлетворении требований предпринимателя отказано, встречный иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 802 760 рублей неосновательного обогащения, 34 347 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, а также 101 761 рублей убытков, 141 140 рублей расходов на досудебную  

экспертизу, распределены судебные расходы; в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.  

Предприниматель, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.  

Определением апелляционного суда от 22.08.2025 жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 22.08.2025. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта. Предприниматель о судебном разбирательстве судом не извещался, определения и решение суда по адресу регистрации не получал, ввиду нахождения на стажировке в другом городе. Сотрудник ответственный принимать судебную корреспонденцию в штате предпринимателя отсутствует. О состоявшемся судебном акте предприниматель узнал после возбуждения исполнительного производства. Поскольку шестимесячный срок заявителем не пропущен, а причины пропуска срока являются уважительными, у суда апелляционной инстанции правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства отсутствовали. Кроме того нарушен порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Исковое заявление предприниматель направлял в суд посредством почтовой связи, личного кабинета в системе «Мой арбитр» не имеет, поэтому возможность отследить рассмотрение дела отсутствовала.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемый судебный акт.  

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.  

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).  

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.  

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Как следует из материалов дела, срок на апелляционное обжалование решения суда от 23.05.2025 истек 23.06.2025. Апелляционная жалоба подана заявителем в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» 13.08.2025, то есть после истечения срока на обжалование. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования судебного акта суд апелляционной инстанции отказал.  

Отказывая в восстановлении пропущенного предпринимателем процессуального срока, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что заявитель не обосновал наличие уважительных причин пропуска срока.  

Доводы о том, что предприниматель не получал судебную корреспонденцию ввиду нахождения на стажировке в другом городе и нарушен порядок приема и вручения почтовых отправлений судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.  

Определением от 20.06.2024 иск предпринимателя принят судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 14.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 24.09.2024 подготовка дела завершена, назначено судебное разбирательство. Копии судебных актов направлены судом предпринимателю по месту его регистрации, указанному в исковом заявлении: 420101, 

<

...>, возвращены отправителю по причине истечения срока хранения (т. 2, л. д. 21; т. 3, л. д. 109). На дату принятия решения суд первой инстанции располагал сведениями о возвращении направленной предпринимателю заказной корреспонденции, признал его надлежащим образом уведомленным о судебном процессе.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.  

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).  

Доказательств того, что органом связи не соблюдены правила доставки почтовой корреспонденции разряда «судебное» предприниматель не представил.  

Положениями статьи 21 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» предусмотрено, что почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо  

иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. Доказательств того, что неполучение предпринимателем корреспонденции суда по юридическому адресу связано не с его бездействием, как лица, не обеспечившего надлежащим образом получение адресованной ему корреспонденции, не принявшего все разумные и достаточные меры для этого, а с иными объективными обстоятельствами, в частности, с ненадлежащим оказанием услуг связи (статья 65 Кодекса), предприниматель не представил.  

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения организации, однако при наличии ходатайства ответчика о направлении ему корреспонденции по иному адресу отправка будет производиться также и по этому адресу (часть 4 статьи 121 Кодекса).  

Доказательства о том, что у суда имелись сведения о том, что предприниматель фактически находится по другому адресу, заявитель жалобы не представил, поэтому неполучение истцом (ответчиком по встречному иску) направленных ему по юридическому адресу копий судебных актов не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.  

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

Данные правила по аналогии применимы к индивидуальным предпринимателям как к субъектам предпринимательской деятельности.  

Кроме того предприниматель был извещен о рассмотрении дела, поскольку сам являлся инициатором судебного разбирательства (истцом по первоначальному иску). Определение суда от 20.06.2024 о принятии иска судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определение суда от 14.08.2024 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определение суда от 24.09.2024 о назначении судебного разбирательства, а также решение Арбитражного суда  

Ростовской области от 23.05.2025 размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в установленные пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, сроки. Определения и решение суда выполнены в форме электронного документа и подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 177 Кодекса считаются направленными лицам, участвующим в деле, посредством их размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на общедоступном официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, http://kad.arbitr.ru (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2021 № 303-ЭС21-17628 по делу № А73-13256/2020).  

Частью 6 статьи 121 Кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

По смыслу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 Кодекса могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.  

Апелляционный суд правомерно посчитал не доказанным предпринимателем наличие не зависящих от воли подателя жалобы обстоятельств, которые помешали ему совершить процессуальное действие в установленный процессуальными нормами срок, поэтому пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.  

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.  

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.  

Поскольку предприниматель пропустил установленный процессуальным законом срок для подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, то апелляционный суд возвратил жалобу заявителю. Возвращение апелляционной жалобы в данном случае соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.  

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 по делу № А53-21584/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Твердой 

Судьи В.В. ФИО4 Коржинек