﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года

Дело №

А56-118984/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А.,     Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект»  Филистович О.А. (доверенность от 18.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу              № А56-118984/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МОЙДОМ», адрес: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, Московское ш., д. 33А, ОГРН 1074716001139, ИНН 4716028371 (далее – ООО «МОЙДОМ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВВП», адрес: 195067, Санкт-Петербург, Волго-Донской пр., д. 1, лит. Е, ОГРН 1107847387691, ИНН 7806443392 (далее – ООО «ВВП»),                 о взыскании 1 576 308 руб. 30 коп. штрафа за недопоставку товара по договору от 25.03.2014 № Т-432/14, начисленного с 15.04.2014 по 02.11.2015. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением, принятым 27.11.2018 путем изготовления резолютивной части, иск удовлетворен. 

ООО «ВВП» обжаловало решение от 27.11.2018 в апелляционном порядке. Апелляционный суд, установив, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, вынес определение о переходе на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства. 

На основании статьи 49 АПК РФ ООО «МОЙДОМ» уточнило иск и просило взыскать с ООО «ВВП» 1 469 235 руб. 30 коп. штрафа за недопоставку товара, начисленного с 15.04.2014 по 21.12.2015.

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2019 решение от 27.11.2018 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2019 постановление от 29.04.2019 отменено в части взыскания с           ООО «ВВП»  1 469 235 руб. 30 коп. неустойки, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части постановление от 29.04.2019 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее – ООО «Инвестпроект») заявило ходатайство о проведении  процессуальном правопреемстве на стороне истца и замене ООО «МОЙДОМ» на ООО «Инвестпроект». 

Постановлением апелляционного суда от 24.09.2019 произведено процессуальное правопреемство и ООО «МОЙДОМ» заменено на                     ООО «Инвестпроект»; производство по делу прекращено. 

В кассационной жалобе ООО «Инвестпроект», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 24.09.2019, направить дело для рассмотрения по существу в апелляционный суд в ином составе суда. 

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о тождественности исков по делу № А56-73235/2016 и по настоящему делу является ошибочным, поскольку требования о взыскании неустойки заявлены за разные периоды: в деле № А56-73235/2016 - за период с 21.12.2015 по 30.06.2016, в рамках настоящего дела взыскивается неустойка за период с 15.04.2014 по 21.12.2015. Кроме того, заявитель указывает на то, что апелляционный суд не исполнил требования, изложенные в постановлении кассационного суда от 05.07.2019, и не установил обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела, не проверил доводы сторон, заявленные в обоснование позиций. 

В судебном заседании представитель ООО «Инвестпроект» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, уточнив, что просит отменить  обжалуемое постановление апелляционного суда и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения в ином составе суда требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 087 583 руб. 35 коп.  штрафа за недопоставку товара по договору от 25.03.2014 №Т-432/14, начисленного с 11.08.2014 по 21.12.2015. 

ООО «ВВП» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

 На основании статей 158 и 284 АПК РФ определением от 26.11.2019 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 17.12.2019                         на 13 час 55 мин.

Определением от 16.12.2019 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Щуриновой С.Ю., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы по делу, в связи с ее болезнью на судью Старченкову В.В. После замены состава суда рассмотрение кассационной жалобы произведено с  самого начала.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ВВП» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Метр квадратный - Гатчина» (правопредшественник ООО «МОЙДОМ», покупатель) заключили договор поставки от 25.03.2014 № Т-432/14 (далее – Договор), по которому поставщик обязался поставлять товары покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать товары на условиях, определенных Договором.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора поставка товаров осуществляется на основании заказов покупателя, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 4.2 Договора заказ покупателя должен быть исполнен поставщиком в течение 3 (трех) календарных дней с момента его направления покупателем. Покупатель вправе отменить сделанный им заказ, не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента его отправки поставщику, путем отправки поставщику соответствующего уведомления тем же способом, которым направлялся заказ.

В пункте 4.4 Договора стороны установили, что заказ покупателя является обязательным к исполнению для поставщика в полном объеме в сроки, указанные в заказе. Неисполнение или ненадлежащее исполнение заказа поставщиком является существенным нарушением Договора. В случае, если поставщик поставляет количество товара отличное от указанного в заказе покупателем, он обязан о течение 2 (двух) рабочих дней (включая день получения заказа) с момента получения заказа согласовать с уполномоченным сотрудником покупателя количество товара, которое он обязуется поставить, направив  подтверждение заказа с указанным по каждому товару подтвержденным к поставке количеством покупателю по факсу или по электронной почте. В случае отсутствия ответа от поставщика в течение 2 (двух) рабочих дней с момента отправки заказа покупателем, он считается подтвержденным полностью.

В силу пункта 5.10 Договора (в редакции протокола разногласий от 25.03.2014) в случае полной или частичной недопоставки товара согласно согласованного заказа, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости не поставленного товара. Под недопоставкой товара понимается поставка товара одного наименования (артикула) в количестве менее указанного в согласованном заказе покупателя.

В обоснование иска ООО «МОЙДОМ» сослалось на то, что в период с 25.03.2014 по 30.06.2016 на основании Договора поставщик осуществлял поставку  товара в адрес ООО «МОЙДОМ» по заказам покупателя. При этом имела место недопоставка товара по согласованным заказам, в связи с чем покупатель начислил поставщику штраф на основании пункта 5.10 Договора.

ООО «МОЙДОМ» 04.07.2016 направило в адрес ООО «ВВП» претензию от 01.07.2016 № 123 с требованием уплатить штраф за недопоставку товара, за период с 25.03.2014 по 30.06.2016, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу № А56-73235/2016 с ООО «ВВП» в пользу          ООО «МОЙДОМ» взыскано 408 436 руб. 85 коп. штрафа за недопоставку товара, начисленного с 21.12.2015 по 30.06.2016.

ООО «МОЙДОМ» указало, что по настоящему делу взыскивает с             ООО «ВВП» 1 576 308 руб. 30 коп. неустойки за другой период с 15.04.2014 по 02.11.2015, требование о взыскании которой в деле  № А56-73235/2016 не заявлялось.

Ссылаясь на недопоставку товара со стороны поставщика,                    ООО «МОЙДОМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ООО «МОЙДОМ» уточнило иск и просило взыскать с ООО «ВВП» 1 469 235 руб. 30 коп. штрафа за недопоставку товара, начисленного с 15.04.2014 по 21.12.2015.

При новом рассмотрении апелляционный суд постановлением от 24.09.2019 произвел процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив ООО «МОЙДОМ» на ООО «Инвестпроект, и  прекратил производство по делу, установив тождество исков, предъявленных в настоящем деле и в деле                № А56-73235/2016.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Прекращая производство по делу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что иск, предъявленный в данном деле, и иск, предъявленный в деле         № А56-73235/2016, являются тождественными. При этом апелляционный суд исходили из того, что при подаче исковых заявлений по обоим делам предшествовало направление одной и той же претензии - письма от 01.07.2016 № 123, из которого следует, что истцом начислена неустойка в сумме 2 448 367 руб. 72 коп. за недопоставку товаров в период с 25.03.2014 по 30.06.2016. Апелляционный суд указал, что в подтверждение разницы периодов, за которые начислена неустойка, истец не представил ни заявление о зачете, ни расчет исковых требований в деле № А56-73235/2016. 

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

При новом рассмотрении дела истец представил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, к которым приложил встречный иск и уточненный встречный иск по делу № А56-73235/2016 (т.д. 5, л. 69). Из названных документов следует, что в деле А56-73235/2016 истец заявил встречный иск (с учетом уточнения иска) о взыскании с ООО «ВВП» 408 436 руб. 85 коп. штрафа за недопоставку товара, начисленного с 21.12.2015 по 30.06.2016. В настоящем деле заявлен иск (с учетом уточнения) о взыскании с ООО «ВВП» 1 469 235 руб. 30 коп. штрафа за недопоставку товара, начисленного с 15.04.2014 по 21.12.2015. Таким образом, штраф заявлен за разные периоды и вывод апелляционного суда о тождестве исков не соответствует имеющимся в деле доказательства. Оснований для прекращения производства по делу у суда апелляционной инстанции не имелось.  

Требование о взыскании штрафа за период с 15.04.2014 по 21.12.2015, заявленное в настоящем деле, ООО «МОЙДОМ» в рамках дела № А56-73235/2016 не заявляло, в связи с тем, что оно считало соответствующую часть обязательства прекращенным зачетом встречного требования ООО «ВВП» к нему об уплате задолженности за товар. Однако суд в деле № А56-73235/2016 не признал юридическую силу заявления о зачете, чем и обусловлено предъявление настоящего иска.

То обстоятельство, что истец не представил заявление о зачете от 19.08.2016, направленное в адрес поставщика до возбуждения дела № А56-73235/2016, и  на которое он ссылался в деле № А56-73235/2016, возражая на требование по первоначальному иску ООО «ВВП» о взыскании  с него задолженности, не имеет значения для настоящего спора. В рассматриваемом случае довод  ООО «МОЙДОМ» о зачете взаимных требований, который оно заявило, возражая на требование по первоначальному иску поставщика к покупателю о взыскании задолженности за поставленный товар по делу № А56-73235/2016, не является формой судебной защита нарушенного права. Поскольку суд в деле № А56-73235/2016 признал зачет несостоявшимся, то ООО «МОЙДОМ» не лишено права обратиться с иском о взыскании штрафа за период с 15.04.2014 по 21.12.2015 в настоящем деле.

То обстоятельство, что в доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора  ООО «МОЙДОМ» по двум делам предъявило одну и туже претензию от 01.07.2016 № 123, в которой указало, что истцом начислена неустойка в сумме 2 448 367 руб. 72 коп. за недопоставку товаров в период с 25.03.2014 по 30.06.2016, также не свидетельствует  о тождественности исков.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в части в части прекращения производства по делу, а дело в отмененной части направлению в апелляционный суд для рассмотрения по существу в ином судебном составе.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть дело по существу по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовать доводы сторон, заявленные в обоснование своих позиций; предложить сторонам представить расчет штрафа с учетом их позиций в отношении срока исковой давности, в том числе по вопросу на какой период приостанавливалось течение срока исковой давности в связи предъявлением истцом претензии от 01.07.2016 № 123; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

В части замены ООО «МОЙДОМ»  правопреемником                              ООО «Инвестпроект»  обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А56-118984/2019 отменить в части прекращения производства по делу.

Дело в отмененной части направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу в ином судебном составе.

В остальной части постановление апелляционного суда от 24.09.2019 по настоящему делу  оставить без изменения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин

 В.В. Старченкова