ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8214/2022

г. Челябинск

14 сентября 2022 года

Дело № А76-11588/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 по делу № А76-11588/2015.  

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 (доверенность от 17.03.2022).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» (далее - ООО «Новая строительная компания», заявитель по делу о банкротстве) возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - ИП ФИО3, должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2016 (резолютивная часть от 17.03.2016) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2016 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 2 807 476,16 руб., в том числе 2 568 548, 42 руб. - основного долга, 127 235, 54 руб. - процентов за пользование кредитом, 111 692, 20 руб. - неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3

Определением суда от 22.08.2019 (резолютивная часть от 15.08.2019) финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. 

Определением суда от 04.08.2021 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением суда от 14.09.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов требования (задолженности) по кредитному договору № 

<

***> от 01.02.2013 перед ПАО «Сбербанк» в размере 1 173 926, 89 руб. в связи с полным расчетом (л.д. 3).

Определением суда от 01.02.2022 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8 (л.д. 54).

Определением суда от 18.04.2022 ФИО7 и ФИО8 признаны третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства ФИО7 и ФИО8 выразили мнение о возможности замены ПАО «Сбербанк» на ФИО7 и ФИО8 (л.д. 60, 90, 93).

Определением суда от 31.05.2022 (резолютивная часть от 24.05.2022) заявление должника об исключении требования ПАО «Сбербанк» из реестра требований кредиторов должника удовлетворено. Суд исключил из реестра требований кредиторов должника требование Банка на общую сумму 1 173 926,89 руб. Выделив в отдельное производство требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8 о замене в реестре требований кредиторов должника (л.д. 122-123).

С определением суда от 31.05.2022 не согласился Банк и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ссылается на то, что по договору № 

<

***> от 01.02.2013 не погашена задолженность в размере 10 046,25 руб., которая представляет разницу между долгом по кредитному договору на 17.03.2016 (1 348 614, 65 руб.) и погашенной суммой по кредиту в размере 1 338 568 руб. на 08.12.2021. ФИО3 является основным должником (заемщиком) по кредитным обязательствам Банка, требования по которым включены в реестр требований кредиторов должника, гашение обязательств перед Банком осуществляется поручителем (залогодателем) – ФИО8 При таких обстоятельствах основания для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов в судебном порядке отсутствуют.

К апелляционной жалобе Банк приложил расчет задолженности по договору по состоянию на 03.06.2022, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного расчета отказано в связи с его наличием в материалах дела.

До начала судебного заседания ФИО8, ФИО7, ФИО3 направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.№ 42044 от 08.08.2022, 42034 от 08.08.2022, 42028 от 08.08.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания ФИО8, ФИО7, ФИО3 (рег.№42045 от 08.08.2022, 42037 от 08.08.2022, 42025 от 08.08.2022) направили в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор 

<

***>, в соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в размере 1 739 000 руб. под 20,95% годовых на срок 60 месяцев.

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

В обеспечение исполнения обязательств между Банком и ФИО7 заключен договор поручительства №35663-П, между Банком и ФИО8 заключен договор поручительства №35664-П.

ФИО3 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату заемных средств, в связи с чем Банк обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 29.09.2015 по делу №2-606/2015 с ФИО3, ФИО7 ФИО8 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 1 479 218, 91 руб. по договору 

<

***> от 01.02.2013 по состоянию на 14.05.2015 (л.д. 4-7).

Решение суда вступило в законную силу 06.11.2015.

Трехгорным городским судом Челябинской области 09.11.2015 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2016 в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 337/16/74065-ИП (л.д. 8).

В результате частичного исполнения судебного акта задолженность ФИО3 перед Банком составила 1 173 926, 89 руб., в том числе 1 101 551, 71 руб. основного долга, 72 375, 18 руб. неустойки.

Определением суда от 22.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 23.03.2016 ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Доказательств исполнения судебного акта в полном объеме должником, третьими лицами, не представлено, что послужило основанием для обращения Банка с требованием о включении образовавшейся задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 09.11.2016 требование Банка по нескольким договорам в размере 2 807 476, 16 руб., в том числе 2 568 548, 42 руб. основного долга, 127 235, 54 руб. процентов за пользование кредитом, 111 692, 20 руб. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2017 установлено, что исполнительное производство № 337/16/74065-ИП от 14.01.2016 в отношении ФИО7 фактически исполнено за счет одного или нескольких должников, требования о солидарном взыскании. Взыскание подтверждается платежными документами, перечисленными в постановлении, в связи с чем исполнительное производство № 337/16/74065-ИП от 14.01.2016, окончено (л.д. 9).

Определением суда от 22.08.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 

Согласно справке Трехгорного городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 20.07.2021 № 74065/21/80099 (л.д. 10), в отношении:

- ФИО3 находилось исполнительное производство № 335/16/74065-ИП от 14.01.2016 о взыскании задолженности в пользу Банка в размере 1 484 417,61 руб., возбужденное на основании исполнительного листа № 2-606/2015, выданного Трехгорным городским судом Челябинской области. Исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве);

- ФИО7 находилось исполнительное производство № 337/16/74065-ИП от 14.01.2016 о взыскании задолженности в пользу Банка в размере 1 484 417,61 руб., возбужденное на основании исполнительного листа № 2-606/2015, выданного Трехгорным городским судом Челябинской области. Исполнительное производство окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве;

- ФИО8 находилось исполнительное производство № 336/16/74065-ИП от 14.01.2016 о взыскании задолженности в пользу Банка в размере 1 484 417, 61 руб., возбужденное на основании исполнительного листа № 2-606/2015, выданного Трехгорным городским судом Челябинской области. Исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закон об исполнительном производстве.

Определением суда от 04.08.2021 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, определением суда от 14.09.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Учитывая погашение задолженности перед Банком в рамках дела о банкротстве № А76-11588/2015 по кредитному договору 

<

***> от 01.02.2013, ФИО3 обратился с заявлением об исключении требования Банка в размере 1 173 926, 89 руб. из реестра требований кредиторов. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО3, поскольку задолженность перед кредитором Банком погашена в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 16 и пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, если данные полномочия переданы реестродержателю на основании решения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345.

В пунктах 5, 6 названных правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях: изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно.

При таких обстоятельствах изменения в реестр требований кредиторов должника, могут быть внесены финансовым управляющим самостоятельно, вынесения отдельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Внесение изменений в реестр требований кредиторов в данном случае финансовым управляющим должника должно осуществляться самостоятельно по мере погашения требований кредиторов. При этом в случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя), участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 31 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

При этом именно на финансового управляющего, в силу указанного выше порядка, возложена обязанность по отражению достоверных сведений о размере кредиторских требований в реестре на основании первичных документов, подтверждающих частичное погашение долга или его полное погашение. 

При удовлетворении требования кредитора в деле о банкротстве должника такое требование не исключается из реестра требований кредиторов должника, а лишь вносится запись о его погашении, с отражением реального остатка долга.

Судом установлено, что определением суда от 09.11.2016 требование Банка в размере 2 807 476, 16 руб., в том числе 2 568 548, 42 руб. основного долга, 127 235, 54 руб. процентов за пользование кредитом, 111 692, 20 руб. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2017 установлено, что исполнительное производство № 337/16/74065-ИП от 14.01.2016 в отношении ФИО7 фактически исполнено за счет одного или нескольких должников, требования о солидарном взыскании. Взыскание подтверждается платежными документами, перечисленными в постановлении, в связи с чем исполнительное производство № 337/16/74065-ИП от 14.01.2016, окончено (л.д. 9).

Согласно справке Трехгорного городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 20.07.2021 № 74065/21/80099 (л.д. 10) следует, что в отношении:

- ФИО3 находилось исполнительное производство № 335/16/74065-ИП от 14.01.2016 о взыскании задолженности в пользу Банка в размере 1 484 417 , 61 руб., возбужденное на основании исполнительного листа № 2-606/2015, выданного Трехгорным городским судом Челябинской области. Исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве);

- ФИО7 находилось исполнительное производство № 337/16/74065-ИП от 14.01.2016 о взыскании задолженности в пользу Банка в размере 1 484 417 , 61 руб., возбужденное на основании исполнительного листа № 2-606/2015, выданного Трехгорным городским судом Челябинской области. Исполнительное производство окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве;

- ФИО8 находилось исполнительное производство № 336/16/74065-ИП от 14.01.2016 о взыскании задолженности в пользу Банка в размере 1 484 417 , 61 руб., возбужденное на основании исполнительного листа № 2-606/2015, выданного Трехгорным городским судом Челябинской области. Исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закон об исполнительном производстве.

Таким образом, судом установлено, что в ходе исполнительного производства произведено частичное погашение задолженности перед Банком, включенной в реестр требований кредиторов – по одному из договоров, заключенных с должником.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения. Арбитражный суд, рассматривая заявление ФИО3 об исключении требований, проверяет обоснованность нахождения требования Банка в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Вместе с тем, в ситуации погашения требований кредитора поручителями должника следует учитывать, что к последним в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят права кредитора по обязательству к основному должнику.

Исключение требования кредитора в деле о банкротстве выходит за рамки частных отношений Банка и должника, затрагивает права поручителей, которые в порядке правопреемства имеют возможность встать вместо прежнего кредитора и реализовывать права кредитора в деле о банкротстве.

Для процессуальной замены кредитора в реестре на поручителя необходимо наличие факта исполнения поручителем обязательства должника, заявления поручителя как нового кредитора о процессуальной замене и нахождение кредитора в реестре требований кредиторов.

В связи с исключением судом первой инстанции из реестра обязательств должника требования Банка, в состав которых фактически входит и сумма погашения, совершенная поручителями ФИО7 и ФИО8, нарушены их права, как лиц, погасивших долг и являющихся с момента оплаты материальным правопреемником, учитывая, что указанные лица не возражали против замены на них Банка в реестре требований кредиторов и судом рассмотрение данного вопроса выделено в отдельное производство.

В данном случае, суд фактически предопределил результат рассмотрения вопроса о замене Банка в реестре требований кредиторов, чем могут быть нарушены права поручителей. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для исключения из реестра требований кредиторов должника требования Банка в сумме 1 173 926,89 руб. у суда первой инстанции отсутствовали. Заявление должника удовлетворению не подлежало.  

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ПАО «Сбребанк России» - удовлетворению. В удовлетворении заявления ФИО3 следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 по делу № А76-11588/2015 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить.

В удовлетворении заявления ФИО3 об исключении требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 1 173 926, 89 руб. из реестра требований кредиторов должника - ФИО3, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               А.А. Румянцев 

 

                                                                                                 М.Н. Хоронеко