АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-128345/25-122-826

г. Москва

22 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025года Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,  

рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению: ООО "ИНКОР" (141802, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ДМИТРОВ, УЛ БИРЛОВО ПОЛЕ, Д. 13, ОФИС 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 500701001)  

к 1) СПИ СОСП по Московской области ФИО1 (115230, 

<

...>),  

2) СОСП по Московской области (115230, 

<

...>),  

3) ГМУ ФССП России (125009, 

<

...>) 

третье лицо: ИФНС РОССИИ ПО Г. ДМИТРОВУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (141804, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ДМИТРОВ, УЛ ПУШКИНСКАЯ, Д. 73, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 500701001)  

об оспаривании постановления от 21.04.2025 об окончании исполнительного производства № 57423/25/98050-ИП; постановления от 21.04.2025 о возбуждении исполнительского сбора № 236131/25/98050-ИП о взыскании исполнительского сбора 767 398, 60 руб.,  

при участии: от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 11.07.2023), от заинтересованных лиц: не явились, извещены, от третьего лица: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНКОР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской  

области ФИО1 от 21.04.2025 об окончании исполнительного производства № 57423/25/98050-ИП и о возбуждении исполнительного производства № 236131/25/98050-ИП о взыскании исполнительского сбора.  

 Заявитель в судебное заседание представителя направил, требования поддержал. Судебный пристав-исполнитель ФИО1, Главное межрегиональное управление ФССП России и Инспекция ФНС России по г. Дмитрову Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств законности оспариваемых постановлений не представили.  

 Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.  

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.  

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.  

 Как следует из материалов дела, 11.02.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании постановления ИФНС России по г. Дмитрову № 79 от 08.02.2025 возбуждено исполнительное производство № 57423/25/98050-ИП о взыскании с ООО «ИНКОР» задолженности в сумме 10 962 837,16 руб.  

 21.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства «в связи с невозможностью взыскания», а также постановление о возбуждении нового исполнительного производства № 236131/25/98050-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 767 398,60 руб.  

 Удовлетворяя требования заявителя суд исходит из следующего.  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2024 по делу № А41-77068/24, вступившим в законную силу 28.12.2024, задолженность ООО «ИНКОР» по налогу на прибыль за 2017–2019 годы признана безнадежной ко взысканию. На  

основании данного решения налоговым органом принято решение № 472 от 28.04.2025 о признании задолженности безнадежной и ее списании.  

 Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения оспариваемых постановлений у заявителя отсутствовала обязанность по уплате спорной задолженности, а исполнительное производство подлежало прекращению на основании п. 2 ч. 10 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ч. 2 ст. 44 указанного закона возбуждение нового исполнительного производства в такой ситуации не допускается.  

 При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ФИО1 от 21.04.2025 вынесены при отсутствии законных оснований, нарушают права и законные интересы заявителя и подлежат признанию незаконными.  

На основании изложенного и в соответствии ч. 5 ст. 200 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал законность оспариваемых постановления, а отсутствие материалов исполнительного производства и отзыва на заявление влечет за собой последствия в виде признания требований заявителя обоснованными.  

Доказательств обратного заинтересованными лицами в настоящем случае не представлено.  

В то же время, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ФИО1 от 21.04.2025 об окончании исполнительного производства № 57423/25/98050-ИП и от 21.04.2025 о возбуждении исполнительного производства № 236131/25/98050-ИП о взыскании исполнительского сбора.  

 Обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ФИО1 восстановить права заявителя в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.  

Проверено на соответствие Федерального закона «Об исполнительном производстве».  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.Е. Девицкая .