Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-2661/2023

г. Чита

7 августа 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гречаниченко А.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2023 года по делу №А19-2661/2023 вынесенное в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества «ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) к обществу с ограниченной ответственностью «КАБСНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 149 936 руб. 15 коп,

установил:

акционерное общество «ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАБСНАБ» о взыскании 149 936 руб. 15 коп. – по договору № 2322521/1474Д от 22.11.2021.

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 20 апреля 2023 года) удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Исковые требования удовлетворены частично: с ООО «КАБСНАБ» в пользу акционерного общества «ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ» взыскано 55 072 руб. 44 коп. неустойки по договору № 2322521/1474Д от 22.11.2021, 5 498 руб. – расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить. Апеллянт полагает, что решение суда в части снижения неустойки не мотивировано и не обосновано. Указывает, что, применяя статью 333 ГК РФ, суд не принял во внимание предусмотренное договором ограничение ответственности поставщика в размере 30% от стоимости товара, широко используемое в деловом обороте, конкретные обстоятельства допущенного нарушения: длительность просрочки поставки (327 дней на 27.03.2023), объем ненадлежащего исполнения по договору (в отношении 100 % товара допущена просрочка поставки), а также ограничение максимальной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Указанное положение означает, что соответствующие апелляционные жалобы, представления рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает решение в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции пересматривает решение в части снижения неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем по договору) и ответчиком (поставщиком по договору) заключен договор поставки № 2322521/1474Д от 22.11.2021, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в количестве и по наименованию, указанному в п. 1 приложения, общей стоимостью 499 787 руб. 16 коп. с НДС. Срок поставки товара - по 04.05.2022.

Претензией за исх. № 11874 от 29.08.2022 истец, ссылаясь на непоставку товара, обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки товара в размере 149 936 руб. 15 коп.

Ответчик требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Признав  на основании статей 506, 454, 455, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца обоснованными, суд удовлетворил  их частично в сумме 55 072 руб. 44 коп., применив статью 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 149 936 руб. 15 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 8.1.1 договора стороны согласовали, что, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Истец в соответствии с условиями договора, начислил неустойку в общем размере 149 936 руб. 15 коп. из расчета 0,3% от суммы непоставленного товара 499 787 руб. 16 коп., с учетом ограничительного порога 30%.

Ответчик, не оспаривая факт нарушения, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, признал его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из представленных доказательств, апелляционный суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: достаточно высокий размер ответственности (0,3% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки), что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства; отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера правомерно предъявленной к взысканию неустойки до двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно информационному сообщению Банка России от 16.09.2022 процентная ставка рефинансирования с 19 сентября 2022 года составляет 7,5%, в связи с чем неустойка взыскана судом в размере 55 072 руб. 44 коп.

Неустойка судом рассчитана исходя из периода заявленного истцом, исходя из расчета 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по периодам действия ставки - 14, 11, 9,5, 8, 7,5%.

Указанную сумму суд признал справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договором уже предусмотрено ограничение ответственности поставщика в размере 30% от стоимости товара, широко используемое в деловом обороте, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, так как установленное договором ограничение максимальной суммы неустойки - 30% от общей суммы задолженности, не исключает возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает определенный судом первой инстанции размер ответственности за допущенное заказчиком нарушение достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав подрядчика и соответствующим принципам добросовестности и разумности, являющимся адекватным и определенным судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированной электронной подписью, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 20 апреля 2023 года) по делу №А19-2661/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                         А.В. Гречаниченко