ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9847/2022

г. Киров

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.          

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО2 (доверенность от 05.07.2022),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Атолл» и ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2023 по делу № А29-9847/2022

по иску ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Атолл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участника общества с ограниченной ответственностью «Атолл» ФИО4 

о взыскании действительной стоимости доли,  

 

установил:

ФИО3  (далее - ФИО3, истец, заявитель1) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атолл» (далее - ООО «Атолл», Общество, ответчик, заявитель2)  о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 3 906 009 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, участник Общества ФИО4 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Атолл» в пользу ФИО3 взыскано 2 656 009 руб. 40 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале, а также 28 920 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО3 взыскано в пользу ООО «Атолл» 6 400 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы. Произведен зачет судебных расходов, по результатам которого с ООО «Атолл» в пользу ФИО3 взыскано 2 656 009 руб. 40 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале и 22 520 руб. судебных расходов. Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми также поручено произвести выплату с депозитного счета суда вознаграждения эксперту, - индивидуальному предпринимателю ФИО5, в размере 20 000 рублей.

ФИО3 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2023 по делу № А29-9847/2022 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель1 указывает на то, что при вынесении решения суд необоснованно принял за основу отчет оценщика ИП ФИО5, кандидатура которой была предложена Ответчиком, и не принял отчет об оценке рыночной стоимости доли в Уставном капитале Ответчика, произведенный ИП ФИО6. Между тем разница в указанных отчетах рыночной стоимости доли составила 1 250 000 рублей в пользу Ответчика. С учетом того, что оценщик ИП ФИО5 была назначена по инициативе Ответчика, судом не было сделан перерыв для того, чтобы Истец мог оплатить экспертизу по своей кандидатуре оценщика. Суду следовало самому назначить нового, независимого от сторон оценщика для определения рыночной стоимости доли. Также при вынесении решения суд не учел, что все судебные расходы должны быть возложены исключительно на Ответчика в силу того, что данное исковое требование возникло из-за того, что ответчик не выполнил тех обязательств, которые возложены на него Уставом и действующим законодательством. Именно Ответчик должен был провести оценку рыночной стоимости доли в уставном капитале и выплатить ее Истцу. В связи с тем, что Ответчик этого не сделал, Истцу пришлось самому привлекать оценщика для определения рыночной стоимости доли в уставном капитале Ответчика.

ООО «Атолл» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2023 по делу № А29-9847/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель2 указывает на то, что если бы Общество выплатило истцу действительную стоимость доли в размере, в котором просит истец, то оно стало бы отвечать признакам банкротства. Суд необоснованно посчитал, что не предъявлены доказательства наличия факта, что выплата действительной стоимости приведет к банкротству общества. В судебном заседании эксперт представил устные и письменные пояснения к экспертному заключению и ответил на вопросы сторон. Эксперт пояснил, что также отражено в экспертном заключении на страницах 26, 27, что доходный подход в случае, когда имеет место резкое изменение показателей бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах не подлежит применению, поскольку не позволяет достоверно прогнозировать будущие чистые доходы или денежные потоки на прогнозный период. В данном случае у Общества в 2021 году резко снизились показатели относительно результатов 2020 года, чистя прибыль уменьшилась на 85,98%, выручка от реализации - на 62,13%. Также из экспертного заключения следует, что всё имущество Общества состоит из нескольких нежилых помещений, общество получает доход лишь от сдачи в аренду этих помещений, помещения длительное время выставлены в объявлении на продажу, однако, в силу некоторого спада торговли на рынке нежилой недвижимости в г. Сыктывкаре не могут быть реализованы. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что выплата истцу денежных средств в установленном судом размере 2 656 009 рублей неизбежно приведет к банкротству ООО «Атолл».

Требования и доводы заявителя2 изложены с учетом текста его апелляционной жалобы от 29.03.2023.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 07.04.2023, 11.04.2023 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.04.2023, 12.04.2023  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию по делу.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Атолл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2000. 

ФИО3 являлась участником ООО «Атолл» и владела долей 33,33 % уставного капитала Общества.

25.01.2022 истцом было подано нотариально удостоверенное заявление о выходе из Общества и выплате действительной стоимости доли в Уставном капитале Общества.

Платежным поручением № 000017 от 16.06.2022 ответчик перечислил истцу в счет оплаты такой доли 93 990 руб. 60 коп.

Истец полагает, что Общество не выполнило свои обязательства по выплате действительной стоимости доли, которая, по его мнению, составляет 4 000 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке № 141/2022 рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Атолл», выполненным оценщиком ФИО6

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО, Закон №14-ФЗ),  положениями статей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право участника общества с ограниченной ответственностью на выход  из общества путем подачи соответствующего заявления. 

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО). 

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона об ООО общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму. Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Пунктом 6.24 действующей на момент выхода истца из состава участников Общества редакции его Устава (ред. от 21.10.2009) определено, что в случае выхода участника из Общества его доля переходит Обществу, и Общество обязано выплатить участнику действительную (рыночную) стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании оценки независимого оценщика, исходя из рыночной стоимости активов, принадлежащих Обществу на момент подачи участником заявления о выходе из Общества. С согласия участника Общества подавшего заявление о выходе, вместо выплаты доли, Общество может выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли. Срок выплаты действительной стоимости доли - в течение шести месяцев со дня возникновения обязанности по выплате таковой.

Факт подачи истцом заявления о выходе из состава участников ответчика сторонами не оспаривается. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, определив размер причитающейся выплате истцу доли исходя из заключения судебной экспертизы.

В апелляционных жалобах стороны выражают несогласие относительно размера действительной стоимости доли, определенного судом первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была  назначена судебная экспертиза на предмет с установления размера действительной стоимости доли в уставном капитале Общества. Согласно представленному экспертному заключению, действительная стоимость доли (33,3%), принадлежавшей истцу по состоянию на 25.01.2022, составила 2 750 000 руб.

Доводы истца о том, что заключение судебной экспертизы не может рассматриваться как надлежащее доказательство, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанное заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. 

Несогласие заявителя1 с выводами эксперта само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертом методики, руководящие документы и литература, ни выводы заключения не опровергнуты.

Следовательно, при таких обстоятельствах выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты; оснований для непринятия заключения эксперта как доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Представленный истцом отчет № 141/2022 об оценке не опровергает правильность выводов эксперта и не может свидетельствовать о наличии достаточных оснований для признания заключения эксперта недостоверным. В указанном отчете № 141/2022 об оценке, по сути, выражается частное субъективное мнение ФИО6 относительно поставленных перед экспертом вопросов.

Доводы Общества о том, что если бы Общество выплатило истцу действительную стоимость доли в размере, в котором просит истец, то оно стало бы отвечать признакам банкротства, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что Общество отвечает таким признаком, либо будет отвечать в результате выплаты действительной стоимости истцу, в материалы дела не представлено. При этом такие выводы могут быть сделаны лицом, обладающим специальными познаниями в области экономики и финансов, на основе первичной бухгалтерской документации и анализа кредиторской, дебиторской задолженности Общества с учетом имеющихся у него имущества. Вместе с тем Обществом не представлено в материалы дела соответствующее заключение. В отношении Общества процедура банкротства не возбуждена.

Вопреки доводам Общества, изложенным в апелляционной жалобе, из заключения судебной экспертизы также прямо не следует, что при выплате истцу действительной стоимости доли в размере, определенном судом первой инстанции на основании результатов судебной экспертизы, Общество станет отвечать признакам банкротства. Указанный вопрос перед экспертом не ставился и не исследовался.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2023 по делу № А29-9847/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Атолл» и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых

 

А.Б. Савельев