ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21465/2020

г. Киров

05 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.10.2020, предпринимателя ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2021 по делу №А82-21465/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптовая Металлобаза"

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Балттрубсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптовая Металлобаза"   (далее – Истец, ООО "Оптовая Металлобаза", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Ответчик, ИП ФИО4, Предприниматель) о взыскании 299 650 руб. долга и 3305,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.12.2020 с продолжением взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2021 с ИП  ФИО4 взыскано 299650 руб. долга и 3305,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.12.2020 с продолжением  начисления на сумму долга, начиная с 05.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

ИП ФИО4 с принятым решением суда не согласился и обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о недоказанности поставки на спорную сумму долга, так как факт поставки  подтвержден  УПД   от 28.08.2020 №7, подписанной в двустороннем порядке, и УПД  от 14.09.2020 № 10, от подписи которой истец отказался.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить жалобу без удовлетворения, полагает, что на спорную сумму товар не был передан. В обоснование оплаты поставки по УПД от 28.08.2020 № 7 ссылается на предварительную оплату по платёжным поручениям от 12.08.2020  №571 и от 17.08.2020 №585.

ООО «Балттрубсервис»  отзыв на апелляционную жалобу не направило.       

 Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении оплаты и поставки части товара между Обществом и Предпринимателем возникли разногласия, что и послужило основанием для направления  иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 185, 307,  309, 310, 395, 458, 486, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскал с Ответчика долг и проценты.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела и объяснений сторон следует,  что продажа труб осуществлялась на условиях предоплаты на основании выставленного счета.

В судебном заседании истец пояснил, что первоначально приобрёл небольшую партию труб, внес предварительную оплату по платёжным поручениям от 12.08.2020  №571 и от 17.08.2020 №585, получил по УПД от 28.08.2020 № 7 трубы. Затем была согласована спорная поставка.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2020 Предприниматель выставил Обществу счет № 15  на оплату товара на сумму 750 000 руб. Истец оплатил счёт на всю сумму, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 610 от 26.08.2020 на 50 000 руб., 

- № 628 от 28.08.2020 на 50 000 руб., 

- № 641 от 31.08.2020 на 50 000 руб., 

- № 657 от 04.09.2020 на 370 000 руб., 

- № 688 от 09.09.2020 на 230 000 руб. 

По УПД №9 от 07.09.2020 Ответчик поставил товар на сумму 450 350 руб. 

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В претензии от 25.09.2020 Истец потребовал возврата 299 650 руб., уплаченных за товар, который не был поставлен.

Между сторонами возник спор о передаче товара на сумму 299 650 руб. Настаивая на отсутствии обязанности по возврату спорной суммы денежных средств, Ответчик указывает, что товар хранился на складе ООО «Балттрубсервис» по договору ответственного хранения от 03.08.2020. Отгрузка товара производилась непосредственно с места хранения товара по запросу Истца в запрошенной им массе в его автотранспорте посредством подачи товара краном и при помощи рабочей силы ООО «Балттрубсервис». Перед получением  товара генеральный директор Общества звонил на номер генерального директора ООО «Балттрубсервис», согласовывая дату и время получения товара.  

Как пояснил Ответчик, он произвел отгрузку:

- 01.08.2020 - 2350 тонн товара (счет-фактура от 28.08.2020, подписанная в двустороннем порядке),

- 07.09.2020 - 18 014 тонн товара (счет-фактура от 07.09.2020,  подписанная в двустороннем порядке). 

Последняя отгрузка товара планировалась на 14.09.2020, но 10.09.2020 Истец попросил перенести отгрузку на 11.09.2020, совершив 4 звонка в адрес генерального директора ООО «Балттрубсервис» (представлена детализация звонков).

11.09.2020 в обычном порядке Истцу была отгружена последняя часть товара в размере 7170 тонн (счет-фактура от 14.09.2020 подписана только Ответчиком).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Балттрубсервис» подтвердило позицию Ответчика.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). 

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» содержит указание на обязательные реквизиты первичного учетного документа и требования к ним. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. 

Между тем, при оценке заявленных требований, представленных доказательств и позиций лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

УПД от 28.08.2020 № 7 подтверждает передачу товар во исполнение обязательств по предварительной оплате по платёжным поручениям от 12.08.2020  №571 и от 17.08.2020 №585.

УПД от 14.09.2020 №10 на сумму 179 250 руб. не является доказательством передачи товара, так как не содержит отметки покупателя о получении  товара. Ответчик и третье лицо, настаивая на факте  надлежащей отгрузки товара Истцу, не представили доверенность от покупателя на лицо, принявшее груз, не указали номер автомашины, в которую был отгружен товар. Передавая товар, продавец должен был проявить должную внимательность, осмотрительность и удостовериться в наличии у лица, получавшего товар необходимых полномочий. 

Полномочия представителя юридического лица на получение товаро-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 ГК РФ). При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

Поскольку товар отгружался со склада хранителя по поручению продавца, полномочия лиц на получение товара не могли явствовать из обстановки.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, видеонаблюдение или регистрация входящего транспорта на складе, где находились трубы, не ведется, что подтвердило ООО «Балттрубсервис». Детализация звонков не является надлежащим доказательством для целей подтверждения факта отгрузки. 

Доводы Ответчика, основанные на служебных записках работников ООО «Балттрубсервис», касающиеся отгрузки товара Истцу и дальнейшей разгрузке этого товара на автомобильной стоянке у Кольцевой автодороги, рядом с Муринской развязкой, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в подтверждение факта поставки.

Позиция ответчика о квалификации письменных объяснений работников третьего лица в качестве свидетельских показаний не состоятельна, поскольку в силу пункта 3 статьи 88  АПК РФ свидетель сообщает суду известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные им устно, в письменной форме.

Таким образом, ответчик не представил доказательства поставки товара на спорную сумму предоплаты, что на основании статьи 309, пункта 3 статьи 487 ГК РФ обязывает его  вернуть предоплату.

Ссылка Ответчика на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу NА56-12261/2018 подлежит отклонению, так как в рамках названного дела суды сделали  выводы о наличии  доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, тогда как при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности Предпринимателем своей позиции по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов не оспорен ответчиком, соответствует требованиям указанных норм права и фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2021   законным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО4 по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 48, 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2021 по делу №А82-21465/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО5

ФИО1