АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5131/2022

15 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

ФИО1 (лично);

от других участвующих в деле лиц, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022

по делу № А73-11455/2020

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Акционерная медицинская компания «Региомед» (ОГРН 

<

***>,         ИНН 

<

***>, адрес: 680022, 

<

...>)

ФИО2 

к ФИО1

о взыскании 1 300 444,89 руб. убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Акционерная медицинская компания «Региомед»   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Акционерная медицинская компания «Региомед» (далее – АО «АМК «Региомед», общество, должник). 

Решением суда от 10.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020)               АО «АМК «Региомед» признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий). 

В рамках данного дела о банкротстве, конкурный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в размере 1 300 444,89 руб., из которых 618 444,89 руб. – сумма излишне уплаченных налогов, не возвращённых бывшим руководителем; 482 000 руб. – перечисление денежных средств в подотчет ФИО3; 200 000 руб. – оплата административного штрафа за осуществление деятельности обществом без лицензии (часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Определением от 11.05.2022 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска,                  ФИО3

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, с ФИО1 взыскано                  200 209,64 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору определением от 17.06.2022 и апелляционным постановлением от 25.08.2022,                ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить в части удовлетворенных требований и полностью отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. 

По мнению заявителя жалобы, судами не указана причинно-следственная связь между фактом причинения убытков и действиями ФИО1 как руководителя общества. Отмечает, что фактически административный штраф уплачен ответчиком за счет средств, причитающихся ему в качестве дивидендов. Полагает, что уплата штрафа не принесла обществу убытки, т.к. сумма оплаченного штрафа меньше суммы чистой прибыли общества, которая рассчитывается как разность всех активов и его обязательств; от уплаты штрафа баланс активов общества не уменьшился. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба доводов выражающих несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего не содержит.

Изучив материалы дела, проверив законность определения                           от 17.06.2022 и постановления от 25.08.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает,                               что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                            «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в т.ч. если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения убытков, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25         «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего в части взыскания ФИО1 убытков в размере 200 209,64 руб., из которых 209,64 руб. – переплата по НДС с истекшим сроком возврата и 200 000 руб. – оплата административного штрафа за счет средств должника, арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствовался следующим.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2019 по делу № А73-23332/2018                                АО «АМК «Региомед» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в доход федерального бюджета взыскан административный штраф в размере 200 000 руб. (уплачен обществом 24.09.2019). При рассмотрении данного дела установлено, что вина должника выражается в осуществлении медицинской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, в непринятии всех зависящих от него мер по контролю за соблюдением требований лицензионного законодательства, чем причинен вред установленному порядку осуществления предпринимательской деятельности. 

В ходе административного расследования, в протоколе явки с повинной от 29.10.2018 отражено признание вины ФИО1 за осуществление медицинской деятельности обществом без лицензии, а также в ненадлежащем контроле нанятых сотрудников. 

Учитывая, что действуя добросовестно, в интересах общества, директор обязан контролировать деятельность общества, в условиях обычной хозяйственной деятельности медицинской организации, осуществляющей лицензируемую деятельность; обязанность получения лицензии лежит на руководителе юридического лица, суд первой инстанции пришел к выводу, что возникновение административного правонарушения напрямую зависело от действий (бездействия), генерального директора общества ФИО1

Помимо этого, как следует из материалов дела, ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска письмом  от 26.11.2021 сообщила о неистребованной переплате должника по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 11 464,55 руб., и зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 6 448,70 руб.; по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 209,64 руб.; по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 600 322 руб., в том числе за 2016 год – в сумме 600 148 руб., за 2017 год – в сумме 60 175 руб. Переплата по НДФЛ возникла в связи с ошибочным представлением расчетов по форме 6-НДФЛ за 9 и 12 месяцев 2016 года с «нулевыми» показателями, налоговые декларации по НДС за 2016, 2017 годы обществом не сдавались. 

Заявление бывшего руководителя ФИО1 о зачете или возвращении переплаты по налогам не подавалось, должник утратил возможность возврата ошибочно уплаченных обществом сумм налогов.

Установив, что трехлетний срок подачи заявления о зачете или возврате уплаченных сумм в налоговую истек до открытия в отношения должника процедуры банкротства (09.12.2020), в части НДС, возможность взыскания переплаты налога на добавленную стоимость утрачена, сверка не проводились, судом первой инстанции сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между противоправным бездействием руководителя юридического лица, в части контроля подачи налоговой отчетности, и причинёнными обществу убытками.

Вышеназванные обстоятельства позволили судам заключить, что руководителем должника не были созданы условия для оказания медицинских услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в части наличия специального разрешения, материально-технического обеспечения, кадрового состава; соблюдения законодательства о налогах и сборах, что повлекло причинение обществу убытков в размере 200 209,64 руб., подлежащих взысканию с                     ФИО1

Судебная коллегия суда кассационной инстанции правовых оснований для несогласия с данными выводами судов в данной части, сделанными на основе надлежащей правовой оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств, не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о выплате штрафа за счет причитающихся ему дивидентов, повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а направлены на несогласие с выводами судов, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022            по делу № А73-11455/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

Е.С. Чумаков