АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2022 года

Дело №

А56-105135/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МодульСтрой» ФИО1 (доверенность от 10.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БалтРесурс» ФИО2 (доверенность от 20.10.2021),

рассмотрев 22.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МодульСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А56-105135/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МодульСтрой», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 37, лит. Р, пом. 7-Н, пом. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БалтРесурс», адрес: 196070, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 167, лит. А, пом. 19Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 300 000 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда от 31.01.2020 № 116/310120-СМР (далее – договор), а также 770 250 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 9.7 договора за период с 01.04.2020 по 23.01.2020.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение – об удовлетворении исковых требований.

 По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали Обществу в иске о взыскании с ответчика неотработанного аванса, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено принятие истцом выполненных ответчиком работ по договору, так как акт о выполнении работ по форме КС-2 от 09.11.2020 № 1 и требование об оплате выполненных работ направлены ответчиком после мотивированного отказа истца от договора. Общество указывает, что в нарушение пункта 6.1 договора, спорный акт  не направлялся Компанией на бумажном носителе, а только в электронном виде, и не сопровождался исполнительной документацией. Податель жалобы полагает,  что судами неправомерно приняты в качестве доказательств выполнения спорных работ письмо общества с ограниченной ответственностью «Сетевое предприятие «Росэнерго» (далее – ООО «СП «Росэнерго») от 06.09.2021 № 479, письмо истца от 23.06.2020 № 06/0376 и письмо акционерного общества «Первый контейнерный терминал» (далее – АО «ПКТ») от 05.06.2020 № 326/ПКТ/2020, поскольку указанные письма не относятся к правоотношениям сторон по договору и не подтверждают выполнение спорных работ именно Компанией. По мнению истца, отраженные в акте от 09.11.2020 № 1 монтажные работы не могли быть выполнены ответчиком, поскольку им должны предшествовать демонтажные работы, выполнение которых Компанией не доказано. Также податель жалобы указывает, что суды, сославшись на наличие препятствий к выполнению ответчиком работ, не применили положения части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающие обязанность подрядчика уведомлять заказчика о наличии таких обстоятельств  и не учли отсутствие соответствующих уведомлений. 

В отзывах на кассационную жалобу и дополнение к ней Компания просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании – свои возражения на них. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям заключенного между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) договора последний принял на себя обязательство выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией строительно-монтажные и пусконаладочные работы для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ФГУП «Росморпорт» на объекте по адресу: Санкт-Петербург, 3-й район Морского порта Санкт-Петербург.

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы подлежали выполнению в период с даты перечисления заказчиком авансового платежа и до  31.03.2020.

В силу пункта 5.2 договора сроки выполнения отдельных этапов работ определялись в Графике производства работ (приложение № 2), являющимся  неотъемлемой частью договора.

Предельная стоимость работ в сумме 650 000 руб. (с учетом НДС) установлена пунктом 4.1 договора.

Платежным поручением от 04.02.2020 № 127 заказчик перечислил подрядчику 300 000 руб. аванса, предусмотренного пунктами 4.3. и 4.3.1 договора.

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ в установленные договором сроки, Общество направило Компании уведомление от 03.11.2020 № 11/0758 об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и потребовало возвратить неотработанный аванс и уплатить неустойку за просрочку выполнения работ за период с 01.04.2020 по 02.11.2020 в размере 650 000 руб.

Компания после получения от истца уведомления об отказе от договора представило для подписания заказчиком акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.11.2020 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от той же даты, подтверждающие выполнение подрядчиком работ в период действия договора на сумму 555 123 руб. 31 коп.

Между тем Общество, посчитав полученный после расторжения договора акт не подлежащим подписанию заказчиком, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неотработанного аванса и договорной неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив по результатам исследования материалов дела выполнение Компанией работ до прекращения договора на сумму, превышающую перечисленный аванс, не усмотрели оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Отказывая Обществу во взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, суды исходили из подтвержденной материалами дела вины самого истца в просрочке подрядчика. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене  по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку в данном случае подрядчик нарушил обусловленный договором срок выполнения работ, заказчик, основываясь на данной норме Кодекса, 03.11.2020 направил Компании уведомление об отказе от исполнения договора.   

Между тем односторонний отказ заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает последнего от оплаты работ, выполненных подрядчиком до момента прекращения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60) применяются к отношениям сторон в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из приведенных норм Кодекса заказчик вправе требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу. 

Таким образом, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его  расторжения. 

Возражая против иска, ответчик представил в материалы дела  односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.11.2020                          № 1 на сумму 555 123 руб. 31 коп., от подписания которого Общество уклонилось.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, в силу которой такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. 

Обусловленным законом основанием для отказа заказчика от приемки результата работ является  обнаружение заказчиком недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  Общество не представило доказательства наличия в работах ответчика существенных и неустранимых недостатков и не опровергло обстоятельства выполнения ответчиком спорных работ до получения уведомления об отказе от исполнения договора.   

Признав уклонение Общества от подписания акта от 09.11.2020 № 1 немотивированным, суды обоснованно не усмотрели оснований для признания его недействительным. 

Как установлено судами, помимо указанного акта о приемке работ, презумпция действительности которого истцом не преодолена, частичное выполнение ответчиком работ по договору подтверждается также письмом Общества 23.06.2020 № 06/0376, направленным директору по режиму и транспортной безопасности АО «ПКТ», из которого усматривается признание истцом факта выполнения Компанией работ по прокладке кабельной линии у ТП 6/0,4 кВ № 30 и ТП 6/0,4 кВ № 34, расположенной на территории АО «ПКТ», а также ответом ООО «СП «Росэнерго» на судебный запрос апелляционного суда, в котором подтвержден факт выполнения Компанией работ на участке от ЦРП-3 до ТП № 30 (абзац 7 листа 2 пояснений). 

Ссылаясь в доводах жалобы на непредоставление ответчиком исполнительной документации на выполненные работы, истец не обосновал,  какими не принятыми судами во внимание доказательствами подтверждается истребование заказчиком данной документации у подрядчика и невозможность использования без данной документации предъявленного к приемке результата работ для целей, указанных в договоре.

При не опровергнутых истцом обстоятельствах, свидетельствующих о выполнении Компанией работ на дату расторжения договора на сумму, превышающую полученный аванс, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 300 000 руб. неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В данном случае суды, отказывая истцу во взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ и руководствуясь положениями пункта 3 статьи 405 ГК РФ и пункта 1 статьи 406 ГК РФ, обоснованно исходили из того, что по условиям договора на заказчика возлагались встречные обязанности по предоставлению подрядчику всех исходных данных и документов для надлежащего выполнения работ: проектной (рабочую) документации со штампом "к производству работ" с отметками органов, сметы на производство работ, а также всех согласований и разрешений соответствующих органов на производство работ в охранных зонах электрических сетей, линий связи, трубопроводов, железных и автомобильных дорог, подземных коммуникаций, подлежащих передаче подрядчику по акту приема-передачи, что истцом не исполнено. 

Судами установлено и материалами дела  подтверждается, что истец только в середине марта 2020 года направил ответчику полный комплект рабочей документации по порту, согласованный с собственником объекта, часть согласованных сторонами давальческих материалов и необходимые документы для доступа на объект (пропуска сотрудников ответчика); работы в объеме предоставленных материалов выполнены ответчиком к концу того же месяца, однако далее до начала июня 2020 года в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции доступ на объект для производства работ для Компании был закрыт; после предоставления доступа на объект и разрешения на производства работ на основании письма истца от 05.06.2020                                   № 326/ПКТ/2020 ответчик был готов приступить к работам, однако материалы для дальнейшего производства работ Общество не поставило, часть имевшихся на строительной площадке материалов (кабельная продукция) вывезло с объекта 26.06.2020, о чем свидетельствует письмо истца в адрес АО "ПКТ" от 23.06.2020 № 06/0376.

С учетом приведенных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что подрядчик лишился возможности завершить работы в установленный срок вследствие ненадлежащего исполнения самим заказчиком договорных обязательств. 

Указанные обстоятельства о невозможности выполнения ответчиком работ по причинам, зависящим от истца, подтверждены также представленными в материалы дела доказательствами (письмо истца от 23.06.2020 № 06/0376 в адрес владельца объекта, письмо АО "ПКТ" в адрес заказчика (ООО "Росэнерго") от 05.06.2020 № 326/ПКТ/2020) и не опровергнуты Обществом.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Приведенные Обществом  доводы не могут служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, а направлены, по сути, на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А56-105135/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МодульСтрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев