АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 октября 2024 года

Дело №

А52-5095/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,  Пастуховой М.В.,

рассмотрев 24.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу       № А52-5095/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Псковэнергосбыт», адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), о взыскании 395 724 руб. 59 коп. задолженности за электрическую энергию, безучетно потребленную по договору энергоснабжения от 25.05.2016 № 25-1465 (далее – Договор) в период с 08.04.2022 по 06.10.2022, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2024,  иск Общества удовлетворен частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано  395 724 руб. 59 коп. задолженности и 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на то, что в спорный период Предпринимателем торговая деятельность в павильоне, не введенном в эксплуатацию, не осуществлялась, электроэнергия не потреблялась. Как полагает податель жалобы, в соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022                   № 308-ЭС21-26420, у судов имелись основания для уменьшения размера платы за безучетно потребленный энергоресурс в порядке статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Предпринимателем (потребитель) заключен Договор, одним из объектов энергоснабжения по которому является павильон, расположенный по адресу: 

<

...>.

В приложении к Договору в качестве расчетного согласован прибор учета НЕВА 103 ISO с заводским № 190072. 

Общество 06.10.2022 провело проверку и выявило факт замены прибора учета НЕВА 103 ISO с заводским № 190072 на новый, что зафиксировано в акте о безучетном потреблении электрической энергии от 06.10.2022 серии БУ          № 000146.

Общество выставило Предпринимателю счет от 31.10.2022 № 20-0034810 на оплату 395 604 руб. 09 коп. стоимости 43 680 кВтч безучетно потребленной энергии.

Наличие у Предпринимателя задолженности по оплате электрической энергии в объеме безучетного потребления послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Размер исковых требований уменьшен Обществом с учетом поступившей от Предпринимателя в октябре 2022 года оплаты в размере 879 руб. 50 коп.

Для представления своих интересов в суде Общество на основании агентского договора от 22.12.2004 № 80-ю привлекло АО «Псковэнергоагент», стоимость юридических услуг которого составила 10 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Общества, сделав вывод о наличии оснований для квалификации потребления электроэнергии как безучетного и применения в связи с этим предусмотренного Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии. Размер заявленных к взысканию судебных расходов уменьшен судами до 5000 руб. на основании части 2 статьи 110 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В силу статей 539 и 543 ГК РФ, пункта 139 Основных положений,    раздела 7 Договора обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также нанесенных на него пломб и (или) знаков визуального контроля лежит на Предпринимателе.

Собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование (пункт 139 Основных положений).

Согласно пункту 2 Основных положений нарушение целостности (повреждение) прибора учета и нанесенных на него пломб и (или) знаков визуального контроля само по себе признается достаточным признаком несанкционированного вмешательства потребителя в работу прибора учета для квалификации его как безучетного потребления и основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате потребителем.

Нарушений правил проведения проверки прибора учета, установленных пунктами 169-176 Основных положений, порядка выявления и фиксации безучетного потребления электрической энергии, установленного пунктами 177, 178 Основных положений, судами не выявлено.

Согласно пункту 187 Основных положений объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Как указано в подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Основных положениям, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется в виде произведения максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящейся к соответствующей точке  поставки (Pмакс ) и количества часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов (T). При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

Сформированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 № 308-ЭС21-26420 и в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, правовой подход, позволяющий суду на основании статей 333 и 404 ГК РФ уменьшить стоимость неучтенного потребления энергии при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, в данном случае не применим, поскольку Предпринимателем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих объем фактического потребления электроэнергии в спорном периоде. 

Так как Предпринимателем не опровергнута презумпция потребления электроэнергии в объеме, определенном Обществом по установленной Основными положениями формуле, суды правомерно не применили положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшили размер платы за безучетно потребленный ресурс (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868).

То обстоятельство, что в спорный период Предпринимателем не велась торговая деятельность в павильоне, не означает, что в точке поставки не осуществлялось потребление электроэнергии на иные нужды. Объем безучетного потребления при отсутствии доказательств фактического потребления электроэнергии не зависит от режима работы потребителя.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании с Предпринимателя 395 724 руб. 59 коп. стоимости безучетно потребленной энергии.

 

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в пользу Общества, суды на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ взыскали с Предпринимателя 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, посчитав присужденный размер судебных издержек отвечающим критериям разумности. Доводов относительно несогласия с выводом судов в этой части кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что выводы судов по существу спора соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А52-5095/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

 

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова