ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-23137/2019

26 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11150/2020) непубличного акционерного общества «Никифор» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2020 по делу № А70-23137/2019 (судья Игошина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к непубличному акционерному обществу «Никифор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 190 334 руб. 22 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора: акционерное общество «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от НАО «Никифор» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом бакалавра АВБ 0153344 регистрационный номер 19 дата выдачи 16.06.1998, по доверенности от 17.01.2020 № 7/С сроком действия 5 лет);

от ООО «Трансойл» - не явились, извещены надлежаще;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец, ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Никифор» (далее – ответчик, НАО «Никифор») о взыскании 190 334 руб. 22 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Первая грузовая компания», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – АО «ПГК», ОАО «РЖД», третьи лица).

Решением от 27.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены полностью, с НАО «Никифор» в пользу ООО «Трансойл» взыскано 190 334 руб. 22 коп. убытков, 6 710 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, НАО «Никифор»  обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы НАО «Никифор» указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности; в данном случае применению подлежит годичный срок исковой давности по правоотношениям перевозки; также, поскольку судом первой инстанции неверно квалифицированы спорные правоотношения, сделан ошибочный вывод о том, что соблюдение претензионного порядка урегулирования спора не требуется. Суд необоснованно счел ответчика причинителем вреда, совокупность оснований для привлечения к ответственности – обоснованной; представленные истцом акты не являются надлежащим доказательством нарушений и вины ответчика, при этом, суд не дал оценки возражениям НАО «Никифор», изложенным в письменном виде и озвученным в судебном заседании.

ООО «Трансойл» в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель НАО «Никифор» поддержал доводы жалобы.

ООО «Трансойл», третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

ООО «Трансойл» является собственником и арендатором вагонов, предоставляемых им для перевозки грузов. 

В рамках заключенных соглашений по купле-продаже нефтепродуктов по  железнодорожным транспортным накладным в адрес ответчика прибыли груженые вагоны истца.

При этом, прямые договорные правоотношения между НАО «Никифор» и ООО «Трансойл» отсутствуют, истец также не является участником соглашений по купле-продаже перевозимого товара (соглашения представлены с отзывом ответчика).

Грузополучателем товара являлся ответчик, который самостоятельно производил выгрузку из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным (т. 1 л.д.19-39) на станции погрузки с исправными запорно-промбировочными устройствами (далее -ЗПУ) ответчика.

На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах были обнаружены остатки груза с механическими примесями, обрыв (отсутствие) внутренней лестницы, наличие посторонних предметов, неисправность заглушки сливного прибора, разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана нижнего сливного прибора,  излом кронштейна штанги сливного прибора, в связи с чем для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны были направлены на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт. 

В качестве подтверждения наличия неисправностей, остатков ранее перевозимого груза, и последующего проведения подготовки (промывки, пропарки) и ремонта, истцом в материалы дела представлены: акты формы ГУ-7а (далее - акт о недосливе), акты общей формы ГУ-23 (далее-акт общей формы), дефектные ведомости по форме ВУ-22ТО (далее – дефектная ведомость), железнодорожные транспортные накладные (далее-накладная), согласно которым вагоны возвращены истцу на станцию погрузки с ЗПУ ответчика; акты по форме ВУ-19, ВУ-20 по каждому вагону, накладные, дефектные ведомости, акты общей формы, акты готовности к ремонту. 

Подготовка (промывка, пропарка) и ремонт вагонов выполнялась акционерным обществом «Первая грузовая компания», что подтверждается актами выполненных работ (т. 1 л.д. 40-48). Оплата истцом выполненных работ акционерному обществу «Первая грузовая компания» подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 83-95). 

ООО «Трансойл», учитывая отсутствие между ним и ответчиком договорных отношений, обратился в суд с иском о взыскании убытков в сумме 190 334 руб. 22 коп. 

Ответчиком представлен отзыв. Заявлено о пропуске срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные отношения как обязательства по возмещению вреда, регулируемые положениями Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как указывалось выше и подтверждается сторонами спора, прямые договорные отношения между ними отсутствуют, при этом, как истец не является участником соглашений купли-продажи, на основании которых товар был доставлен НАО «Никифор», так и НАО «Никифор» не является участником правоотношений между истцом как собственником и арендатором вагонов и перевозчиком.

Следовательно, заявленные требования вытекают не из нарушения НАО «Никифор» как контрагентом своих договорных обязательств перед ООО «Трансойл», а из причинения истцу убытков в связи с несоблюдением ответчиком требований транспортного законодательства и причинением ущерба имуществу истца.

Соответственно, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод НАО «Никифор» о пропуске истцом годичного срока исковой давности, о несоблюднии претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий  срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 197, пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Аналогичное условие о годичном сроке исковой давности содержится и в статье 126 Устава железнодорожного транспорта (далее – УЖТ РФ).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ.

И истец, и ответчик являются участниками процесса транспортировки (но не участниками заключенного ими договора перевозки), однако, заявленные требования по своей правовой природе являются требованиями именно о возмещении вреда, предъявленными к лицу, не состоящему в договорных отношениях с истцом.

Ответчиком подтверждается, что выгрузка вагонов осуществлялась НАО «Никифор».

В силу статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Пунктом 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 №119 (далее – Правила № 119), также предусмотрено, что при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В соответствии с пунктом 5 Приказа № 119 при сливе груза из цистерн                   с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более одного сантиметра (по замеру под колпаком).

В соответствии с пунктом 1.6 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 17.06.2003 № 24, далее – Правила № 24) опломбирование ЗПУ порожних грузовых вагонов осуществляется после слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона грузополучателем, если выгрузка обеспечивается грузополучателем.

Таким образом, указанными нормами установлена обязанность грузополучателя (ответчика) после выгрузки полностью очистить вагон от остатков всех грузов, опломбировать и привести в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора. 

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей,             а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяется коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (далее - Приказ № 45).

В соответствии с разделом 3 Приказа № 45 обстоятельство неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателей на станциях удостоверяются актами общей формы. В случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (акт формы ГУ-7а) (раздел 8 Приказа № 45).

В подтверждение возвращения ответчиком вагонов-цистерн со сверхнормативными остатками ранее перевозимого в них груза (более одного сантиметра) истец представил в материалы дела акты общей формы ГУ-7а, согласно которым недослив составлял от 3 до 4 сантиметров.

В соответствии с пунктом 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, прием к перевозке грузов  в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированные с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

Спорные вагоны в данном случае являются видом крытого типа вагонов и при отправке производится только визуальный осмотр состояния вагонов. Осмотр              на наличие остатков груза и внутренних повреждений при отправлении вагонов              не производится.

Следовательно, перевозчик не имел возможности осмотра внутреннего состояния котла цистерны в вагонах в коммерческом отношении, так как согласно действующему законодательству обязанность перевозчика в данном случае отсутствует, равно как и право на снятие ЗПУ, наложенное отправителем. 

Актами общей формы, представленными в материалы дела, удостоверены факты прибытия вагонов после перевозки грузов ответчика с установленными на них исправным ЗПУ, исключающими доступ внутрь котла, наличие остатков груза с механическими примесями, обрыв (отсутствие) внутренней лестницы, наличие посторонних предметов, неисправность заглушки сливного прибора, разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана нижнего сливного прибора,  излом кронштейна штанги сливного прибора, предъявление данных актов представителю перевозчика на подпись (с указанием фамилии, имени, отчества приемосдатчика ОАО «РЖД», отметки о его отказе от подписания акта). 

Вопреки утверждению НАО «Никифор», судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела доказательствам оснований для возмещения убытков. Суд счел представленные акты надлежащим доказательством по делу.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается, что ООО «Трансойл» представлены достаточные доказательства в обоснование исковых требований.

Представленные акты общей формы ГУ-23 составлены в связи с выявлением фактов неисправностей в ходе осмотра вагонов по их прибытию на станцию назначения, то есть в момент окончания перевозки. 

Акты по форме ВУ-25, на отсутствие которых указывает НАО «Никифор» в отзыве,  составляются только при аварийном повреждении в пути следования. Согласно пункту 6.1 Правил № 45 акт о повреждении вагона (форма ВУ-25) составляется в случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки запорнопломбировочных устройств, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. Однако во всех составленных актах общей формы ГУ-23 указано, что вагоны прибыли с исправными запорно-пломбировочными устройствами. Выявленные же неисправности можно обнаружить только после открытия нижнего сливного прибора или верхнего загрузочного люка после снятия запорно-пломбировочных устройств, наложенных грузоотправителем. Данные неисправности по своему характеру не требуют направления в ремонт, а устраняются в пункте технического обслуживания на промывочно-пропарочной станции в месте обнаружения. Вагоны не переводились в нерабочий парк.

Пунктом 3.2.5 Правил № 45 применяется в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона в ремонт на основании уведомления ВУ-23м. Технические неисправности в спорных цистернах, обнаружены на станции назначения, следовательно, основания для составления уведомлений формы ВУ-23м и отражения информации, указанной в пункте 3.2.5 данных Правил, отсутствовали. 

Акты общей формы ГУ-23 составлены в присутствии представителя Новосибирского филиала АО «ПГК», представителя ООО «Трансойл», приемосдатчика станции Комбинатская и подписаны ими, полномочия на подписание явствовали из обстановки в силу положений статьи 182 ГК РФ, правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12. 

Довод о подписании актов общей формы ГУ-23 только двумя представителями (АО «ПГК» и ООО «Трансойл»), при отсутствии подписи представителя перевозчика (ОАО «РЖД»), подлежит отклонению. В силу пункта 3.2.4 Правил № 45 ни перевозчик, ни грузополучатель не имеют право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражением», данные указания в акте отсутствуют. Мотивированные возражений против подписания акта ОАО «РЖД» не представлены. При этом в примечаниях в данных актах указано, что «*** акт подписывают лица, участвующие в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, но не менее, чем в два лица». Спорные акты общей формы подписаны двумя представителями, участвующими в удостоверении обстоятельств, что подтверждается их подписями в актах общей формы, следовательно, данные акты в совокупности с иными представленными в материалы дела документами, правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2019 по делу № А70-40/2019.

Кроме того, утверждая, что акты общей формы не отвечают признакам допустимости доказательств, ответчик не оспаривает их содержание и не представляет доказательств выполнения своих обязанностей по надлежащей подготовке вагонов к возврату.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ООО «Трансойл», помимо актов, представлены доказательства совершения действий по промывке, пропарке вагонов по прибытии их на станцию назначения за счет ООО «Трансойл», а также произведения ремонта (представлены акты выполненных работ, платежные поручения об оплате).

Доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащим истцом                           по вагонам № 58346297, 57123143, 51082162, 74934217, 51238723, 57317539, 51446151, 57497794, 51754521, 51790483 в связи с тем, что вагоны принадлежат на праве собственности иным лицам, опровергаются представленными в материалы дела актами приема-передачи (т.2 л.д. 113), согласно которым истец является собственником, либо арендатором спорных вагонов, на что указано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ  в удовлетворении требований.

Из представленных документов следует, что обязанность по надлежащей подготовке вагонов к возврату лежала на НАО «Никифор», как на лице, осуществлявшем разгрузку, данная обязанность ответчиком не исполнена. Факт причинения убытков истцу (в виде оплаты работ, не произведенных ответчиком, и оплаты ремонта) подтвержден материалами дела. Между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, требования ООО «Трансойл» о взыскании убытков удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Как следует из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. 

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ сторонам обеспечены равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неверной оценке судом первой инстанции фактических обстоятельств или о том, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика, а сводятся к несогласию со сделанными судом выводами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2020 по делу № А70-23137/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко