﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7784/21 

Екатеринбург

15 ноября 2021 г.

 

Дело № А76-20132/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Суспициной Л.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод железобетонных изделий №1» (далее – общество «ЧелЖБИ-1», ответчик) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2021 по делу № А76-20132/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралтранссервис» (далее – общество «Уралтранссервис», истец) – Алексахин Ю.Ю. (директор, решение единственного участника от 09.08.2021), Митрофанова Е.Н. (доверенность от 14.04.2021).

Общество «Уралтранссервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЧелЖБИ-1» о взыскании неосновательного обогащения по договору на изготовление продукции из давальческого сырья от 01.07.2018 в размере 3 890 761 руб. 23 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЧелЖБИ-1», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества «Уралтранссервис» отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, бремя доказывания реальности сделки распределено судом апелляционной инстанции неверно, поскольку именно на аффилированном с должником кредиторе лежит обязанность по представлению полного набора дополнительных доказательств, устраняющих сомнения по поводу мнимости сделки, а не наоборот.

Заявитель считает, что косвенными доказательствами, поставившими под сомнение факт существования долга, является отсутствие сведений о заключении договора у управляющего, не передача первичной документации, предусмотренной положениями пункта 2.1.2 договора.

Представленный в материалы дела отчет по состоянию на 31.12.2018, по мнению заявителя кассационной жалобы, не является отчетом об израсходовании материала, предусмотренный положениями статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку из него невозможно установить последовательность поступления давальческого сырья, его переработку и остаток неиспользованного сырья.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралтранссервис» по доводам жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Уралтранссервис» (давалец) и обществом «ЧелЖБИ-1» (переработчик) заключен договор на изготовление продукции из давальческого сырья от 01.07.2018, по условиям которого переработчик обязуется в соответствии с заданием давальца выполнить работы по переработке сырья и передать результат работ давальцу в виде следующей готовой продукции: железобетонные изделия, а давалец обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в договоре (пункт 1.1. договора).

Дата начала работ: поступление заказа или заявки от давальца, дата окончания работ оговаривается в заказе или заявке (пункт 1.3. договора).

Стоимость работ по договору определена согласованным сторонами протоколом согласования цены (пункт 3.1. договора).

Давалец обязуется оплатить стоимость работ в следующем порядке: аванс в размере 100 % от указанного в заявке или заказе давальца (пункт 3.2. договора).

Срок действия договора с момента подписания сторонами до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 4.1. договора).

Протоколом согласования договорной цены от 01.07.2018 № 1 стороны согласовали стоимость услуг по изготовлению свай, многопустотных панелей типа ПБ, балок за единицу продукции по договору от 01.07.2018, что составляет 3 713 руб., итоговая стоимость работ определяется количеством единиц изготовленной продукции.

Протоколом согласования договорной цены от 01.11.2018 № 2 стороны согласовали стоимость услуг по изготовлению балок пролетного строения за единицу продукции по договору от 01.07.2018, что составляет 62 916 руб., итоговая стоимость работ определяется количеством единиц изготовленной продукции.

На основании накладных на отпуск материалов на сторону истцом передан ответчику давальческий материал.

В материалы дела представлены также подписанные сторонами универсальные передаточные документы (счета-фактуры), книга продаж, книга покупок.

Во исполнение условий договора между обществом «ЧелЖБИ-1» и обществом «Уралтранссервис» составлен отчет о результатах переработки материалов, полученных от общества «Уралтранссервис» от 31.12.2018, согласно которому остаток необработанных материалов составил 3 890 761 руб. 23 коп.

Претензией от 28.10.2019 № 30 общество «Уралтранссервис» обратилось к обществу «ЧелЖБИ-1» о возврате неиспользованного материала по договору от 01.07.2018 на склад общества «Уралтранссервис» в течение трех рабочих дней.

Указанная претензия получена ответчиком 30.10.2019.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Судами правильно установлено, что спорные правоотношения возникли из договора на изготовление продукции из давальческого сырья от 01.07.2018, который по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

Истец в спорных правоотношениях выступал заказчиком (давальцем), ответчик – подрядчиком (переработчик).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за не сохранность представленных заказчиком материалов.

Установленное данной нормой требование о необходимости представления отчета об израсходовании материалов возлагается на подрядчика независимо от того, был ли им использован весь предоставленный заказчиком материал или по результатам проведенных работ сохранились его остатки.

При передаче материалов в переработку исполнителю (переработчику) давалец должен оформить накладную на отпуск материалов на сторону по форме № М-15, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а.

В накладной (в дополнительной строке или графе) при этом указывают, что материалы передаются в переработку на давальческих началах. При этом передача сырья должна быть оформлена актом приема-передачи сырья, который должен содержать наименование материала, количество и цену.

Организация-переработчик принимает сырье (материалы), полученное от контрагента на склад и оформляет приходный ордер (форма № М-4). В унифицированную форму приходного ордера добавляется строка или графа, в которой указывается, что материалы поступили в переработку на давальческой основе.

После изготовления товара организация-переработчик должна представить давальцу отчет о расходовании сырья (материалов). Данный документ должен содержать наименование и количество поступивших и использованных в производстве материалов, количество и ассортимент полученных в результате переработки материалов (продукции). Также в нем указывают, сколько получено отходов, в том числе возвратных. Излишки должны быть возвращены давальцу, если договором не предусмотрено иное. Все показатели в отчете указывают в натуральных единицах. Количество израсходованного материала должно четко соответствовать калькуляции – неотъемлемой части договора на переработку.

На основании указанных документов в учете отражается списание материалов на счета затрат. Таким образом, когда сырье переработано и готовая продукция выпущена, переработчик составляет акт приема-передачи выполненных работ по переработке, в котором фиксируется в рублях сумма затрат на производство по каждому виду продукции. Если переработчик является плательщиком НДС, то он выставляет давальцу счет-фактуру на выполненные работы.

Давалец при получении материалов из переработки должен оформить приходный ордер (форма № М-4). Если в результате переработки материалов получена готовая продукция, то оформляется накладная на передачу готовой продукции в места хранения (форма № МХ-18, утвержденная постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 № 66).

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанные положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указал, что обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика.

Учитывая, что факт передачи истцом и получения ответчиком давальческого материала для выполнения работ по договору на изготовление продукции из давальческого сырья от 01.07.2018 установлен судами и подтвержден материалами дела, остаток не переработанного материала согласно отчету о результатах переработки материалов, полученных от общества «Уралтранссервис» от 31.12.2018, составил 3 890 761 руб. 23 коп., доказательств, подтверждающих возврат сырья или эквивалентного полученного встречного предоставления истцу со стороны ответчика, а равно возврата стоимости сырья, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности, установленной в пункте 1 статьи  713 ГК РФ, вследствие чего обществу «Уралтранссервис» причинен реальный ущерб, у общества «ЧелЖБИ-1» возникла обязанность возместить убытки, причиненные истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по названному договору, следовательно, вывод судов об обоснованности заявленных исковых требований является правомерным, соответствующим доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленный в материалы дела отчет является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не является отчетом об израсходовании материала, предусмотренным положениями статьи 713 ГК РФ был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом того, что нормами гражданского законодательства не утверждена типовая форма отчета по использованию подрядчиком давальческих материалов, поэтому форма этого документа может быть самостоятельно разработана с соблюдением требований, установленных части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Суд апелляционной инстанции установил, что сведения, являющиеся в силу части 2 статьи 9 названного закона обязательными, в представленном истцом отчете отражены. К отчету истцом приложены накладные, на которые сделаны ссылки в отчете и каких-либо неясностей и неопределенностей из содержания указанного документа не следует.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для критической оценки представленного отчета о результатах переработки материалов, полученных от общества «Уралтранссервис» от 31.12.2018.

Довод заявителя кассационной жалобы об аффилированности сторон спорной сделки, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции  и обоснованно им отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как верно указано апелляционным судом,  аффилированность сторон сделки сама по себе не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом при совершении сторонами сделки, или об отсутствии экономической обоснованности сделки, поскольку заключение сделок с аффилированными лицами законом не запрещено.

Согласно позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3) заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Указанная правовая позиция принята судами во внимание.

Так, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, согласно которым на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Исходя из приведенных разъяснений, в рамках настоящего дела ответчику, как процессуальному оппоненту, необходимо было указать какие конкретно факты свидетельствуют о том, что, заключая спорный договор от 01.07.2018, стороны не имели намерения на создание правовых последствий, предусмотренных условиями договора.

Поскольку каких-либо конкретных документально подтвержденных  обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки, ставящих под сомнение наличие  долга перед истцом ответчиком не приведено,  в материалах дела такие доводы и документы отсутствуют, сам по себе факт аффилированности не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом при совершении сторонами сделки, или об отсутствии экономической обоснованности сделки, поскольку заключение сделок с аффилированными лицами законом не запрещено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что, заключая договор на изготовление продукции из давальческого сырья от 01.07.2018, стороны не преследовали цель создания видимости наличия неисполненных обязательств, причинения ущерба третьим лицам намеренным неисполнением сделки, легализации несуществующей задолженности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, признав доказанным факт реального исполнения сделки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 168, 170 ГК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки мнимой.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что косвенными доказательствами, поставившими под сомнение факт существования долга, является отсутствие сведений о заключении договора у управляющего, не передача первичной документации, предусмотренной положениями пункта 2.1.2 договора, является несостоятельным.

         Отсутствие у конкурсного управляющего общества «ЧелЖБИ-1» документов, представленных в материалы дела истцом в обоснование своей позиции, равно как и непередача данных документов руководителем должника конкурсному управляющему, не свидетельствует о нереальности совершенных сделок.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы основаны на неправильном толковании норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств и сформированной практики правоприменения, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2021 по делу № А76-20132/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод железобетонных изделий № 1»  – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      И.А. Татаринова