АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1652/2023

18 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

от ответчика: ФИО1, генеральный директор;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ»

на решение от 24.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023

по делу №  А51-19026/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ»

третье лицо: товарищество собственников недвижимости «Форум»

о взыскании денежных средств

 

                                                      УСТАНОВИЛ:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (адрес: 692519, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» (адрес: 692527, 

<

...>) с исковым заявлением о взыскании 218 727 рублей 57 копеек, составляющих сумму долга за поставленную в период с января по апрель 2018 года тепловую энергию.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2019 произведена замена МУП Уссурийского городского округа на его правопреемника – акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН «Форум» (адрес: 692519,  

<

...>).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, исковые требования удовлетворены.

      Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы приведены доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы, о привлечении администрации Уссурийского городского округа к участию в деле в качестве третьего лица и о привлечении ТСН «Форум» к участию в деле в качестве соответчика.

       По мнению ответчика, истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается. Кроме того, ответчик указывает, что истец не привел доказательств, подтверждающих фактическое количество поставленной тепловой энергии в нежилое помещение общества, при этом учитывая, что в спорном помещении находится один радиатор отопления и факт отключения энергопринимающих устройств от сетей истцом не отрицается. 

Между ООО «ДВ ПОСТ» и Уссурийским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей заключен и действует договор №206 от 24.04.1998, который  не расторгался. В отсутствие прибора учета, определяющего количество потребляемого коммунального ресурса, расчет его объема следовало осуществлять исходя из величины тепловой нагрузки, согласованной сторонами в договоре, однако судами данный вопрос не исследовался.

Также кассатор обращает внимание суда округа на то, что судами             обеих инстанций не дана надлежащая правовая оценка контррасчету ответчика, притом, что в нерассмотренном судом ходатайстве ответчик просил удовлетворить исковые требования частично, с учетом фактически принятого количества энергии одним радиатором.

       Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

       В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном 11.05.2023 в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ путем использования систем веб-конференции ООО «ДВ ПОСТ» заявило отвод судье-докладчику по настоящему делу – Падину Э.Э., в связи наличием сомнения в его беспристрастности, рассмотрев который в порядке статей 21, 25 АПК РФ, состав суда отказал в его удовлетворении.

       В судебном онлайн-заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.03.2003 ООО «ДВ ПОСТ» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 209,40 м2 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

АО «УПТС», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории Уссурийского городского округа, поставляющей тепловую энергию в многоквартирный дом (далее - МКД), в котором располагается помещения ответчика, 16.11.2017 направило в адрес общества на согласование договор теплоснабжения (в горячей воде) от 15.10.2017 № 206, который получен адресатом 23.11.2017, но не подписан.

Указывая на неоплату поставленной в период с января по апрель 2018 года тепловой энергии по выставленным счетам-фактурам на общую сумму 218 727 рублей 57 копеек, АО «УПТС» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

      Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций верно квалифицировали спорные правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений в жилых домах, как регулируемые общими положениями гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) так и нормами жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и руководствуясь статьями 210, 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ, нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ) правомерно исходили из того, что в силу прямого указания закона собственник нежилых помещений в многоквартирном доме обязан оплачивать коммунальные услуги.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии (потребитель) – лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 4 статьи 2 Закона № 190-ФЗ теплопотребляющая установка – устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора на снабжение тепловой энергией связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Соответственно, абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с вступившими в силу с 01.01.2017 изменениями в пункты 6, 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), с 01.01.2017 ресурсоснабжающая организация самостоятельно предъявляет собственнику нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, требования об оплате за потребленную коммунальную услугу, а собственник обязан оплачивать полученный объем коммунального ресурса непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суды установили, что нежилое помещение ответчика находится на первом этаже спорного МКД, которое было оборудовано системой отопления, являющейся частью общедомовой системы отопления и подключенной к ней, и содержало в своем составе энергопринимающие устройства – радиаторы отопления. При этом в 2016 году произошел разрыв трубопровода на узле учета, и выделенная система отопления ответчика отключена (акт от 17.02.2016). Впоследствии, в ходе очередных проверок (акты от 08.11.2017, от 06.12.2018) ресурсоснабжающей организацией выявлено следующее: выделенный контур системы отопления нежилых помещений ответчика отключены, задвижки закрыты и опломбированы, узел учета на выделенном контуре системы теплоснабжения ответчика выведен из эксплуатации; установлен факт прохождения через нежилые помещения ответчика общедомовых стояков, выявлено несанкционированное подключение радиатора к проходящим в данных нежилых помещениях стоякам общедомовой системы отопления, определено, что радиатор горячий, тепло используется. Ответчику предписано восстановить систему теплоснабжения нежилых помещений в проектное состояние МКД (акт от 08.11.2017), а РСО производить начисление платы за теплоснабжение по нормативу для жилых и нежилых помещений. При составлении акта от 06.12.2018 отражено, что предписание по акту от 08.11.2017 обществом не исполнено.

В связи с чем судами обоснованно отклонены как бездоказательные возражения ответчика относительно того, что техническая возможность использования изначально имевшейся в помещениях системы отопления и, соответственно, возможность потребления в спорных помещениях тепловой энергии, поставляемой истцом в общедомовую систему отопления, в спорный период была утрачена.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36  Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

В части 15 статьи 14 Закона №190-ФЗ предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

      Согласно ГОСТ Р 51929-2014 «многоквартирный дом» – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу    № А60-61074/2017).

Учитывая, что ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, что спорное помещение изначально проектировалось как неотапливаемое, а ранее отключенный выделенный контур системы отопления помещения не является составной частью единого теплового контура МКД, тогда как в материалы дела не представлено доказательств согласования ответчиком в установленном порядке демонтажа выделенной системы отопления с теплопотребляющими установками, более того их наличие (установка) как в спорный период, так и в иные периоды документально подтверждено (доказательств перехода на иной вид теплоснабжения спорного помещения и надлежащей изоляции проходящих через него элементов внутридомовой системы не представлено), суды пришли к правильному выводу о том, что помещение ответчика не является отключенным в установленном законом порядке от централизованной системы отопления, а доводы последнего об обратном сводятся к переоценке выводов суда.

Кроме того, факты наличия в нежилом помещении ООО «ДВ ПОСТ» теплопотребляющих устройств и потребления обществом тепловой энергии, поставляемой в общедомовую систему отопления МКД в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения – установлены также в рамках дел №№ А51-17984/2020 и А51-3208/2019 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Утверждение кассатора о том, что расчет задолженности осуществлен истцом без учета договорной величины тепловой нагрузки, согласованной сторонами в договоре от 24.04.1998, судом округа не принимается и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела помещения ответчика не являются отдельно стоящими и находятся в многоквартирном жилом доме.

Порядок расчета за тепловую энергию, поставленную для оказания коммунальной услуги по отоплению нежилого помещения в МКД, подлежит регулированию ЖК РФ и Правилами № 354.

      Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

 

Судами не установлено в исковом периоде регулирования спорных отношений сторон указанным ответчиком договором от 24.04.1998,  расчеты сторон были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. 

       Повторно проверив расчет истца, апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, признал его юридически и арифметически верным и обоснованным. Контррасчет ответчика также был проверен судом второй инстанции и мотивированно отклонен апелляционной коллегией, как противоречащий положениям части 1 статьи 157 ЖК РФ. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Установление обстоятельств спора является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе исследования имеющихся доказательств и установления определенных обстоятельств.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у суда округа не имеется.

       Доводу кассатора о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ТСН «Форум» в качестве соответчика, давалась надлежащая правовая оценка в апелляционном суде, который с учетом положений части 5 статьи 46 АПК РФ, учитывая предмет спора, пришел к правильному выводу о том, что не привлечение ТСН «Форум» к участию в деле в качестве соответчика не препятствовало рассмотрению настоящего спора. Кроме того, как верно отмечено судом, формирование субъектного состава спора является прерогативой истца, тогда как последний не высказывал своего намерения на привлечение к участию в деле в качестве соответчика ТСН «Форум».

Судом апелляционной инстанции также правомерно отклонен довод подателя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации Уссурийского городского округа, поскольку наличие правовых оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ для совершения таких действий ответчиком не доказано, а именно не приведено доводов о том, каким образом принятое решение затрагивает права и обязанности указанного лица. Судебной коллегией апелляционного суда также учтено, что указанное лицо не является участником спорных правоотношений.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется судом округа в силу следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу (статья 82 АПК РФ). Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суды, исходя из предмета заявленного требования и имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

      По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая, что кассатору при обращении с кассационной жалобой была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «ДВ ПОСТ» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы 3 000 руб.

        Руководствуясь статьями 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу №А51-19026/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы, в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

          Председательствующий судья                                          Э.Э. Падин         

         Судьи:                        В.Г. Дроздова

                                                                                                        Е.Н. Захаренко