﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года

Дело №

А56-129821/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 16.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная фирма БИП сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу            № А56-129821/2018,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «АПГ Восточная Европа», адрес: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, пр. Энергетиков, д. 15, ОГРН1027808012968, ИНН 4705019858 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная фирма БИП сервис», адрес: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 41, лит. П, пом. 1Н, оф. 304, ОГРН 1037843006288, ИНН 7825687958 (далее – Фирма), о взыскании 747 000 руб. стоимости некачественно выполненных работ по установке оборудования, а также 10 164 465 руб. убытков в виде стоимости оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДВС Ресурс», адрес: 188514, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пос. Ропша, Красносельское ш., д. 46, ОГРН 1107847361225, ИНН 7811476347 (далее – ООО «ДВС Ресурс»).

Решением суда первой инстанции от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Фирма ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Обществом не доказаны факт и размер причиненных убытков. Выводы судов основаны на экспертном заключении, содержащем критические ошибки и неточности: не установлена принадлежность предмета исследования – газового двигателя – конкретной газопоршневой машине; эксплуатационный характер повреждений машины экспертами не доказан; экспертами использовалась нормативно-техническая документация, не имеющая отношения к предмету исследования; эксперт Бондаренко С.А. не обладал достаточной квалификацией для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательства того, что выявленный дефект в двигателе машины послужил причиной выхода машины из строя, в материалах дела отсутствуют. Судами не дана надлежащая оценка представленным Фирмой доказательствам, в том числе рецензии специалиста от 16.09.2019 № 2391, мнению специалиста от 18.09.2019 № 310/19. Суды необоснованно отказали Фирме в назначении повторной экспертизы по делу.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует материалов дела, Обществом (заказчиком) и Фирмой (подрядчиком) заключен договор подряда от 01.09.2017   № ПБ-35/2017 (далее – Договор) на выполнение в отношении двух газопоршневых машин (ГПМ) FG Wilson, модель PG 1250B, работ по проведению «ТО 64 000».

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость работ составляет 1 494 000 руб. 

Пунктом 4.1 установлены сроки выполнения работ по Договору – 5 недель с момента выхода бригады исполнителя на объект.

Согласно пункту 5.1 Договора исполнитель гарантирует качество работ в течение 6 месяцев со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В период с 01.11.2017 по 25.11.2017 Фирмой проведены работы по замене двигателя ГПМ FG Wilson, модель PG1250 B1, что подтверждается подписанным сторонами актом от 04.12.2017 № PG 121/17.

Между тем 11.04.2018 сотрудниками Фирмы по вызову Общества выполнены ремонтные работы оборудования FG Wilson, модель PG1250 B1, в ходе которых Фирмой было установлено, что ГПМ FG Wilson, модель PG1250 B1, № FGWOSPECHS0A01740, неисправна и не подлежит дальнейшей эксплуатации, для восстановления работоспособности двигателя необходимо произвести разборку и дефектовку коленвала и сопряженных с ним деталей. Результаты работ зафиксированы в акте от 11.04.2018 № PG 105/18, подписанном сторонами.

По мнению заказчика, выявленные дефекты (поломка машины) являются следствием некачественного выполнения подрядчиком работ по «ТО 64 000». Данное обстоятельство подтверждается выводами эксперта Ленинградской областной торгово-промышленной палаты, изложенными в заключении от 25.06.2018 № 154-06-03618-18, где, в частности, указано, что при замене двигателя № DIG2023 U11989 на двигатель № DBBR8179 U11405С на ГПМ2 FG Wilson на объекте заказчика подрядчиком при сборке не соблюден осевой зазор двух вращающихся частей одной оси, что привело к выходу машины из строя и невозможности ее дальнейшей эксплуатации.

Согласно расчету заказчика им понесены убытки в размере 10 164 465 руб. в виде стоимости вышедшего из строя двигателя Long Block Perkins 4016 E61TRS, а также стоимости самих некачественно выполненных работ по его замене в размере 747 000 руб.

В подтверждение несения убытков Общество представило договор поставки от 14.04.2017 № 112/2 и дополнительное соглашение № 1 к нему, по которому ООО «ДВС Ресурс» поставило Обществу товар – два двигателя Long Block Perkins 4016 E61TRS с комплектующими общей стоимостью 267 296 евро.  

Поскольку требование о возмещении понесенных расходов и убытков было оставлено Фирмой без удовлетворения, Общество обратилось с иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, установив факт причинения убытков Обществу и наличие причинно-следственной связи между действиями Фирмы и убытками, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если заявителем доказана совокупность таких условий как нарушение другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также доказан размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований о наличии причинной связи между действиями Фирмы и наступившими последствиями, а также оснований для взыскания убытков Общество представило акт от 11.04.2018 № PG 105/18 о неисправности машины, составленный и подписанный представителем Фирмы, в котором указано на наличие критических дефектов в работе машины, а также экспертное заключение от 25.06.2018 № 154-06-03618-18.

Фирма отрицала наличие своей вины в наступивших последствиях.

С учетом указанных разногласий судом первой инстанции по ходатайству Общества была назначена техническая экспертиза с целью определения качества выполненных Фирмой работ по Договору, установления причин выхода из строя машины и возможности ее дальнейшей эксплуатации, а также оценки значимости выявленных дефектов для работы машины. Проведение экспертизы поручено Бондаренко Сергею Александровичу и Харченко Валерию Борисовичу, экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы». 

По результатам судебной экспертизы получено заключение от 19.06.2019 № 78-19/15-Т, согласно которому выполненные Фирмой работы по Договору не соответствуют нормам и положениям технических регламентов - Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей, утвержденных 25.11.2003 РАО «ЕЭС России», Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, - и условиям Договора.

Судами установлено, что экспертиза произведена в отношении ГПМ в комплектации, указанной в акте от 11.04.2018 № PG 105/18.

Как определили эксперты, причиной поломки машины является некачественный ремонт посадочного места подшипника неприводной стороны, что, по мнению экспертов, является критическим дефектом, препятствующим дальнейшей эксплуатации машины. Данный дефект является устранимым, однако эксперты не смогли определить рентабельность ремонта детали машины, поскольку это выходило за рамки задач, поставленных в рамках проведения экспертизы.

При этом эксперты не установили нарушений Обществом правил эксплуатации машины.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исследовав представленные в материалы дела результаты судебной экспертизы с учетом положений статей 86, 87 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанное заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; в связи с этим суды обоснованно приняли его в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства.

Судом первой инстанции в судебных заседаниях 28.10.2019 и 22.11.2019 были получены как устные, так и письменные пояснения от экспертов Бондаренко С.А. и Харченко В.Б., которые также были учтены при принятии решения по делу.

При этом суды дали обоснованную оценку возражениям Фирмы относительно выводов экспертов.

Суды отметили, что экспертиза проводилась в отношении конкретного оборудования – ГПМ в комплектации, указанной в акте от 11.04.2018 № PG 105/18; в состав исследуемой машины включены шестнадцатицилиндровый газовый двигатель с турбонаддувом Perkins 4016-E61TRS и генератор переменного тока LEROY-SOMER LL8124P.

Эксперты не нашли подтверждения доводам Фирмы о возникновении в генераторе и в двигателе критических дефектов по причине нарушения Обществом правил эксплуатации оборудования. 

Судами также дана надлежащая оценка представленным в материалы дела рецензии специалиста от 16.09.2019 № 2391 и письменному мнению специалистов от 18.09.2019 № 310/19. Суды отметили, что представленные документы не опровергают выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении от 19.06.2019 № 78-19/15-Т.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе документы, представленные сторонами,  в частности, составленный и подписанный Фирмой акт от 11.04.2018 № PG 105/18, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертных заключениях, суды признали, что факт причинения убытков ввиду выполнения Фирмой некачественных работ Обществом доказан, и размер таких убытков обоснован, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие Фирмы с заявленным Обществом размером понесенных убытков в виде стоимости двигателя Long Block Perkins 4016 E61TRS апелляционный суд правомерно счел необоснованным, так как в своих возражениях Фирма не учитывала комплектацию переданного к установке по договору поставки оборудования.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Поскольку Фирма в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила надлежащих и достоверных доказательств несоответствия заключения от 19.06.2019 № 78-19/15-Т, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям действующего законодательства, а также не опровергла его достоверность, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в назначении повторной судебной экспертизы.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является, в частности, оценка обоснованности выводов судебной экспертизы, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и приведенные в жалобе доводы Общества не могут быть приняты как основание для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а, по сути, сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А56-129821/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная фирма БИП сервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

А.В. Асмыкович

 П.Ю. Константинов