ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-201874/22-15-1555

25 января 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена «18» января 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «25» января 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ТЕКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИПРОЭЛЕКТРО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности 

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по дов. б/Н от 12.09.2022 г., диплом

от ответчика– не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ-ТЕКС (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГИПРОЭЛЕКТРО" (далее – ответчик) о взыскании основного долга договору подряда №4-11/19 от 22.11.2019 в размере 766 832 руб., неустойки в размере 217 500 руб. 

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил отзыв согласно которому, требование о взыскании суммы основного долга не оспаривает, возражает против требования о взыскании неустойки.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 18.01.2023 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью ГИПРОЭЛЕКТРО" (далее - "Заказчик" или "Ответчик") и ООО "Строй-Текс" (далее - "Исполнитель" или "Истец") был заключён Договор подряда № 4-11/19 от 22.11.2019г. (далее - «Договор»), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить следующий комплекс работ: работы по укладке покрытия из искусственной травы из материалов заказчика и лазерной планировке слоев основания футбольного поля на объекте Заказчика, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, стадион "Авангард". Грузополучателем Товара является: ООО ТИПРОЭЛЕКТРО".

Согласно Приложению 1 к Договору стоимость работ составила 2.567.040,00 (Два миллиона пятьсот шестьдесят семь тысяч сорок) рублей 00 копеек.

Согласно Актам выполненных работ: № 46 от 13.12.2019 года на сумму 450.000,00 рублей, № 30 от 06.08.2020 года на сумму 391.792,00 рублей, № 29 от 10.08.2020 года на сумму 425.040,00 рублей, стоимость общего объёма выполненных работ составила 1.266.832,00 (Один миллион двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать два) рубля 00 копеек. 

Работы по Договору были выполнены Исполнителем своевременно и приняты Заказчиком без замечаний частично, поэтапно.

В соответствии с положениями п. 5.3 Договора, оплата работ производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента завершения каждого этапа работ. 

Таким образом, срок оплаты Заказчиком работ, выполненных по Приложению № 1 к Договору, наступил 24 августа 2020 года.

С учётом выплаченных по Договору авансов и частичной оплаты за сданные работы, по состоянию на 30.12.2020 года, задолженность Заказчика перед Исполнителем составляла 766.832,00 (Семьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать два) рубля 00 копеек. Несмотря на неоднократные устные обращения, окончательная оплата работ не произведена.

Таким образом у Ответчика перед Истцом возникла задолженность в размере 766.832,00 (Семьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать два) рубля 00 копеек. На дату составления настоящего иска задолженность Покупателя перед Поставщиком не погашена.

Таким образом, Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору, допустил возникновение задолженности, которую не погасил, что является грубым нарушением условий Договора.

Согласно положениям пункта 8.3. Договора: "в случае нарушения Заказчиком срока уплаты цены работы, установленного п. 5.2 настоящего Договора, Подрядчик вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3% (три процента) от общей стоимости работ по Договору".

31 декабря 2020 года в адрес Ответчика, в установленном Договором порядке, была направлена Претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности. Ответа на Претензию Истец не получил, перечисление денежных средств в счёт погашения задолженности Ответчиком не производилось. В связи с вышеуказанными обстоятельствами Истец принял решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих законных прав и интересов.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ответчик обязательство по оплате выполненных истцом работ по спорному договору в полном объеме не исполнил, при этом сумму основного долга не оспаривал.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а сумма основного долга в размере 766 832 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 24.08.2020 по 15.09.2022 в размере 217 500 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно положениям пункта 8.3. Договора: "в случае нарушения Заказчиком срока уплаты цены работы, установленного п. 5.2 настоящего Договора, Подрядчик вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3% (три процента) от общей стоимости работ по Договору".

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени.

Вместе с тем, истцом при расчете допущена ошибка.

Как указано выше, согласно положениям пункта 8.3. Договора: "в случае нарушения Заказчиком срока уплаты цены работы, установленного п. 5.2 настоящего Договора, Подрядчик вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3% (три процента) от общей стоимости работ по Договору".

Цена работ по договору согласована сторонами в размере 2 567 040 руб., таким образом размер неустойки с учетом договорного ограничения в размере 3% от общей стоимости работ по Договору, не может превышать 77 011 руб.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части, а неустойка (пеня) в сумме 77 011 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб.

Вместе с тем, истец в подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не представил в материалы дела каких либо доказательств того, что последний понес судебные расходы в заявленном ко взысканию размере 75 000 руб. (договор, акты об оказании услуг, платежное поручение, кассовый ордер и т.п.).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителей, ввиду отсутствия доказательств их фактического несения.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 395, 702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИПРОЭЛЕКТРО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ТЕКС" основной долг в размере 766 832 руб., неустойку в размере 77 011,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 877 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников