ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5780/2023

г. Воронеж

06 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ореховой Т.И., судей Безбородова Е.А.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,  

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2025 по делу № А14-5780/2023  

по ходатайству финансового управляющего Вавиловым ФИО3 Дмитрия Андреевича о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2  

в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) 05.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2023 заявление ФИО2 принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы на ЕФРСБ 30.08.2023, в газете «Коммерсантъ» - 02.09.2023.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4  

От финансового управляющего 15.08.2024 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2025 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, кредитор) по кредитному договору 

<

***> от 29.06.2016.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк, по кредитному договору 

<

***> от 29.06.2016, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 17.03.2025 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, освободив должника от дальнейшего исполнения требований ПАО Сбербанк по кредитному договору 

<

***> от 29.06.2016.  

Должник и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  

От ПАО Сбербанк поступили возражения на апелляционную жалобу, а которых просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с возражениями ПАО Сбербанк на апелляционную жалобу и завершения переговорного процесса с кредитором.  

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, представленные в распоряжение суда апелляционной инстанции материалы дела позволяют рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам, при этом отзыв на апелляционную жалобу направлен  

должнику, а непредставление возражений на отзыв не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы. Для возможности урегулирования спора судом апелляционной инстанции было предоставлено достаточно времени (с 08.08.2025).  

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.  

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку ФИО2 обжалует определение только в части неприменения правил об освобождении должника от обязательств перед кредитором и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, из отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина следует, что ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, судом установлены требования двух кредиторов (ФНС России и ПАО Сбербанк) на общую сумму 2 048 699,29 руб., финансовым управляющим сформирована конкурсная масса на сумму 180 851,60 руб. за счет пенсии должника, реализации его имущества и остатка средств на его счетах.  

За счет средств конкурсной массы было произведено частичное погашение требований кредиторов третьей очереди на сумму 14 107,54 руб. (1,4%). Кроме того, денежные средства были израсходованы на покрытие внеочередных расходов в период процедуры реализации имущества (оплату публикации сообщения о признании должника банкротом и т.д.).  

В остальной части требования, включенные в реестр требований кредиторов ФИО2, не погашены.  

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не установлено.  

Оценив отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и приложенные к нему документы, установив, что все мероприятия процедуры банкротства  

выполнены, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина.  

Доводов в части завершения процедуры банкротства апелляционная жалоба не содержит.  

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

От ПАО Сбербанк поступило заявление о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк, мотивированное сокрытием должником факта привлечения его за вознаграждение в организованную преступную группу, которая осуществляла мошеннические действия в отношении банков, представлением должником сфальсицированных документов, содержащих заведомо ложные сведения и недостоверную информацию о доходе и трудоустройстве, причинением должником за вознаграждение имущественного вреда и материального ущерба кредитору, выраженных в отчуждении предмета залога без согласия кредитора по поддельным документам, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.01.2023 по делу № 1-24/2023.  

Должник возражал против заявления кредитора ПАО Сбербанк о неприменении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, ссылаясь на подачу апелляционной жалобы на приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.01.2023 по делу № 1-24/2023.  

Финансовый управляющий относительно заявления ПАО Сбербанк о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором указал, что приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.01.2023 по делу № 1-24/2023 должник не признан виновным, что подтверждается справкой об отсутствии судимости от 10.10.2024. при этом банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, сам оценивает риски по выдаче кредита.  

Суд первой инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.  

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской  

Федерации (далее – ГК РФ), статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.  

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.  

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Исходя из разъяснений в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового  

управляющего и т.д.), а также действия заемщика по предоставлению кредиторам заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.  

Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.  

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 08.10.2018 решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 05.09.2018 по делу № 2-891/2018 с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.06.2016 в размере 2 114 838,17 руб. основного долга, 216 168,11 руб. процентов по кредиту, 124 269,05 руб. неустойки.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО Сбербанк в размере 1 961 813,43 руб. основного долга, 72 454,94 руб. процентов по кредитному договору 

<

***> от 29.06.2016.  

При этом вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.01.2023 по делу № 1-24/2023 установлено, что ФИО2 по просьбе членов организованной группы за вознаграждение принял участие в качестве заемщика при получении ипотечного кредита в ПАО Сбербанк по кредитному договору 

<

***> от 29.06.2016, в качестве продавца при оформлении документов, связанных с продажей ипотечной квартиры, при сдаче документов в регистрирующий орган для временной регистрации на свое имя права собственности на данную квартиру.  

От имени ФИО2 в целях получения кредита в ПАО Сбербанк были предоставлены ложные сведения о его личности и материальном положении, получены кредитные средства в целях приобретения недвижимого имущества под залог этого имущества без намерения погасить кредит.  

Впоследствии при непосредственном участии должника ипотечная квартира была продана новому собственнику.  

При этом ФИО2 лично принимал участие в оформлении кредитного договора и договора купли-продажи квартиры, лично являлся в Центр ипотечного кредитования ВСП ЦЧБ ПАО Сбербанк и Центр государственных и муниципальных услуг «Мои документы», исполняя за вознаграждение волю привлекших его лиц.  

Должник в своих объяснениях фактически не оспаривал того факта, что при заключении кредитного договора он не имел намерения его погашать,  

безосновательно и самонадеянно полагаясь на то, что обязательства по возврату кредита за него будут исполнены третьими лицами.  

Сведения о том, что при получении кредита в ПАО Сбербанк ФИО2 был введен в заблуждение либо к нему были применены меры психологического либо физического воздействия, материалами дела и приговором суда не подтверждаются. Напротив, из данного приговора следует, что за свои действия по получению кредита ФИО2 получил вознаграждение.  

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Воронежа от 16.01.2023 по делу № 1-24/2023 подтверждено, что при возникновении обязательств, на которых кредитор ПАО Сбербанк основывал свои требования в деле о банкротстве гражданина, ФИО2 действовал незаконно и недобросовестно.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неосвобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитному договору 

<

***> от 29.06.2016.  

Доводы должника, касающиеся обжалования приговора Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.01.2023 по делу № 1-24/2023, отклонены судом первой инстанции, поскольку из карточки дела № 1-24/2023, размещенной на официальном сайте в сети «Интернет» Ленинского районного суда г. Воронежа, следует, что апелляционная жалоба 22.01.2025 возвращена заявителю, сведения о подаче повторной жалобы отсутствуют.  

Приведенные финансовым управляющим доводы о том, что приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.01.2023 по делу № 1-24/2023 должник не признан виновным, что подтверждается справкой об отсутствии судимости от 10.10.2024, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку установленные приговором суда фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий в отношении кредитора, хотя и не влекущих оснований для привлечения его к уголовной ответственности, тем не менее, носящих явно недобросовестный характер.  

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 указано, что профессиональный статус банков, как участников кредитного рынка, не освобождает заемщика от необходимости действовать добросовестно, в том числе представлять при получении кредитов достоверные сведения.  

Совершая действия по принятию одобренного кредита, ФИО2 понимал невозможность его исполнения в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов (статья 10 ГК РФ).  

В этой связи поведение должника, осознающего невозможность принятия кредитных обязательств и их исполнения лично, при этом сознательно вступающего в правоотношения с банком, не может быть признано добросовестным. Все негативные последствия такого поведения несет лицо, действующее неправомерно.  

В той ситуации, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен (в отличие от случаев необъективной оценки своих финансовых возможностей или возникновения ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности), применение механизма освобождения должника от обязательств не представляется возможным.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ПАО Сбербанк по кредитному договору 

<

***> от 29.06.2016.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.  

Ссылки ФИО2 в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не учтено состояние его здоровья в момент совершения сделки, наличие группы инвалидности и невозможность трудоустроиться в этой связи, подлежат отклонению, поскольку само по себе состояние здоровья должника на момент заключения кредитного договора при отсутствии каких-либо доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО2 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не является основанием для освобождения от обязательств перед кредитором.  

Доводы о добросовестном исполнении обязательств перед ПАО Сбербанк в течение 6 лет с момента вынесения решения Борисоглебским городским судом Воронежской области о взыскании долга не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не влияют на правильность вывода суда о том, что при возникновении обязательств перед кредитором ПАО Сбербанк ФИО2 действовал незаконно и недобросовестно.  

Предоставление должником при заключении кредитного договора заведомо недостоверных сведений о размере дохода, реализация предмета залога в отсутствие согласия банка не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от соответствующего обязательства, в связи с чем доводы ФИО2 о недоказанности недобросовестного поведения отклоняются апелляционным судом.  

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда в обжалуемом определении.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание должника и кредитора на возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта, в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2025 по делу № А14-5780/2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), освобождаются от уплаты государственной пошлины по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2025 по делу № А14-5780/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т. И. Орехова 

Судьи Е. А. Безбородов  

 ФИО1