АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13685/2022

30 января 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года, полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 24 и 26 января 2023 года дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО2

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (ИНН: 

<

***>; ОРГН: 1041101084617)

о взыскании убытков,  

при участии:

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.12.2022, 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 433 962  руб. 53 коп. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мин» (далее – ООО «Мин», Общество).

В качестве правового основания исковых требований к ответчику Комитет указал положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1  статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик с иском не согласен, в отзыве на иск указал, что ему не было известно о претензиях, исках  Комитета, о судебных решениях о взыскании задолженности по арендной плате, а также о процедуре ликвидации Общества. Ответчик считает, что истец не доказал, что именно в результате неразумных и недобросовестных действий (бездействия)  ФИО2 были причинены убытки Комитету.  Ответчик указал, что деятельность Общества была убыточной, прибыль не приносила, что послужило основанием для принятия решения о приостановлении деятельности и уведомления об этом налогового органа 20.06.2018.  Ответчик указал, что освобожден от должности директора 31.08.2019. Истец не принял возможных мер для возбуждения процедуры банкротства Общества. Также ответчик ссылается на то, что положения пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» были введены в действие после заключения договора аренды между Комитетом и Общество, в силу чего указанные положения закона не могут применяться в ретроспективном порядке к спорным правоотношениям.

Комитет в возражениях на отзыв с доводами ответчика не согласился, указал, что в качестве доказательств недобросовестности (неразумности) действий ответчика являются судебные решения о взыскании задолженности по арендной плате, иными доказательствами Комитет не может располагать, поскольку не имеет доступ к документам, касающимся хозяйственной деятельности Общества. Комитет отклонил доводы ответчика о том, что он не знал о наличии долгов перед арендодателем, поскольку ФИО2 был руководителем Общества. Также Комитет обращает внимание суда, что ответчик сам указал на то, что на момент заключения договора Общество являлось убыточным, что, по мнению истца, свидетельствует о неразумности действий ответчика по заключению договора. Комитет же не вправе требовать документов, свидетельствующих о платежеспособности арендаторов при заключении договоров аренды.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной МИФНС № 5 по Республике Коми, общество с ограниченной ответственность «Мин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было создано в качестве юридического лица 03.05.2011. Основным видом экономической деятельности Общества является торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах (47.79 ОКВЭД).

С момента создания Общества до прекращения его деятельности единственным участником и руководителем Общества являлся ФИО2.

В ходе проведенной проверки налоговым органом выявлено, что Общество по месту нахождения (

<

...>) не находится. 21.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

29.03.2021 МИФНС № 5 по Республики Коми принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, 19.07.2021 Общество исключено из ЕГРЮЛ. Возражений о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ от кредиторов, иных заинтересованных лиц, в том числе от участника (руководителя) Общества налоговому органу не поступало.

Как следует из представленных Комитетом в обоснование суммы иска судебных актов и пояснений сторон, между Комитетом и Обществом был заключен  договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) от 11.06.2015 № 230, расположенного в здании по ул. Чернова, 5 в г. Воркута.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору, на основании требований Комитета с Общества присуждена ко взысканию денежная сумма в общем размере 433 962 руб. 53 коп., в том числе:

- по решению Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2017 по делу № А29-390/2017 (в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ) - 33 668 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2016 по 30.09.2016, 10 911 руб. 84 коп. задолженности в счет возмещения затрат на капитальный ремонт и 7 163 руб. 22 коп. пени за период с 11.09.2016 по 26.12.2016;

- по решению Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2018 по делу № А29-9593/2018 (в виде резолютивной части решения в порядке ст. 229 АПК РФ) задолженность за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в сумме 50 502 руб. (аренда) и за период с 01.05.2017 по 30.06.2017 в сумме 605 руб. 20 коп. (кап. ремонт); пени за период с 11.05.2017 по 03.07.2018 в сумме  19 577 руб. 94 коп. (аренда) и за период с 13.06.2017 по 03.07.2018 в сумме 217 руб. 89 коп. (кап. ремонт).

- по судебному приказу Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2020 по делу № А29-5262/2020 - задолженность за период с июля 2017 года по июль 2018 года в сумме 213 954 руб. 71 коп., расходов на оплату взносов на капитальный ремонт общедомового имущества за период с июля 2017 года по июль 2018 года, пеней в сумме 87 062 руб. 73 коп., начисленных с 12.08.2017 по 19.03.2019 за просрочку внесения арендной платы за период с июля 2017 года по июль 2018 года, пеней в сумме 2 965 руб. 65 коп., начисленных с 12.08.2017 по 19.03.2019 за просрочку возмещения расходов на капитальный ремонт общедомового имущества за период с июля 2017 года по июль 2018 года.

При этом согласно сведений ОСП по г. Воркуте, представленных по запросу суда, исполнительный лист по делу № А29-390/2017 на исполнение в ОСП не поступал, исполнительное производство не возбуждалось; исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу № А29-9593/2018 было возбуждено 16.08.2021 и прекращено 22.08.2021, исполнительное производство по судебному приказу № А29-5262/2020 было возбуждено 25.04.2022 и тогда же прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ.

Таким образом, задолженность Общества перед Комитетом не погашена, что явилось основанием для обращения Комитета с иском о привлечении его бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам данного Общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу; лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам Общества, возникших за период до 30.07.2017, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, поскольку указанное законоположение вступило в действие только с указанной даты (с 30.07.2017).

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС19-9938.

В то же время, до введения указанной нормы к бывшему руководителю должника применялись общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках, устанавливающие идентичный стандарт доказывания, а именно, необходимость доказывания противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда. Само по себе отсутствие нормы пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ не исключало возложение на бывшего руководителя ответственности по аналогичному основанию.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018 указано, что для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Так, применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующего, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом. В частности, в ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами.

Таким образом, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы его неразумные и (или) недобросовестные действия привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически привели к банкротству (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 306-ЭС19-18285).

Суд в рамках настоящего дела пришел к выводу, что спорная задолженность по договору аренды возникла в рамках обычной хозяйственной деятельности общества "Мин"; сама по себе неуплата указанной задолженности не может бесспорно свидетельствовать о вине ответчика как руководителя данного Общества; доказательств того, что неисполнение Обществом обязательств было вызвано недобросовестными или неразумными действиями ФИО2 Комитетом не представлено, равно как и доказательств намеренного уклонения бывшего руководителя Общества от погашения задолженности (сокрытия имущества, вывода активов организации).

По запросу суда в материалы дела представлены сведения об отсутствии зарегистрированных прав собственности Общества на недвижимое имущество, не имеется сведений о регистрации за ним транспортных средств и самоходной техники.

Доводы Комитета со ссылкой на пояснения ответчика об убыточности Общества, имеющего место уже при заключении договора аренды, не могут быть приняты судом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о неразумности (недобросовестности) действий руководителя Общества, заключающего данную сделку. Деятельность юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, направлена на извлечение прибыли. Соответственно, пока не доказано обратное, предполагается, что Общество заключало сделки в своих интересах, в целях извлечения прибыли и осуществления хозяйственной деятельности. Переданные в аренду помещения располагались по адресу места нахождения Общества (ул. Чернова, 5 в г. Воркута), что также свидетельствует о необходимости для Общества заключения такой сделки в целях осуществления им своей деятельности. При этом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, арендная плата изначально по такому договору оплачивалась, затем, когда стало понятно, что деятельность не приносит прибыль, стала убыточной для Общества, помещение было возвращено Комитету из аренды.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Таким образом, предпринимательская деятельность, хотя и направлена на извлечение прибыли, несет в себе риски неполучения таковой, на какую рассчитывает хозяйствующий субъект. 

При этом норма пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ориентирует правоприменителей на то, что такая ответственность может наступить у контролирующего лица в случае, если его действия (бездействие), которые привели к убыткам кредитора, выходили за пределы обычного предпринимательского риска.

Комитет таких пояснений и доказательств относительно действий (бездействия) ответчика в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Предусмотренный названной статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в нем сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В этой связи, Комитет, действуя разумно и осмотрительно, мог своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением Общества из ЕГРЮЛ, но не сделал этого. Действия налогового органа по внесению записи об исключении Общества из указанного реестра также истцом оспорены не были.

Кроме того суд отмечает, что Комитет вообще не осуществил действий в целях  принудительного исполнения одного из исполнительных документов в отношении Общества (по делу № А29-390/2017), а по двум другим - обратился в ОСП по г. Воркуте несвоевременно, уже после исключения Общества из ЕГРЮЛ,  не предприняв таким образом всех необходимых действий по взысканию денежных средств с должника.  

В силу изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Н.В. Кокошина