АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15798/2022

г. Краснодар

24 июля 2024 года

Резолютивная  часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   24 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей  Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В., проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья  Парамонова А.В., секретарь судебного заседания Гречка Д.А.), ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадовой А.Д.), в отсутствие  в судебном заседании заявителя – акционерное общество «Донэнерго» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), заинтересованных лиц – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Федеральной антимонопольной службы России (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Сова» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  извещенных о месте и времени судебного разбирательства (отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А53-15798/2022, установил следующее.

Акционерное общество «Донэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) от 13.10.2021 № 061/04/9.21-2239/2021 о взыскании 600 тыс. рублей штрафа по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс),  решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 10.02.2022  по жалобе на постановление № 061/04/9.21-2239/2021. Общество также заявило ходатайство об объединении в одно производство административных дел коттеджного поселка «Легенда» в г. Батайске: № 061/04/9.21-2242 – 2249/2021, 061/04/9.21-2223 – 2241/ 2021,  061/04/9.21-2351 – 2353/2021, 061/04/9.21-2355 – 2363/ 2021. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 № 09АП-29129/2022, дело № А40-31550/22 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2022 дело принято к рассмотрению с присвоением № А53-15798/22. К участию в деле в деле третьим  лицом, не заявляющим  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сова» (далее – ООО «Сова»).

Решением суда первой инстанции от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2024, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено. В удовлетворении требований отказано. Постановление управления от 13.10.2021 по делу № 061/04/9.21-2239/2021 об административном правонарушении признано не подлежащим исполнению. Судебный акт мотивирован тем, что нарушения сроков технологического присоединения  управление выявило в ходе проверки одной жалобы ООО «Сова». Внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 70-ФЗ) изменения в статью 4.4 Кодекса улучшают положение общества, в связи с чем при проверке законности не исполненного обществом постановления применима  часть 5 статьи 4.4 Кодекса о назначении   наказания как за совершение одного административного правонарушения.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось управление, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении требования общества. В части прекращения судом производства по делу в части требования доводы о незаконности судебных актов не приводит,  в этой части судебные акты кассационной проверке не подвергаются. В обжалуемой в кассационном порядке части управление ссылается на  Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), исходя из которых  к государственному контролю (надзору) не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях. Из положений части 3.3 статьи 28.1 Кодекса следует, что выявление правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса, возможно как путем проведения контрольных (надзорных) мероприятий, так и без проведения таковых. В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено в отношении общества без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, – по заявлению ООО «Сова», содержащему достаточные данные, указывающие на наличие события  правонарушения по правилам пунктов 1, 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса. Жалоба ООО «Сова» обусловлена нарушением общества сроков технологического присоединения к разным объектам, находящимся по разным адресам в коттеджном поселке. Каждое из вмененный обществу деяний различно по объектам правонарушения, и, несмотря на квалификацию по одной статье, содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения со своей объективной стороной, что образует множественность правонарушений, а не одно  длящееся нарушение, что также не  исключает повторность привлечения к ответственности по части 5 статьи 4.1 Кодекса.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба в обжалуемой управлением части удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Признавая не подлежащим исполнению обжалуемое в настоящем деле постановление управления (проверяемая в кассационном порядке часть судебных актов),    суд установил и материалами дела подтверждается, что 14.09.2021 в управление поступило заявление ООО «Сова» о неправомерных действиях общества, выразившихся в том, что 14.10.2020  общество в лице Батайского филиала как сетевая организация заключило с ООО «Сова» типовые договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 606 – 618/20/БМЭС, 620 – 621/20/БМЭС, 610/20/БМЭС, 625/20/БМЭС, 627/20/БМЭС, 628/20/БМЭС. Объектами подключения в них указаны дома, расположенные по улицам Славная и Дивная в г. Батайске Ростовской области. Согласно пункту 10.1 технических условий по договорам сетевая организация обязалась заменить опору № 35 ВЛ-б кВ (Л-331), что обладало признаками реконструкции  объекта электросетевого хозяйства для всего коттеджного поселка «Легенда» в г. Батайске. Пунктом 10.2 технический условий к договору № 610/20/БМЭС согласованы мероприятия по созданию объектов электросетевого хозяйства от существующей сети до границ земельного участка ООО «Сова»: строительство ЛЭП 6 кВ от опоры № 35 (Л-331) до проектируемой ТП, строительство ТП-6/0,4 кВ, строительство ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ проектируемой ТП до границы земельного участка ООО «Сова». Аналогичные условия предусмотрены также в договорах № 606 – 618/20/БМЭС и  620, 621, 627, 628/20/БМЭС. пунктом  5 договора от 14.10.2020 № 625/20/БМЭС сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению названо 6 месяцев со дня заключения договора (до 14.04.2021). Управление 08.10.2021   по факту невыполнения обществом технологического присоединения в рамках договора от 14.10.2020 № 625/20/БМЭС составило протокол № 061/04/9.21-2239/2021 по части 2 статьи 9.21 Кодекса. Наряду с этим 08.10.2021 управление по фактам невыполнения обществом технологического присоединения по договорам № 606 – 609/20/БМЭС, 611 – 618/20/БМЭС, 620, 621, 625, 627, 628/20/БМЭС (далее – спорные договоры)  составило протоколы об административных правонарушениях № 061/04/9.21-2223 – 2226/2021, 061/04/9.21-2228 – 2241/2021 по  части 2 статьи 9.21 Кодекса.  Управление 13.10.2021 постановлением № 061/04/9.21-2239/2021 взыскало с общества 600 тыс. рублей штрафа по части 2 статьи 9.21 Кодекса, а также постановлениями №  061/04/9.21-2223 – 2227/2021, 061/04/9.21-2228 – 2238/2021,   061/04/9.21-2240/2021, 061/04/9.21-2241/2021 – по 600 тыс. рублей  штрафа по   части 2 статьи 9.21 Кодекса. Общество обжаловало в том числе постановление от 13.10.2021 № 061/04/9.21-2239/2021 в ФАС России, которое  10.02.2022 отказало в удовлетворении жалобы общества. Общество в настоящем деле обжаловало в том числе постановление  управления в арбитражный суд.

Проверяя наличие в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, суд обоснованно указал, что частью 2 статьи 9.21 Кодекса установлена в том числе ответственность собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства за повторное нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным электрическим сетям. 

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).  Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), регулируется порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, в том числе порядок подачи заявки, заключения договора технологического присоединения, существенные условия договора и т.д. определяются Правилами  № 861.  Подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать в случаях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электро сетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики: 15 рабочих дней (если в заявке не указан более продолжительный срок) для осуществления мероприятий по технологическому присоединению, отнесенных к обязанностям сетевой организации, – при временном технологическом присоединении; 4 месяца – для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно; 1 год  – для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 670 кВт; в иных случаях: 15 рабочих дней (если в заявке не указан более продолжительный срок) – при временном технологическом присоединении заявителей, энергопринимающие устройства которых являются передвижными и имеют максимальную мощность до 150 кВт включительно, если расстояние от энергопринимающего устройства заявителя до существующих электрических сетей необходимого класса напряжения составляет не более 300 метров; 6 месяцев – для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности. 

Суд установил, что общество не выполнило мероприятия по технологическому присоединению в соответствии условиями договора технологического присоединения к электрическим сетям № 625/20/БМЭС к 15.04.2021, что само общество не отрицает. Суд счел доказанными наличие события и состава правонарушения, вину общества в его совершении, а квалификацию его действий правильной, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества вмененного ему нарушения. Основания освобождения общества от ответственности суд не установил, отметив, что имея возможность для соблюдения установленных законом требований по проведению мероприятий по технологическому присоединению, общество не приняло необходимых мер по соблюдению публично-правовой обязанности и недопущению совершения  правонарушения.  Вмененное нарушение общество совершило повторно, что подтверждается  постановлениями управления  от 23.01.2020 № 061/04/9.21-2602/2019 (штраф уплачен 06.10.2020), от 23.01.2020 № 061/04/9.21-2608/2019 (штраф уплачен 06.10.2020). Процедура и срок давности  привлечения к  ответственности соблюдены.

Суд правомерно применил к установленным им фактическим обстоятельствам, выводы о наличии которых подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, часть 5 статьи 4.4, часть 2 статьи 1.7, статью 31.7  Кодекса в редакции Закона № 70-ФЗ, в улучшающей положение общества редакции, исходя из которых в случае проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора)  выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II Кодекса, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного  правонарушения.  Обжалуемое по делу постановление, как правильно установил суд, не исполнено.  Сходный правовой подход изложен в пунктах   1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», определении Верховного Суда Российской Федерации от  02.04.2024 № 308-ЭС23-25078 и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 37-П. Способ выявления правонарушения не исключает применение в отношении общества положений закона, улучшающего его положение в сравнении с существовавшим на момент его совершения или вынесения постановления о привлечении к ответственности.  

Суд установил, что  общество по результатам одной жалобы  ООО «Сова» в управление от 14.09.2021 о его неправомерных действиях по заключенным 14.10.2020 спорным договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, протоколов об административных правонарушениях от  08.10.2021 13.10.2021   привлечено управлением в ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса к ответственности в виде взыскания штрафа, в том числе и оспариваемым по настоящему делу, штраф по которому общество не уплатило. Таким образом, при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия управление выявило совершение обществом  правонарушений, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 9.21 Кодекса, одно из которых (№ 061/04/9.21-2238/2022 о взыскании 300 тыс. рублей) вступило в законную силу, его законность подвергалась судебному контролю в деле № А53-15644/2022), в связи с чем  по факту неисполнения обществом обязанности по несоблюдению сроков технологического присоединения общество уже привлечено к административной ответственности. Обстоятельства  совершения вмененных управлением деяний (кроме объектов технологического присоединения), полученные доказательства (в том числе при проведении одного контрольного мероприятия антимонопольным органом) и  предмет доказывания, дни обнаружения, составления протоколов об административных правонарушениях и постановлений о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса  являются сходными, они рассмотрены одним и тем же органом и в один день. С учетом изложенного вывод суда о возможном применении при рассмотрении требования общества по делу  части 5 статьи 4.4 Кодекса о назначении  наказания  как за совершение одного  правонарушения основан на правильном применении норм права. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286 ? 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А53-15798/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                      Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                    А.В. Гиданкина

                                                                                                                               Т.В. Прокофьева