АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А22-1983/2018

10 августа  2018 года

г. Элиста

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года.

           Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бяткиевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия о привлечении арбитражного управляющего ФИО1  к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии представителей сторон:

от Управления Росреестра по РК – ФИО2, доверенность от 05.07.2018 № 03-45, от ответчика – не явился, извещен,                                                                          

от третьего лица - ФИО3,                           

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Калмыкия (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1  (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Арбитражный управляющий ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. До судебного заседания от арбитражного управляющего поступил отзыв, согласно которому арбитражный управляющий факт совершения правонарушения признал частично (факты не опубликования в ЕФРСБ сведений о привлечении к субсидиарной ответственности; сведений об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; не отражения в отчете информации о рассматриваемой жалобе ФИО3) и просил суд применить меру административного воздействия в виде предупреждения и рассмотреть данное дело в его отсутствие. В порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие арбитражного управляющего.

Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью, просила привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 требования управления поддержала, возражений не заявила.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, определена Федеральная регистрационная служба.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. 

На основании пункта 4 Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1315, Росрегистрация осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы. 

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 №1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. 

Согласно абз.7 п. 3 ст.29 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» орган по контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 10 части 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частями 6-8 статьи 14.25 КоАП РФ. 

В силу Приказа Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», должностные лица территориальных органов, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено и из представленных по делу доказательств следует, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.07.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Центральный» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Центральный» утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.04.2016 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Центральный». 

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.07.2016 конкурсным управляющим ООО «Центральный» утвержден ФИО1, член Ассоциации «МСРО АУ» - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (г. Ростов-на- Дону, пер. Гвардейский,д.7).

Кредитор ФИО3 обратилась в адрес заявителя с жалобой на действия (бездействия) ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и необходимости проведения проверки его действий.

Определением от 12.03.2018 Управление возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1

Определением от 12.03.2018 Управление истребовало у арбитражного управляющего сведения, необходимые для разрешения дела.

Данные определения получены арбитражным управляющим.

23.03.2018 арбитражный управляющий представил в Управление письменное пояснение и документы.

 07.05.2018 Управление уведомило ответчика о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление получено арбитражным управляющим 14 мая 2018 года (т. 1, л.д.109-111).

18.05.2018 ведущим специалистом-экспертом отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия в отсутствие арбитражного управляющего был составлен протокол №00050818 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и материалы проверки направлены в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Субъект правонарушения - арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства.

Обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве предусмотрены статьей 20.3 Закона о банкротстве, а также иными положениями законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, административный орган ссылается на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с абз. 5 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащееся сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания иными лицами-в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов. 

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования Управлением установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 были назначены собрания кредиторов должника – ООО «Центральеный» на 30.12.2016 и 04.04.2017, что подтверждается сообщениями в ЕФРСБ № 1478158 и №1677901 от 10.12.2016 и 20.03.2017, Однако, сообщения о решениях принятых собранием кредиторов, или сведения признании собрания кредиторов несостоявшимся, на сайте ЕФСРБ арбитражным управляющим ФИО1 не опубликованы, что является нарушением абз. 5 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

В представленном в суд отзыве арбитражный управляющий признает факт назначения собраний кредиторов на 30.12.2016 и 04.04.2017, что подтверждается сообщениями в ЕФРСБ от 10.12.2016 №1478158 и от 20.03.2017 № 1677901. Однако, доводы арбитражного управляющего о том, что данные сообщения о собраниях кредиторов были опубликованы ошибочно судом отклоняются, так как наличие у арбитражного управляющего специального правового статуса, а также специальной профессиональной подготовки к осуществлению указанной деятельности позволяло арбитражному управляющему не нарушить требование ст. 12 Закона о банкротстве. Следовательно, не опубликование на сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим сообщений о решениях принятых собранием кредиторов или сведений о признании собрания кредиторов несостоявшимися произошло по вине самого управляющего.          

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Проведение инвентаризации соответствует целям банкротства, обеспечивает гарантии сохранности имущества должника, своевременного реагирования на факты его отсутствия. 

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.07.2016 конкурсным управляющим ООО «Центральный» утвержден ФИО1 Предыдущий арбитражный управляющий ФИО5 согласно акту приема-передачи от 10.08.2016 передал вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО1 исполнительные листы и печать ООО «Центральный». 

Арбитражный управляющий ФИО1 в своем отзыве пояснил, что у него отсутствовала  обязанность проводить инвентаризацию имущества, тат как предыдущим арбитражным управляющим ФИО4 инвентаризация проводилась.

Вывод арбитражного управляющего ФИО1 о том, Закон о банкротстве является специальной нормой по отношению к Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации и не содержит обязанности вновь утвержденного конкурсного управляющего проводить инвентаризацию имущества должника в том случае, если такая инвентаризация проведена в соответствии с действующими законодательством, нормативными правовыми актами и правилами признается судом верным.

Однако, как установлено Управлением предыдущим конкурсным управляющим ФИО5 акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 27.07.2015 №4 составлен не в полном объеме. Так, в вышеуказанном акте в графе «Наименование счета и бухгалтерского учета и дебитора» указано: «население за антенну, население за отопление, население содержание и ремонт жилфонда». При анализе данного документа невозможно индивидуализировать, кто является абонентом-дебитором должника и вследствие этого, действия, вновь назначенного конкурсного управляющего ФИО1, по мнению Управления, должны были быть направлены на проведение инвентаризации должника. 

Согласно данным официального сайта kad.arbitr конкурсный управляющий ФИО1 не обращался в суд с ходатайством об истребовании документов в принудительном порядке от предыдущего арбитражного управляющего ФИО5 

Кроме того, обязанность по внесению сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты ее окончания конкурсным управляющим не исполнена, в виду чего, конкурсным управляющим нарушен срок внесения в Единый федеральный ресурс сведений о банкротстве необходимых данных о проведенной инвентаризации переданного имущества должника. 

Действуя добросовестно и разумно, как требует п. 4. ст. 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных п. 2 .ст. 129 Закона о банкротстве, должен был принять меры по истребованию у должника бухгалтерской иной документации в случае, если последним предусмотренная Законом о банкротстве обязанность не исполнялась. 

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего не позволяет сделать вывод о составе имущества должника, что не отвечает целям конкурсного производства.

 Проанализировав данные действия, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим ФИО1 нарушены требования, установленные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, в судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в деле о банкротстве ООО «Центральный» предыдущим арбитражным управляющим ФИО5 для осуществления своей деятельности в процедуре банкротства были привлечены для выполнения трудовых обязанностей следующие специалисты: ФИО6 по договору на оказание юридических услуг №12/10/2015 с ежемесячной оплатой 12 тыс. руб. и ФИО7 по договору на оказание бухгалтерских услуг №12/10/15/1 ежемесячной оплатой в размере 10 000 руб. (т.1, л.д.45-50). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, с момента утверждения конкурсного управляющего ФИО1 (с 21.07.2016 по 21.07.2018) вышеуказанные привлеченные специалисты продолжали оказывать свои услуги и получать вознаграждение, что подтверждается отчетами о результатах проведения конкурсного производства от 28.09.2016, 20,01.2017, 19.04.2017 и сторонами не оспаривается. 

Между тем, в судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО1 не представил акты приемки выполненных услуг привлеченными специалистами ни в ходе проверки Управлением (запрос № 05-10 79 от 18.04.2018, т. 1 л.д. 51), ни в рамках судебного процесса.

Поэтому не представляется возможным установить характер помощи, оказанной арбитражному управляющему ФИО1 за время проведения конкурсного производства, доказательств направления ФИО6 уведомлений о погашении задолженности, различных запросов в государственные учреждения, а также об отсутствии в материалах дела доказательств фактического исполнения ФИО6 своих трудовых обязанностей, ее фактического нахождения или ненахождения на рабочем месте, а также сведений об отработанном ими времени в целях расчета оплаты их труда.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

          В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

  В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12 и Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения специалистами ФИО6 и ФИО7 (отчеты о ходе оказания услуг; акты об оказании услуги т.п.), арбитражный суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим необоснованно привлечены для обеспечения своей деятельности специалисты ФИО6 и ФИО7, что свидетельствует о нарушении им требований пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Сведения о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в п. 1 статьи 10 Закона о банкротстве, к ответственности в виде возмещения убытков, о судебных актах, вынесенных по таким заявлениям, и судебных актах об их пересмотре, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в силу п. 10 ст. 10 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 

Согласно сведениям официального сайта kad.arbitr в Арбитражный суд Республики Калмыкия в рамках дела о банкротстве ООО «Центральный» 22.03.2016 поступило заявление от конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.11.2016 в удовлетворении заявления ФИО5 о привлечении бывшего руководителя должника ООО «Цетральный» ФИО8 к субсидиарной ответственности в размере 26 673 924 руб. 17 коп. отказано.

В соответствии с пунктом 3.1. Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ), сведения подлежали внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда арбитражный управляющий ФИО1 узнал о возникновении соответствующего факта, т. е. не позднее 30.11.2016.

Однако, конкурсным управляющим ФИО1 в нарушение п. 10 ст. 10 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 61.22 ФЗ-166 от 29.07.2017 не опубликованы на информационном ресурсе ЕФРСБ сведения о судебном акте, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.             

Кроме того, в судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.04.2017, в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» не отражена информация о рассматриваемой жалобе кредитора ФИО3 

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства составляются по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, подписываются им и должны содержать сведения, поименованные в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктах 3, 5, 10, 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299, а также дополнительную информацию, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.                                        

В силу подпункта "ж" пункта 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в отчете конкурсного управляющего ФИО1 от 19.04.2017 (т. 1, л.д. 85-93) не содержится сведений о принятии 20.02.2017 Арбитражным судом Республики Калмыкия в рамках дела №А22-4796/2014 к производству жалобы ФИО3 на бездействие конкурсного управляющего. 

Данный факт подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим ФИО1 не отрицается.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что отчет конкурсного управляющего ООО «Центральный» содержит неполную информацию, что нарушает права кредиторов на получение объективной информации о ходе конкурсного производства и свидетельствует о нарушении п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299.

Кроме того, в судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО1 не опубликовал сведения об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Центральный», что является нарушением абз. 4 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. 

Сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 4 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

Не опубликование информации об освобождении арбитражного управляющего является или может являться для кредиторов и иных лиц препятствием для реализации их законных прав в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.07.2017 по делу №А22-4796/2014 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Центральный».

Однако, в судебном заседании установлено, что доказательств опубликования сведений об освобождении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Центральный» в материалы дела не представлено.

Данный факт подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим по существу не оспаривается.

На основании данных фактов Управление просит суд подвергнуть арбитражного управляющего ФИО1 административному наказанию в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде минимального штрафа в размере  25 000 руб.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя допущенные правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, доказана материалами дела и частично признана управляющим.

Процессуальных нарушений при выявлении нарушения и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Материалами дела подтвержден факты нарушения арбитражным управляющим вышеперечисленных правовых норм, что образует состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий в отзыве на заявление просил суд признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суд принимает во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и формальный состав правонарушения и считает, что совершенное административное правонарушение по своему характеру не является малозначительным.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

С учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), характера совершенного правонарушения, его вины, и руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд находит справедливой, обоснованной и соразмерной совершенному деянию меру административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Калмыкия удовлетворить. 

Привлечь  арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 358014, 

<

...>) к административной к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу по реквизитам: 

Получатель: Управление Федерального казначейства по Республике Калмыкия (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>

КПП 081601001

р/с 

<

***>

Наименование банка: Отделение - НБ Республика Калмыкия

БИК 048580001

ОКТМО 85701000 – г. Элиста

КБК 1 16 70010 01 6000 140 – денежные взыскания (штрафы) за фиктивное или преднамеренное банкротство, за совершение неправомерных действий при банкротстве.

 Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в 10-дневный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья                                                                        Челянов Д.В.