ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8973/2023

15 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Вороной Б.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31560/2024) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Балтдомсервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2024 по делу № А21-8973/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Балтдомсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 12Ц» об обязании, 

третьи лица: 1) Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, 2) Департамент жилищного контроля и надзора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Балтдомсервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 12Ц» (далее – ответчик) об обязании, а при отсутствии - изготовить и передать истцу в течение в течение двадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> и иные связанные с управлением данным домом документы, а именно:

1. документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (в том числе, оригинал актуализированного технического паспорта МКД);

2. документы на установление коллективных (общедомовых) приборов учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки;

3.информацию об оснащении помещений МКД индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе, информацию о каждом таком установленном приборе учета (дата замены, последней поверки, характеристики, год установки и др.);

4. документы (акты) о приемке результатов проведенных ответчиком работ за период 2009-2020 годы (с 26.10.2015 оформленных в соответствии с требованиями приказа Минстроя Российской Федерации от 26.10.2015 №761/пр;

5. сметы, описи работ по проведению капитального, текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД за период 2009-2020 годы.

6. акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций (систем водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, дымоотведения) за период 2009-2020 годы;

7. акты осмотра, проверки состояния приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования за период 2009-2020 года;

8. акты осмотра, проверки состояния за период 2009-2020 годы конструктивных частей многоквартирного дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; журнал осмотра за период с 2009 по 2020 годы;

9. акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности МКД к отопительному периоду за 2009-2020 годы;

10. копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенной органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

11. копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме, заверенную уполномоченным органом местного самоуправления;

12. документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

13. реестр собственников помещений в МКД, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, список лиц, использующих общее имущество в МКД по состоянию на 04.06.2020;

14. оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников МКД;

15. проектно-сметная, исполнительная и претензионная документация по проведенным ремонтам (в том числе по проведенному капитальному ремонту отмостки и подвальных помещений в 2013 году; капитальному ремонту кровли и фасада в 2017 году);

16. исполнительные чертежи на МКД;

17. схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-газоснабжения, слаботочной системы и др.;

18. журналы заявок жителей;

19. протоколы проверки, прочистки, ремонта вентиляции за 2009-2020 годы;

20. иные связанные с управлением дома документы (в том числе, оригиналы экспертных заключений общества с ограниченной ответственностью «Декорум» от 25.07.2016 №60/1/16, от 07.12.2018 №220/18, экспертное заключение по результатам обследования надподвального перекрытия и пр.).

На случай неисполнения судебного акта в части передачи технической документации истец просил взыскать с  ответчика неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, Департамент жилищного контроля и надзора.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2024 суд обязал ответчика в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи, а при отсутствии изготовить и передать истцу оригинал актуализированного технического паспорта МКД № 11 по ул. Пугачева в г. Калининграде; на случай неисполнения судебного акта суд взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день по день фактического исполнения решения в полном объеме; в удовлетворении оставшейся части требований отказано; с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.   

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Оспаривая судебный акт, апеллянт выразил несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика восстановить и передать исполнительные чертежи на МКД, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-газоснабжения, слаботочной системы, иные связанные с управлением дома документы (в том числе, оригиналы экспертных заключений общества с ограниченной ответственностью «Декорум» от 25.07.2016 №60/1/16, от 07.12.2018 №220/18, экспертное заключение по результатам обследования надподвального перекрытия и пр.).

Заявитель отметил, что в настоящее время требования предписания от 21.12.2018 № ЖК2/2887/ЦЕН/4488-о, 5193-о о выполнении исполнительных схем инженерных систем МКД ответчиком не исполнены, оснований для освобождения ответчика от исполнения приведенных требований не имеется.

В обоснование доводов также отмечено, что для эффективного обслуживания МКД наличие экспертных заключений, выполненных экспертной организацией, имеет существенное значение, экспертные заключения соответствуют нормативно установленным требованиям, предъявляемым к документации, подлежащей длительному хранению и использованию при оказании услуг по технической эксплуатации жилищного фонда, являются необходимыми и подлежащими передаче новой управляющей организации для надлежащего содержания общего имущества МКД и обеспечения его безопасной эксплуатации, по мнению апеллянта, оснований удерживать экспертные заключения, оплаченные из средств собственников, либо утрачивать их ответчик не имеет.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой  части проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истец согласно предоставленной Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области лицензии от 25.12.2017 №276 (т.1 л.д. 52) и размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства ГИС ЖКХ информации осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

До 01.09.2009 управление МКД № 11 по ул. Пугачева в г. Калининграде осуществлялось «Управляющей компанией - муниципальным унитарным предприятием по содержанию и ремонту жилищного фонда – жилищно-эксплуатационный участок №12 администрации Центрального района г. Калининграда». 

Ответчик принял на себя обязательства по управлению МКД № 11 по ул. Пугачева в г. Калининграде с 01.09.2009. 

На основании протокола от 02.02.2014 №1 общего собрания собственников посещений в МКД №11 (т.1 л.д. 72-75), 10.03.2014 года между ответчиком и собственниками помещений в МКД №11 был заключен договор управления (т.1 л.д. 76-88). 

При этом в приложении №1 к договору от 10.03.2014 определен состав общего имущества МКД, в приложении 2 «Перечень услуг и работ» - конкретизирована периодичность выполнения отдельных видов работ. 

Пунктом 2.1.7 договора управления от 10.03.2014 установлена обязанность ответчика вести и хранить документацию, базы данных, относящуюся к управлению многоквартирным домом, полученную от ранее управляющей организации, вносить в техническую документацию изменения, отражающие состояние дома в соответствии с результатами проводимых осмотров. 

В соответствии с пунктом 1 приложения 2 «Перечень услуг и работ» к договору управления от 10.03.2014 установлена обязанность управляющей организации обеспечивать ведение документооборота по вопросам эксплуатации и обслуживания дома. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора управления договор был заключен сроком на 5 лет. Согласно пункту 2.1.2 договора управляющая организация обязана в течение срока его действия предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

На основании постановления главы Администрации ГО «Город Калининград» №481 от 04.06.2020 (т.1 л.д. 108-110) в соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации истец определен управляющей компанией МКД №11 по улице Пугачева в г. Калининграде. 

Приказом Министерства  регионального контроля (надзора) Калининградской области от 13.08.2020 №ЖК- 1693/пр (т.1 л.д. 60) о внесении изменений в реестр лицензий Калининградской области на осуществление предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными домами МКД №11 включен в перечень многоквартирных домов, управление которым осуществляет истец. 

Между истцом и ответчиком 16.07.2020 оформлен акт приема-передачи документации многоквартирного жилого дома №11 по ул. Пугачева в г. Калининграде (т.1 л.д. 111-112).

Согласно указанному акту ответчиком передана следующая документация: технический паспорт (1 шт.); акт приема-передачи поквартирных карточек на 1 л. в 1 экз.; акт ввода в эксплуатацию водомерного узла от 22.03.2013 на 1л. и его паспорт на 1 л. в 1 экз.

При передаче документации комиссией из числа собственников и новой управляющей компании было установлено, что технико-эксплуатационные показатели МКД отображены в техническом паспорте по состоянию на 29.10.1981. (т.2 л.д. 1-12), при том, что необходимость внесения данных об изменениях технических характеристик существовала, во-первых, по причине освоения чердачного пространства в границах квартир №№11,12, что подтверждается заключением, утвержденным 08.02.2008 приказом директора службы ГАСН Калининградской области №054 и письмом  ФГУП «Калининградгазификация» от 13.11.2007 №3615; во-вторых, вследствие проведенного капитального ремонта отмостки и подвальных помещений, а также капитального ремонта кровли и фасада дома. 

Истец указал также в обоснование требований, что ответчиком не были переданы сведения о проведенных поверках в отношении приборов учета; оригиналы протоколов общих собраний; документация по проведенным капитальным ремонтах; акты осмотров технического состояния здания и др.

01.11.2020 между истцом и собственниками был заключен договор управления, согласно пункту 3.1.11.1 которого истец обязан принять меры, включая обращение в суд к прежней управляющей организации, к получению технической документации на МКД.

15.12.2020, 12.04.2021 и 05.04.2022 истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием предоставить, а при отсутствии изготовить техническую документацию на дом.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 161 (части 1 и 9) и 162 (часть 10) Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением этим многоквартирным домом. Правила деятельности по управлению многоквартирным домом устанавливает Правительство Российской Федерации. Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 по делу № 301-ЭС15-10395).

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), согласно которым организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая уведомление о принятом решении о досрочном расторжении договора управления, передает техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением домом документы, организации, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункты 18 и 19). Техническая документация и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее - Правила № 491). Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном домом (пункт 20). В случае отсутствия у ранее управлявшей организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации и иных документов, она обязана в течение трех месяцев со дня получения уведомления принять меры к их восстановлению. Также она обязана передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками для управления домом (пункт 21).

В Правилах № 491 установлен состав технической документации на многоквартирный дом (пункт 24) и иных документов, связанных с управлением таким домом (пункт 26).

Кроме того, состав такой документации указан в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170.

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судами данной категории дел следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким домом.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению многоквартирным домом управляющей организацией.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Отсутствие денежных средств на счетах не освобождает ответчика от исполнения обязательств по передаче технической документации.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, руководствуясь положениями статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил № 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, Правил № 416, установив факт осуществления истцом функций управляющей организации, учитывая обязанность ответчика как прежней управляющей организации в силу закона передать истцу техническую документацию, необходимую для управления МКД, и отсутствие доказательств ее передачи, принимая во внимание, что возможное отсутствие у ответчика актуализированного техпаспорта на дом не освобождает его от обязанности за свой счет восстановить и передать документацию новой управляющей организации, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица, пришел к выводу, что ответчик, управляя МКД длительное время, должен был обеспечить наличие необходимой документации, в том числе и в случае непередачи такой документации предыдущей управляющей компанией или принять достаточные меры к восстановлению документации. 

При этом, исследовав перечень истребуемой истцом документации, суд правомерно посчитал обязать ответчика за свой счет изготовить технический паспорт здания с отражением актуальной информации, поскольку данный документ является одним из первоочередных при управлении МКД, так как содержит полную информацию о характеристиках МКД, местах общего пользования, проведенных капитальных ремонтах и др., невозможность изготовления техпаспорта ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части требований, суд первой инстанции аргументировано исходил из того, что документы относительно проведенных ремонтов, поверок приборов учета по состоянию 2009-2020 и др. на дату судебного разбирательства являются не актуальными, отметив, что отсутствие данной документации не препятствует управлению МКД истцом, который приступил к управлению домом в 2020 году; доказательств того, что истребуемая документация имеется у ответчика, не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что ответчик в период управления домом проводил осмотры технического состояния здания и составлял акты.

Апелляционная жалоба не содержит доказательств необходимости истребуемых документов для управления МКД спустя четыре года после начала управления  МКД истцом. 

Коллегия учитывает, что передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов; в соответствии с пунктом 23 Правил №416 имеющиеся разногласия по количественному и (или) качественному составу технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования, подлежащих передаче, отражаются в акте приема-передачи, копия акта подлежит направлению в орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля) в течение 3 дней со дня его подписания передающей и принимающей сторонами.

Между истцом и ответчиком 16.07.2020 оформлен акт приема-передачи документации многоквартирного жилого дома №11 по ул. Пугачева в г. Калининграде (т.1 л.д. 111-112); из материалов дела не следует, что истец заявил разногласия по количественному и (или) качественному составу технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования, подлежащих передаче, в акте приема-передачи.

Коллегия судей приняла во внимание, что истребование экспертных заключений о состоянии общего имущества в 2016 и 2018 годах не имеет ни правового, ни инженерно-технологического значения для управления многоквартирным домом спустя 6-8 лет после составления таких заключений.  Истребование исполнительных схем инженерных систем без указания года постройки, последующих неоднократных реконструкций здания является неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, необходимости  обеспечения баланса интересов сторон, с учетом принципов справедливости и соразмерности, суд признал соответствующей целям части 4 статьи 174 АПК РФ и критерию разумности неустойку на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 1 000 руб. в день до дня фактического исполнения ответчиком решения суда. В указанной части истец доводов и возражений не заявил.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт в обжалуемой  части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2024 по делу № А21-8973/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.В. Савина