АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3635/18 

Екатеринбург

21 ноября 2018 г.

Дело № А60-57949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистодел-Дизель» (далее - истец, общество, общество «Чистодел-Дизель») на решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 16.03.2018 по делу № А60-57949/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

 от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - ответчик, министерство, МУГИСО) –Ануфриев А.А. по доверенности от 16.05.2018;

от общества «Чистодел-Дизель» - Окулова Ю.А. по доверенности от 12.03.2018.

Общество «Чистодел-Дизель» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий министерства по демонтажу спорной рекламной конструкции, об обязании министерства восстановить рекламную конструкцию, возместить материальный ущерб в размере арендной платы 14 625,00 руб., возместить уплаченную государственную пошлину и оплату юридических услуг. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Арамильского городского округа, Государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» (далее – учреждение).

Решением суда от 16.03.2018 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Чистодел-Дизель» просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела  вывода апелляционного суда о невозможности определить собственника спорной рекламной конструкции. Считает, что МУГИСО нарушило Порядок демонтажа рекламных конструкций, утвержденный Приказом министерства от 11.01.2016 № 12, необоснованно не направило заявителю предписание о демонтаже рекламной конструкции. указывает, из материалов дела, в частности из указанной в акте фотосъемки видно, что демонтированный рекламный щит расположен далеко от отметки 1 км + 450 м.

Министерство представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что 17.04.2015 обществу «Чистодел-Дизель» выдано разрешение № 1 на установку рекламной конструкции (двухстороннего щита 3 x 6 м) на территории Арамильского городского округа, расположенной подъезд к п. Кольцово от км 185-540 а/д «Урал» подъезд к г. Екатеринбургу 1 км + 300 м (слева) на срок с 17.04.2015 по 17.04.2023.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа (комитетом) и обществом «Чистодел-Дизель» (рекламораспространителем) заключен договор от 15.04.2015 № 4 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В ночь с 21 на 22 июня 2017 года данная рекламная конструкция была демонтирована.

Считая, что рекламная конструкция была демонтирована в результате незаконных действий ответчика, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из наличия для этого правовых оснований.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как правильно указано судами, министерство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере рекламы по отношению к полномочиям, предусмотренным статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 9 статьи 19 данного закона установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Во исполнение поручения МУГИСО 29.03.2017 учреждением организованы выездные проверочные мероприятия по автодороге общего пользования регионального значения подъезд к п. Кольцово от км 185 + 540 а/д «Урал» подъезд к г. Екатеринбургу, в ходе которых выявлено наличие  на автомобильной дороге общего пользования регионального значения подъезд к п. Кольцово от км 185 + 540 а/д «Урал» подъезд к г. Екатеринбургу на 1 км + 450 м (слева)  рекламной  конструкции в отсутствие разрешения (информация о рекламных конструкциях, установленные на основании разрешения занесена в информационную систему «ИнГео» и перечислена в письме Фонда от 04.04.2017 № 407).

Впоследствии указанная рекламная конструкци демонтирована ООО «СпецМонтажСервис», заключившим государственный контракт с учреждением.

Судами установлено, что ответчиком властных распоряжений, указаний, действий по демонтажу рекламной конструкции общества не выдавалось, так как согласно разрешению конструкция заявителя должна располагаться на автомобильной дороге общего пользования регионального значения подъезд к п. Кольцово от км 185 + 540 а/д «Урал» подъезд к г. Екатеринбургу на 1 км + 300 м (слева), в то время как распоряжение о демонтаже было выдано в отношении конструкции, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения подъезд к п. Кольцово от км 185 + 540 а/д «Урал» подъезд к г. Екатеринбургу на 1 км + 450 м (слева).

Право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворенияпризнания незаконными действий министерства, а также об  отсутствии оснований для обязания МУГИСО восстановить рекламную конструкцию и выплатить обществу материальный ущерб.

При этом, как правильно отмечено судами, наличие на рекламной конструкции данных об объекте рекламирования позволяет установить рекламодателя, а не рекламораспространителя (владельца конструкции). Не выполнив (проигнорировав) предусмотренные действующим законодательством требования к рекламной конструкции (информация о собственнике (правообладателе) непосредственно на самой рекламной конструкции), общество не вправе требовать от уполномоченного органа проведения иных мер по розыску и определению собственника (правообладателя) незаконно установленной и эксплуатируемой рекламной конструкции с целью направления предписания о демонтаже рекламной конструкции, поскольку как Федеральный закон о рекламе, так и обозначенный выше Порядок демонтажа таких требований не содержат и такими полномочиями ни МУГИСО, ни ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» не наделяют.

Кроме того, апелляционным судом указано, что расположение спорной рекламной конструкции не соответствует Схеме размещения рекламных конструкций на территории Арамильского городского округа (1 км + 300 м). Представленными доказательствами истцом в суд апелляционной инстанции иного не подтверждено, в любом случае исходя из данного исследования точка с координатами МСК-66: X = 375263,84; Y = 1545361,29 находится практически в 100 м от точки 1 км + 300 м.

С учетом изложенного, апелляционным судом установлено, что демонтированная рекламная конструкция располагалась не в месте, предусмотренном разрешением, информация о собственнике (владельце) на указанной рекламной конструкции отсутствовала, что препятствовало направлению предписания о демонтаже, у уполномоченного органа отсутствует обязанность по проведению розыскных мероприятий по установлению собственника (владельца) рекламной конструкции через рекламодателей. 

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда округа отсутствуют. Кроме того, указанные доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда  Свердловской области     от 16.03.2018 по делу № А60-57949/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Чистодел-Дизель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова 

 

Судьи	Д.В. Жаворонков 

 

Ю.В. Вдовин