АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-26537/2020

город Кемерово

04 октября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                          г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс

о признании недействительным решения № 1148 от 26.08.2020 в части

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 (доверенность № 28-Д от 16.01.2021, паспорт);

от налогового органа – ФИО3 (доверенность № 03-26/21258 от 29.12.2020,   служебное удостоверение); ФИО4 (доверенность от 18.12.2020 № 03-26/20553, служебное удостоверение),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСервис» (далее – ООО «РегионСервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу (далее - Инспекция, налоговый орган) № 1148 от 26.08.2020 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 705 048 руб. и пени в размере 2 490 126 руб. 81 коп., налога на прибыль в размере 54 300 721 руб., пени в размере 21 013 682 руб. 60 коп. и штрафа в размере 10 021 219 руб.

Заявление мотивировано тем, что решение Инспекции в спариваемой части не соответствует закону и нарушает его права, выводы, изложенные в нем, являются ошибочными и не основанными на нормах законодательства о налогах и сборах.

Налоговый орган считает доводы, изложенные в заявлении общества, незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что основанием для доначислений послужили доказательства, свидетельствующие о несоблюдении ООО «РегионСервис» ограничений, установленных п.1 ст.54.1 НК РФ:               - по формально оформленным сделкам с ООО «СК Стройподряд», ООО «Фактор» по поставке материалов (металлопрокат, щебень, цемент, песок) для строительства дробильно-сортировочного комплекса, по выполнению работ по строительству дробильно-сортировочного комплекса с ООО «СК Стройподряд» при фактическом их отсутствии; - по сделке с ООО «Сибирские недра» в связи с неправомерным занижением внереализационных доходов на сумму безвозмездно полученных денежных средств; - по сделке с ООО «Офис» по предварительному лицензионному договору за использование объекта интеллектуальной собственности при фактическом использовании оборудования по договору субаренды с ООО «Сибуглеснаб». Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «РегионСервис» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, о чем 19.09.2019 составлен акт налоговой проверки № 34.

По результатам налоговой проверки Инспекцией 26.08.2020 вынесено решение № 1148 о привлечении ООО «РегионСервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 10 021 219 руб. (с учетом применения положений статьи 113  НК РФ и смягчающих ответственность обстоятельств). Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль в общей сумме 63 005 769 руб., начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) вышеуказанных налогов, а также налога на доходы физических лиц в общей сумме 23 504 181,43 руб.                        

Решением управления ФНС России по Кемеровской области от 11.12.2020               № 523 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «РегионСервис» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

1. По взаимоотношениям с ООО «СК Стройподряд», ООО «Фактор».

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, указанные в п.1 ст.54.1 НК РФ, а именно, уменьшение налогоплательщиком налоговой базы (прибыль, НДС) и суммы подлежащего уплате налога (прибыль, НДС) в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни по формально оформленной поставке материалов (металлопрокат, щебень, цемент, песок) для строительства дробильно-сортировочного комплекса от ООО «СК Стройподряд» и ООО «Фактор», по выполнению работ по строительству дробильно-сортировочного комплекса ООО «СК Стройподряд».

Общество учло в составе расходов по налогу на прибыль организаций в 2017 и в составе налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2016 года, 1 квартале 2017 года нереальные сделки по поставке материалов (металлопрокат, щебень, цемент, песок) для строительства дробильно-сортировочного комплекса от ООО «СК Стройподряд», ООО «Фактор», по выполнению работ по строительству дробильно-сортировочного комплекса ООО «СК Стройподряд, тем самым, злоупотребив правами. 

В свою очередь заявитель указывает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС и учета в составе расходов затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами. При заключении договоров с вышеуказанными контрагентами им проявлена должная осмотрительность. Товары (материалы), полученные от ООО «СК Стройподряд» и ООО «Фактор», были использованы для осуществления хозяйственной деятельности Общества, в том числе строительства дробильно-сортировочного комплекса (далее - ДСК). Кроме того, ООО «СК Стройподряд» выполняло строительно-монтажные работы на промплощадке Общества. Указанные работы приняты Обществом без замечаний и возражений, оплата за выполненные работы произведена в полном объеме. В решении не содержится указаний на нарушения контрагентами ООО «РегионСервис» действующего законодательства или неотражения в их налоговой отчетности хозяйственных операций с заявителем.

Выводы Инспекции о том, что Общество осуществляло свою деятельность на обогатительной установке открытого типа УПВС-01-09, арендованной у ООО «Сибуглеснаб», и не осуществляло строительство ДСК основаны на свидетельских показаниях лиц (слесаря, водителя погрузчиков, весовщиков, мастера, сварщика), которые не имеют соответствующего образования и не обладают специальными познаниями в технологии обогащения угля, не владеют информацией о произведенных работах и не смогли пояснить что представляет собой ДСК. При этом Инспекцией не приняты во внимание свидетельские показания лиц (ФИО5, ФИО6, ФИО7 и других), подтвердивших демонтаж и вывоз УПВС-01-09.

Заявитель отмечает, что факт возврата оборудования УПВС-01-09 подтвержден документально (соглашением о расторжении договора аренды, актом возврата, вступившими в законную силу судебными актами). Строительство ДСК осуществлено в период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года, что также подтверждается соответствующими документами, представленными Обществом в Инспекцию.

Заявитель отмечает, что непринятие Инспекцией во внимание свидетельских показаний ряда лиц, подтверждающих факт взаимоотношений ООО «РегионСервис» и спорных контрагентов, свидетельствует об одностороннем подходе проверяющих к оценке доказательств по установлению фактических обстоятельств. Кроме того, Инспекцией в решении приведены протоколы допросов, полученные до назначения выездной налоговой проверки.

Оценив доводы сторон и исследовав материалы дела по данному эпизоду, суд пришел к выводу об обоснованности выводов Инспекции, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Приведенные положения норм глав 21 и 25 НК РФ связывают возможность принятия затрат, связанных с оказанием услуг, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пунктам 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу пункта 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

В ходе проверки установлено, что Общество учло в составе расходов по налогу на прибыль организаций в 2017 и в составе налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2016 года, 1 квартале 2017 года сделки по поставке материалов для строительства дробильно-сортировочного комплекса от ООО «СК Стройподряд», ООО «Фактор», по выполнению работ по строительству дробильно-сортировочного комплекса ООО «СК Стройподряд».

Согласно представленных на проверку заявителем документов (договоров поставки и подряда, счетов-фактур, товарных накладных, УПД, актов) ООО «СК Стройподряд», ООО «Фактор» поставили заявителю материалы (металлопрокат, щебень, цемент, песок) для строительства дробильно-сортировочного комплекса, ООО «СК Стройподряд» выполнило строительство дробильно-сортировочного комплекса.

Как следует из материалов дела, между ООО «РегионСервис» (покупатель, заказчик) и ООО «СК Стройподряд» (поставщик, подрядчик) оформлен договор поставки №19/16 от 30.12.2016, по условиям которого поставщик поставляет товар, указанный в спецификациях, а также оформлен договор подряда №20/16 от 30.12.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами и привлеченными силами и средствами строительные работы и сдать результат указанных работ.

Между ООО «РегионСервис» (покупатель) и ООО «Фактор» (поставщик) оформлен договор поставки №10/1/16 от 05.10.2016, по условиям которого поставщик поставляет товар, указанный в спецификациях.

Расходы по сделке с ООО «СК Стройподряд» составили 40 160 247,05 руб., вычеты - 7 228 844,45 руб., по сделке с ООО «Фактор» расходы составили 8 201 131,45 руб., вычеты - 1 476 203,66 руб.

При этом в целях исчисления налога на прибыль организаций заявителем в 2017 в расходах учтено следующее:

- 9 647 364 руб. капитальные вложения в размере 30% первоначальной стоимости основного средства, а именно, дробильно-сортировочного комплекса;

- 209 400 руб. амортизационные отчисления по вышеуказанному основному средству;

- 5 377 500 руб. расходы по строительно-монтажным работам, оформленным с ООО «СК Стройподряд».

Как следует из документов, представленных заявителем в ходе выездной налоговой проверки, на учёте у Общества числится основное средство - дробильно- сортировочный комплекс, первоначальная стоимость которого сложилась из стоимости материалов, поставщиками которых заявлены ООО «СК Стройподряд», ООО «Фактор».

Меду тем, налоговый орган установил как отсутствие факта поставки указанными контрагентами, так и выполнения работ по строительству ДСК силами ООО «СК Стройподряд».

Так, в соответствии с условиями заключенных договоров поставок поставщики (ООО «СК Стройподряд», ООО «Фактор») обязуются передать в собственность покупателя товар, согласованный в спецификации.

Условиями договора, заключенного с ООО «СК «Стройподряд», предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем его доставки поставщиком; поставщик обязуется доставить товар на склад покупателя, расположенный по адресу: Кемеровская область, Беловский район, с. Старопестерево, угольный склад ООО «РегионСервис». 

Согласно условиям договора, заключенного с ООО «Фактор», поставка товара осуществляется путем его выборки покупателем. Товар подлежит выборке со склада поставщика, расположенного по адресу г. Новосибирск, Металлобаза № 6. Условиями договора предусмотрено, что не позднее, чем за 5 рабочих дней до срока поставки поставщик обязуется уведомить покупателя о готовности товара к выборке; в течение 5 рабочих дней после получения уведомления поставщика о готовности товара к выборке покупатель обязан прибыть на склад поставщика, осмотреть товар, проверить его по качеству, количеству, ассортименту и комплектности, принять товар по товарной накладной. 

Также Обществом (заказчик) с ООО «СК Стройподряд» (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своими и привлеченными силами и средствами строительные работы (строительство ДСК). Материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, предоставляет подрядчик. 

В подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами заявителем представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты сверок взаимных расчетов, карточки счетов 60, 10, 08, акты приема-передачи векселей и другие документы.

Однако, в отношении ООО «СК Стройподряд» и ООО «Фактор» Инспекцией установлено, что у данных организаций отсутствуют имущество, земельные участки, транспортные средства; среднесписочная численность ООО «СК Стройподряд» составила за 2015 год - 15 человек, за 2016 год - 14 человек, в 2017 году - отсутствовала; у ООО «Фактор» отсутствует персонал, расчетные счета; налоговые декларации спорными контрагентами представлены с указанием минимальных сумм налогов к уплате в бюджет.

ООО «СК Стройподряд» с 18.04.2017 находится в стадии ликвидации. ООО «Фактор» 13.12.2018 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Учредителями и руководителями ООО «СК Стройподряд» являлись ФИО8 (с 19.03.2015 по 31.01.2017) и ФИО9 (с 01.02.2017 по 17.04.2017). Учредителем и руководителем ООО «Фактор» являлся ФИО10

ФИО9 в ходе допроса сообщил, что зарегистрировал ООО «СК Стройподряд» на свое имя по просьбе ФИО8 за денежное вознаграждение, руководство организацией не осуществлял, отношение к деятельности организации не имеет, подписывал чистые листы бумаги и документы, какие не знает, все документы находились у ФИО8 (протокол допроса от 17.03.2018).

ООО «СК Стройподряд» в 1 квартале 2017 (период спорной сделки) финансово-хозяйственная деятельность, в том числе, с ООО «РегионСервис» не велась, о чём свидетельствует книга продаж за 1 квартал 2017, согласно которой налоговая база (реализация товаров (работ, услуг)) отсутствует.

Код ошибки «1» отсутствовал у заявителя по причине сдачи ООО «СК Стройподряд» уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2016, 1 квартал 2017.

ФИО10 в ходе допроса сообщил, что в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фактор» не участвовал, организацию зарегистрировал за вознаграждение по просьбе знакомого (протокол допроса № 55 от 18.01.2017). Сведения о доходах ФИО10 за 2013 - 2017 годы отсутствуют.

Довод заявителя о том, что в рамках допроса ФИО10 не задавался вопрос о договорных отношениях с ООО «РегионСервис», судом не принимается, поскольку ФИО10 в принципе отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фактор», его действия сводились к подписанию документов, за что им было получено вознаграждение в размере 1 000 руб.

Кроме того, из системного толкования статей 82, 87, 89, 101 и 108 НК РФ не следует, что налоговый орган не может использовать при проведении выездных налоговых проверок, а также при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности данные, полученные в ходе осуществления им иных мероприятий налогового контроля (абзац 4 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57). Следовательно, налоговым органом правомерно использован протокол допроса ФИО10, полученный за рамками настоящей проверки.

Об отсутствии факта ведения ООО «Фактор» финансово-хозяйственной деятельности так же свидетельствует протокол осмотра от 01.09.2017, в ходе которого нахождение ООО «Фактор» по заявленному юридическому адресу не было установлено, в связи с чем 01.11.2017 в ЕГРЮ внесены сведения о недостоверности адреса местонахождения юридического лица.

Довод заявителя относительного того, что осмотр был проведен 01.09.2017, в то время как сделка по поставке товара была осуществлена в октябре - декабре 2016, в связи с чем, оснований полагать, что в момент заключения сделки ООО «Фактор» отсутствовало по юридическому адресу не представляется возможным, несостоятелен. Юридическое лицо действует в лице исполнительного органа этого лица, а исполнительный орган ООО «Фактор» ФИО10 сообщил о регистрации юридического лица на свое имя за вознаграждение и своей непричастности к финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует и об отсутствии его с момента регистрации ООО «Фактор» по заявленному юридическому адресу.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что Инспекцией не доказан факт отсутствия у ООО «Фактор» производственных мощностей и трудовых ресурсов, поскольку налоговым органом представлены сведения об отсутствии у ООО «Фактор» выплат в пользу физических лиц, земельных участков, имущества, транспорта, а так же сведения о том, что среднесписочная численность контрагента составляет 1 человек.

Согласно свидетельским показаниям руководителя Общества Воробья В.А., спорные контрагенты поставляли заявителю различный металлопрокат для монтажа оборудования. В основном металл был использован при строительстве дробильно- сортировочного комплекса, принадлежащего ООО «РегионСервис» и расположенного по адресу: Кемеровская область, Беловский район, с.Старопестерово.

В представленных заявителем товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО «СК Стройподряд» указан пункт погрузки: 

<

...>, пункт разгрузки: с. Старопестерево, угольный склад; отпуск груза произвел ФИО8, груз получил ФИО11 Перевозка осуществлялась водителями ФИО12, ФИО13, ФИО14 на транспортных средствах КАМАЗ, МАЗ 642205 с государственными регистрационными номерами 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>.

Инспекцией установлено, что вышеуказанные транспортные средства являются легковым автотранспортом (в базе данных ГИБДД грузовые автомобили с указанными государственными регистрационными номерами отсутствуют).

Так, транспортное средство с государственным регистрационным номером 

<

***> имеет марку Мазда-3, грузоподъемность автомобиля 600 кг, собственником является ФИО15, из свидетельских показаний которой следует, что грузоперевозки на ее транспортном средстве не осуществлялись; транспортное средство с государственным регистрационным номером 

<

***> имеет марку ВАЗ-21140, снято с учета 22.06.2012, грузоподъемность автомобиля 400 кг; транспортное средство с государственным регистрационным номером 

<

***> имеет марку Мицубиси Лансер, грузоподъемность автомобиля 600 кг.

Кроме того, указанные в товарно-транспортных накладных в качестве водителей ФИО12, ФИО13, ФИО14 не являются работниками ООО «РегионСервис», ООО «СК Стройподряд», сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на указанных лиц данными организациями не представлялись.

В представленных Обществом транспортных накладных по операциям с ООО «Фактор» указаны пункт погрузки: г. Новосибирск, Металлобаза № 6, пункт разгрузки: Кемеровская область, Беловский район, с. Старопестерево, угольный склад ООО «РегионСервис», перевозчик - ООО «ТК Сиб-Юг» (ликвидировано 10.11.2017). Перевозка осуществлялась водителями ФИО16, ФИО17 на транспортных средствах КАМАЗ, МАЗ с государственными регистрационными номерами М755ВТ142, А079ВХ142.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), собственниками указанных транспортных средств являются ФИО18 и ФИО19 Указанными лицами документы по взаимоотношениям с ООО «ТК Сиб-Юг» не представлены.

ФИО16 и ФИО17 в 2016-2017 годах получали доход от индивидуального предпринимателя ФИО18, что подтверждается справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ.

Как следует из свидетельских показаний ФИО16, он не осуществлял в 2016 году перевозку товара (металлопрокат) на транспортном средстве КАМАЗ (М755ВТ142) по маршруту: г. Новосибирск - Кемеровская область, Беловский район, с. Старопестерево. Также ФИО16 указал, что подпись в представленных на обозрение транспортных накладных ему не принадлежит.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт доставки материалов ООО «СК Стройподряд», ООО «Фактор».

Инспекцией в ходе анализа сведений из книг продаж ООО «СК Стройподряд» установлено, что книги продаж представлены с «нулевыми» показателями, покупатели в 2016 - 2017 годах отсутствуют.

Согласно данным книги покупок ООО «Фактор» за 4 квартал 2016 года основными поставщиками являются ООО «Вектор», ООО «Экспо», ООО «Нефтепром», ООО «Альтаир», в отношении которых Инспекцией установлено, что они не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Расчеты со спорными контрагентами ООО «РегионСервис» произвело векселями: ООО «СК Стройподряд» на сумму 46 498 000 рублей; ООО «Фактор» - 9 670 000 рублей.

Согласно информации, представленной банком, векселя, переданные в адрес ООО «СК Стройподряд» были предъявлены к оплате:

- ООО «Большегруз-НК» в сумме 1 196 000 руб., которое в дальнейшем перечислило указанную сумму денежных средств в адрес взаимозависимого ООО «БНК» (подп.8 п.2 ст. 105.1 НК РФ) по договору поставки запасных автомобильных частей №02 от 23.12.2015, которое, в свою очередь, перечислило денежные средства ООО «Евростандарт» по договору оказания посреднических услуг при таможенном декларировании №А-001 от 07.04.2016;

- ООО «Пионер НСК» в сумме 1 000 000 руб. Согласно протокола допроса №2351 от 04.05.2018 директора ООО «Пионер НСК» ФИО20 вексель был получен от ФИО21 (директор ООО «Большегруз-НК» и ООО «БНК») в счет оплаты по договору купли-продажи запасных автомобильных частей;

- ООО «Спецтехника» в сумме 1 000 000 руб., которое в дальнейшем перечислило указанную сумму денежных средств в адрес ООО «ТК Гарант», ООО «Регионснаб», ООО «Регионкерамика»;

ООО «ТК Гарант», ООО «Регионснаб», ООО «Регионкерамика», в свою очередь, перечисляют соответственно ООО «Топлекс» за дизельное топливо, ООО «Рисоль» за услуги, ООО «Сибирь Керама» за керамическую плитку;

- ООО «ИК Велес Капитал» в сумме 3 000 000 руб., являющейся инвестиционной компанией.

Таким образом, векселя на сумму 6 196 000 руб. были переданы ООО «СК Стройподряд» не на приобретение материалов, учитывая, что последний не является их производителем, а так же и не за выполнение работ по строительству дробильно-сортировочного комплекса.

- ФИО22 в сумме 19 302 000 руб. взаимозависимым лицом (дочерью) по отношению к учредителю ООО «РегионСервис» с долей участия 100% (ФИО23);

- ФИО24 в сумме 9 500 000 руб., являющимся пенсионером. ФИО24 был представлен договор купли - продажи квартиры и гаража, за реализацию которых им и были получены векселя от ФИО25, которая, в свою очередь, согласно протокола допроса от 27.02.2020 получила их в долг от ФИО22 дочери учредителя ООО «РегионСервис» ФИО23;

- Пивоваром А.В. в сумме 1 000 000 руб., не представившим информацию и документы;

- ФИО26 в сумме 8 100 000 руб. Согласно сведениям, поступившим из Россреестра, в 2017 ФИО26 была реализована квартира, покупателем которой является ФИО22;

- ФИО27 в сумме 2 400 000 руб., не представившим информацию и документы.

Кроме того, установлено, что заявитель и ООО «СК Стрйпоряд» осуществляли в проверяемом периоде сеансы связи по системе Клиент-Банк с одного IP-адреса: 217.118.79.34, что свидетельствует об использовании одной и той же группой лиц расчётных счетов указанных организаций, учитывая, что заявитель находится в                        г. Новокузнецк, а ООО «СК Стройподряд» - в г. Красноярск.

Согласно информации, представленной банком, векселя, переданные в адрес ООО «Фактор» были предъявлены к оплате:

- ООО «Большегруз-НК» в сумме 4 000 000 руб., которое в дальнейшем перечислило денежные средства в адрес взаимозависимого ООО «БНК» (подп.8 п.2 ст. 105.1 НК РФ) по договору поставки запасных автомобильных частей №03 от 31.12.2016, которое, в свою очередь, перечислило денежные средства ООО «Евростандарт» по договору оказания посреднических услуг при таможенном декларировании №А-001 от 07.04.2016;

- ООО «Пионер НСК» в сумме 2 330 000 руб. Согласно протокола допроса №2351 от 04.05.2018 директора ООО «Пионер НСК» ФИО20, вексель был получен от ФИО21 (директор ООО «Большегруз-НК» и ООО «БНК») в счёт оплаты по договору купли-продажи запасных автомобильных частей.

Таким образом, векселя на сумму 6 330 000 руб. были переданы ООО «Фактор» не на приобретение материалов, учитывая, что, последний не является их производителем.

- ФИО27 в сумме 2 340 000 руб., не представившим информацию и документы;

- ФИО22 в сумме 1 000 000 руб. взаимозависимым лицом (дочерью) по отношению к учредителю ООО «РегионСервис» с долей участи 100% (ФИО23).

Таким образом, налоговый орган обосновано пришел к выводу, что акты приема-передачи векселей и перечисление денежных средств на расчетный счет в сумме 1 000 000 руб., не свидетельствуют об оплате материалов и работ по строительству дробильно-сортировочного комплекса. 

О формальности актов приема-передачи векселей, помимо указанного выше, свидетельствует и то обстоятельство, что переданные согласно актов векселя абсолютно разным контрагентам, зарегистрированным в г. Красноярск и г. Новосибирск, в итоге предъявляются к гашению в банковские учреждения одними и теми же юридическими и физическими лицами.

Общество считает не доказанным вывод налогового органа, о том, что ООО «РегионСервис» в рамках исполнения договоров с ООО «СК Стройподряд» выведена из-под налогообложения сумма денежных средств. Оплата векселями не противоречит действующему законодательству.

Указанный довод отклоняется, поскольку в данном случае, при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «СК Стройподряд», расчеты ООО «РегионСервис» с контрагентом векселями осуществлены не с целью оплаты за товар (работы), которые не приобретались фактически, а с целью вывода из-под налогообложения.

Это при том, что по результатам проведенного анализа движения денежных средств по счету ООО «СК Стройподряд» не установлено приобретения ТМЦ у реальных поставщиков для дальнейшей реализации в адрес налогоплательщика. В принципе по расчетному счету указанного лица отсутствует оплата за арендованные складские и производственные помещения, за коммунальные платежи, за пользование электроэнергией и услугами связи. Не установлены операции, связанные с выплатой и (или) перечислением заработной - платы, вознаграждений по гражданско-правовым договорам, снятие наличных для целей выдачи оплаты труда привлеченным лицам. Расчетные счета в кредитных учреждениях у ООО «Фактор» отсутствуют. Таким образом, проверкой установлено, что спорные ТМЦ ООО «СК Стройподряд», ООО «Фактор» ни у кого не приобретали, следовательно, не могли поставить налогоплательщику.

В связи с чем, не подтверждены доводы заявителя о том, что товар (металлопрокат), полученный от указанных контрагентов, был использован для осуществления хозяйственной деятельности ООО «РегионСервис», в том числе для строительства дробильно-сортировочного комплекса.

Факт отсутствия строительства дробильно-сортировочного комплекса силами ООО «СК Стройподряд» опровергается и тем, что исходя из условий договора, а также из видов работ, отраженных в локальной смете, акте о приемке выполненных работ, выполняемых на объекте Заказчика, Подрядчику необходимо иметь (использовать) численность соответствующего квалифицированного персонала (сварщики, монтажники конструкций), специализированную технику, прочие машины, механизмы, оборудование, материалы.

Однако проведенными налоговый органом контрольными мероприятиями установлено, что у ООО «СК Стройподряд» численность соответствующего квалифицированного персонала отсутствует, согласно анализу движения денежных средств у данного контрагента отсутствуют перечисления на оплату работ, выполненных по договорам аутсорсинга, на оплату работ третьим лицам, за аренду какой-либо техники, механизмов, оборудования, отсутствуют платежи, свидетельствующие о приобретении данным лицом какой-либо  техники, механизмов, оборудования, ТМЦ, использованных при выполнении работ согласно договору подряда.

Таким образом, не имея в собственности и в аренде какой-либо техники, механизмов, оборудования, не имея соответствующего квалифицированного персонала, в том числе привлеченного, ООО «СК Стройподряд» работы на объекте ООО «РегионСервис» не выполняло.

Учитывая изложенное, суд полагает, что налоговым органом собрано достаточных доказательств, подтверждающих формальное составление первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о приобретении комплектующих для сбора ДСК у ООО «СК Стройподряд», ООО «Фактор», и его строительстве силами ООО «СК Стройподряд». Документы по строительству дробильно-сортировочного комплекса  с ООО «СК Стройподряд» формально оформлены в целях уменьшения сумм, подлежащих к уплате налогов, то есть в целях получения налоговой экономии.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при доказанном налоговым органом факте отсутствия сделки между налогоплательщиком и ООО «СК Стройподряд», ООО «Фактор», а также совершении налогоплательщиком намеренных действий по формальному оформлению документооборота.

В рассматриваемом случае проверкой установлено отсутствие фактов хозяйственной жизни налогоплательщика с ООО «СК Стройподряд» и ООО «Фактор», соответственно, отражение налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете заведомо недостоверной информации в целях уменьшения сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате, согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ является недопустимым. 

В связи с чем, приводимые в заявлении доводы относительно того, что строительство ДСК связано с возвратом ранее арендованной УПВС-01-09, в связи с несоответствием заявленной технической мощности объемам фактической переработки угля, по данному эпизоду не имеют парового значения. Обстоятельства, связанные с фактом возврата/не возврата УПВС-01-09, не опровергают выводы инспекции о фактическом отсутствии сделок формально оформленных с ООО «СК Стройподряд» и ООО «Фактор».

Общество не согласно с выводом Инспекции о неправомерном включении ООО «РегионСервис» в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в 2017г. расходов на капитальные вложения в размере 30 процентов первоначальной стоимости основного средства - дробильно-сортировочного комплекса в размере 9 647 364 руб. и амортизационных отчислений в размере 209 400руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 9 статьи 258 Кодекса налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей-седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей-седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования.

Между тем, поскольку проверкой установлено, что налогоплательщиком допущено в результате создания фиктивного документооборота по строительству дробильно-сортировочного комплекса, первоначальная стоимость которого сложилась из стоимости материалов, поставщиками которых заявлены ООО «СК Стройподряд» и ООО «Фактор», искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности, Инспекция правомерно пришла к выводу о неправомерном отнесении заявителем в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль расходов в виде капитальных вложений и амортизационных отчислений по объекту основных средств (ДСК), материалы к которому приобретены у спорных контрагентов.

2. По взаимоотношениям с ООО «Сибирские недра».

Заявитель выражает несогласие с выводами Инспекции о занижении Обществом налога на прибыль организаций в связи с неправомерным невключением в состав внереализационных доходов суммы денежных средств (112 941 060 руб.), полученных безвозмездно от ООО «Сибирские недра» по договору уступки права требования с ООО «Стройспецмаш».

Из пояснений, изложенных в заявлении следует, что 25.04.2014 между Обществом (новый кредитор) и ООО «Стройспецмаш» (первоначальный кредитор) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступил право требования задолженности ООО «Сибирские недра» (должник) новому кредитору в размере 145 851 630 руб. Задолженность ООО «Сибирские недра» образовалась по договору поставки от 13.01.2014 № 15-14/У.

В апреле 2015 года Общество получило от ООО «Офис» уведомление о состоявшейся уступке права требования, из которого следует, что задолженность перед ООО «Стройспецмаш» подлежит уплате ООО «Офис»; задолженность перёд ООО «Офис» по договору уступки права требования от 02.04.2015 должна быть погашена не позднее 31.12.2020.

Основанием для перечисления денежных средств в адрес ООО «РегионСервис» явился исполнительный лист, выданный на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2015 по делу № А45-23949/2015, которым удовлетворено заявление ООО «РегионСервис» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12.11.2015 по делу № Т-НСБ/15-7744 о взыскании с ООО «Сибирские недра» в пользу ООО «РегионСервис» задолженности в размере 145 851 630 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2020 по делу               № А45-23949/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Сибирские недра» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Данным определением отменено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2015 по делу № А45-23949/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 12.11.2015 по делу                                   № Т-НСБ/15-7744.

Таким образом, у ООО «РегионСервис» отпали основания для удержания перечисленных в его адрес денежных средств в размере 112 941 060 рублей. Денежные средства подлежат возврату.

В настоящее время по указанным обстоятельствам в Арбитражном суде Кемеровской области рассматриваются два дела, ответчиком по которым выступает ООО «РегионСервис».

Дело № А27-7207/2020 по иску ООО «Сибирские недра» к ООО «РегионСервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 941 059,69 рублей. Определением арбитражного суда от 24.07.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-684/2014 заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО28 убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирские недра».

Дело № А27-4671/2020 по иску арбитражного управляющего ФИО28 к ООО «РегионСервис» о взыскании 145 851 630 рублей убытков. Определением арбитражного суда от 08.07.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-684/2014 заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО28 убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирские недра».

Неопределенность вопроса о конечном получателе денежных средств не позволяет ООО «РегионСервис» в настоящее время возвратить 112 941 060 рублей. Однако данные обстоятельства не исключают обязанность ООО «РегионСервис» вернуть денежные средства.

Общество считает, что им правомерно не включены в налоговую базу по налогу на прибыль организаций суммы денежных средств, полученных от ООО «Сибирские недра» по договору уступки права требования с ООО «Стройспецмаш», поскольку данная сумма подлежит выплате в качестве убытков после установления надлежащего взыскателя по итогам рассмотрения исковых заявлений к ООО «РегионСервис».

Кроме того, Общество считает, что Инспекцией не доказан факт искусственного создания задолженности между ООО «Стройспецмаш» и ООО «РегионСервис».

Оценив доводы сторон по данному эпизоду, суд пришел к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов по сделкам с ООО «Сибирские недра» по договору уступки прав требования.

В силу положений пункта 8 статьи 250 НК РФ безвозмездно полученное имущество является внереализационным доходом.

Пунктом 2 статьи 248 НК РФ установлено, что имущество считается полученным безвозмездно, если получение этого имущества не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Согласно учетной политике ООО «РегионСервис», учет доходов и расходов ведется методом начисления.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 между Обществом (новый кредитор) и ООО «Стройспецмаш» (первоначальный кредитор) заключен договор уступки права требования № 17, в соответствии с которым ООО «Стройспецмаш» передает (уступает) ООО «РегионСервис» право требования денежных средств, принадлежащих первоначальному кредитору, к ООО «Сибирские недра» (должник) в сумме 145 851 630 рублей за поставленный ООО «Стройспецмаш» товар (уголь) по договору поставки угля от 13.01.2014 № 15-14/у.

Согласно дополнительному соглашению от 26.09.2014 № 1 к указанному договору уступки права требования новый кредитор обязуется в порядке расчетов за уступленное право требования перечислить первоначальному кредитору денежные средства в сумме 145 851 630 рублей в срок не позднее 31.12.2020.

В соответствии с актом приема-передачи документов к спорному договору первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял договор поставки угля от 13.01.2014 № 15-14/У, заключенный между ООО «Сибирские недра» (покупатель) и ООО «Стройспецмаш» (поставщик), счета-фактуры и товарные накладные на поставку угля.

25.09.2014 ООО «Стройспецмаш» уведомило ООО «Сибирские недра» о том, что уступило ООО «РегионСервис» право требования денежных средств в сумме 145 851 630 рублей за поставленный уголь в адрес ООО «Сибирские недра», оплату задолженности ООО «Сибирские недра» следует производить в адрес ООО «РегионСервис».

ООО «Сибирские недра» (должник) перечислило в адрес Общества (новый кредитор) денежные средства на основании договора переуступки права требования, заключенного с ООО «Стройспецмаш» (первоначальный кредитор).

При этом ООО «РегионСервис» задолженность перед ООО «Стройспецмаш» не погасило.

Согласно уведомлению от 02.04.2015 ООО «Стройспецмаш» переуступило ООО «Офис» право требования задолженности с ООО «РегионСервис».

ООО «Стройспецмаш» и ООО «РегионСервис» в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2015 год не отразили реализацию и приобретение права требования.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Стройспецмаш» по состоянию на 31.12.2014 числится кредиторская задолженность в размере 5 679 000 рублей, задолженность в сумме 145 851 630 рублей по ООО «РегионСервис» отсутствует.

28.09.2015        ООО «Стройспецмаш» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Издательский дом «Аврора», которое в свою очередь ликвидировано 17.07.2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2014 по делу № А45-684/2014 в отношении ООО «Сибирские недра» введена процедура банкротства.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Офис» на 31.12.2015 кредиторская задолженность составила 651 000 рублей.

В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах Общества Инспекцией установлено, что ООО «РегионСервис» за период с 22.06.2018 по 29.12.2018 перечислило ООО «Офис» денежные средства в сумме 87 500 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору уступки права требования». ООО «Офис» полученные от Заявителя денежные средства в дальнейшем направлены на приобретение акций АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) (учредитель Общества ФИО23 является владельцем 9,81 процентов акций (доли) ПАО «Кузбассхимбанк» АКБ).

Факт нереальности сделки по переуступке права требования подтверждается следующим.

ООО «Стройспецмаш» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании задолженности по договору поставки, заключенному с ООО «Сибирские недра» (дело № А45-16495/2014). Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. ООО «Стройспецмаш» 25.11.2014 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено на ООО «РегионСервис».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2015 по делу № А45-16495/2014 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Судом установлено создание искусственной кредиторской задолженности, совершение спорной сделки за два дня до принятия заявления о признании должника банкротом, у ООО «Сибирские недра» отсутствовала реальная возможность принятия товара с количестве 16 250 тонн, оформленная сторонами сделка имеет признаки мнимой сделки, поскольку собственность ООО «СтройСпецМаш» и его владение товаром не подтверждены, факт поставки товара не доказан, последующее использование товара ООО «Сибирские недра» не подтверждено.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Новосибирской области исковое заявление ООО «РегионСервис» (первоначальный истец ООО «СтройСпецМаш») к ООО «Сибирские недра» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 145 851 630 руб. оставил без рассмотрения, в связи с передачей спора на рассмотрение третейского суда (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2015 по делу №А45-16495/2014).

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12.11.2015 по делу №Т-НСБ/15-7744 с ООО «Сибирские недра» в пользу ООО «РегионСервис» взыскана задолженность в размере 145 851 630 руб.

На основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2015 по делу №А45-23949/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12.11.2015 по делу №Т-НСБ/15-7744.

По исполнительному листу №ФС 005320998 от 21.12.2015 по делу                                   № А45-23949/2015 на расчетный счет заявителя в течение 2015 - 2017 поступи денежные средства в размере 112 941 060 руб.

Вместе с тем, проверкой было установлено, что перечисление денежных средств на расчётный счёт заявителя имело под собой иную экономическую цель.

Как указано выше заявитель денежные средства в размере 145 851 630 руб. за уступленное право требование первоначальному кредитору ООО «СтройСпецМаш» не перечислил.

02.04.2015 ООО «СтройСпецМаш» оформлен с ООО «Офис» договор об уступке права требования, согласно которому ООО «Офис» принимает на себя в полном объеме право требования 145 851 630 руб. с ООО «РегионСервис» (должник) по договору об уступке права требования №17 от 25.09.2014, за что в порядке расчетов за уступленное право требование перечисляет первоначальному кредитору 145 851 630 руб.

Между тем, договор об уступке права требования от 02.04.2015 оформлен между ООО «СтройСпецМаш» и ООО «Офис» формально, об этом свидетельствует баланс ООО «Офис», в котором по состоянию на 31.12.2015 кредиторская задолженность составляла всего 651 тыс. руб., в отсутствие поступлений денежных средств на расчетный счёт ООО «Офис».

Аналогично формально, был оформлен между ООО «СтройСпецМаш» и ООО «РегионСервис» договор об уступке права требования №17 от 25.09.2014, поскольку согласно баланса ООО «СтройСпецМаш» кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2014 составляла всего 5 679 тыс. руб.

28.09.2015 ООО «СтройСпецМаш» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Издательсткий дом Аврора», который ликвидирован 10.07.2017.

В результате анализа оформленных между сторонами сделок Инспекцией установлено  следующее.

13.01.2014 ООО «СтройСпецМаш», созданное 19.11.2013 (менее чем за 2 месяца до сделки) и ООО «Сибирские недра» оформляют договор №15-14/У поставки угольной продукции в количестве 65 000 тонн на сумму 145 851 630 руб.

При регистрации ООО «СтройСпецМаш» заявило, что в основном будет заниматься деятельностью агента по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, а кроме основного вида деятельности также будет заниматься общестроительными, электромонтажными, изоляционными работами.

В период с 19.11.2013 по 13.01.2014 (менее чем 2 месяца), время с момента регистрации до оформления договора №15-14/У, ООО «СтройСпецМаш» не приобретало 65 000 тонн угольной продукции, о чем свидетельствуют выписки из расчетных счетов последнего, следовательно, и не реализовывало.

Далее Общества по формально оформленным документам инициировали судебное разбирательство, в котором ответчиком представленные истцом доказательства не были поставлены под сомнение, что и способствовало принятию судом решения о взыскании искусственного долга в размере 145 851 630 руб.

Право требования подкрепленного вступившим в законную силу судебным актом искусственного долга в размере 145 851 630 руб. приняло на себя ООО «РегионСервис», за что обязано было заплатить равную сумму ООО «СтройСпецМаш».

Вместе с тем, ООО «РегионСервис» не произвело оплату за уступленное право.

ООО «СтройСпецМаш» 02.04.2015 передало право требования долга с ООО «РегионСервис» новому кредитору ООО «Офис», после чего ООО «СтройСпецМаш», не получив от ООО «Офис» оплату в размере 145 851 630 руб. за уступленное право, 28.09.2015 реорганизовывалось в форме слияния с ООО «Издательский дом Аврора» и 10.07.2017 ликвидировалось.

В результате вышеописанного формального документального оформления ООО «Сибирские недра» является должником для ООО «РегионСервис», которое является должником для ООО «Офис».

При этом, заявитель и ООО «Офис» осуществляли в проверяемом периоде сеансы связи по системе Клиент-Банк с одного IP-адреса: 87.103.199.153, что свидетельствует об использовании одной и той же группой лиц расчётных счетов указанных организаций. Об этом свидетельствуют и протоколы допросов от 27.06.2019, 17.07.2019 руководителя и учредителя ООО «Офис» ФИО29 согласно которого, он не знает чем занималось ООО «Офис», так как фактически руководством занимался не он (был номинальным руководителем), а ФИО30 (руководитель и учредитель ООО «Сибирские недра»), из состава учредителей он вышел по просьбе ФИО31

В рамках дела №А45-684/2014 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО32 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО28 убытков в размере 145 851 630 руб., также  установлены следующие обстоятельства: поставка, осуществляемая в период с 28.02.2014 по 31.05.2014, в документах должника не нашла своего отражения; договор поставки заключен 13.01.2014 (за 8 дней до подачи заявления о признании должника банкротом) на крупную сумму 145 851 630 руб., при этом ООО «СтройСпецМаш» создано 19.11.2013, и по истечении двух месяцев - в период с 28.02.2014             по 31.05.2014 - осуществляет крупнейшую поставку угля в количестве 65 000 тонн на значительную сумму; согласно справке ПАО «Сбербанк России» на 11.08.2014 остаток денежных средств ООО «СтройСпецМаш» составил 80 045 руб., по данным бухгалтерской отчётности за 2014, в составе активов ООО «СтройСпецМаш» имелась только дебиторская задолженность в размере 5 689 000 руб.; основным видом деятельности ООО «СтройСпецМаш» заявлена деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (ОКВЭД 46.19), а не деятельность агентов по оптовой торговле топливом - ОКВЭД 46.12; хозяйственная деятельность ООО «СтройСпецМаш» прекращена 28.09.2015 в результате слияния с ООО «Издательский Дом «Аврора» (издание книг), к которому также присоединились и другие юридические лица, а руководитель Пестерев Г.В. является массовым директором (более 15 организаций); ООО «РегионСервис» создано 04.08.2014, и через полтора месяца приобретает у ООО «СтройСпецМаш» по договору от 25.09.2014 право требования к должнику оплаты спорной задолженности; единственным участником и руководителем ООО «РегионСервис» являлся ФИО23, участником ООО «Сибирские недра» - ФИО33, а ее сын ФИО31 с 10.09.1994 состоит в браке с ФИО34 (дочерью ФИО23); ФИО31 занимал должность заместителя директора ООО «Сибирские недра»; ФИО28 была связана с ООО «Чистый город» (заявителем по делу о банкротстве должника, конкурсным кредитором) и с самим должником, через представление их интересов в судебных спорах в 2013-2016.

Заявителем в 2018 году по двум платежным поручениям произведено перечисление в адрес ООО «Офис» денежных средств в размере 87 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору уступки права требования №17 от 25.09.2014» (при этом в назначении платежа неверно указан договор, вместо договора №б/н от 02.04.2015 указан договор №17 от 25.09.2014) и назначением платежа «оплата по договору уступки права требования б/н от 02.04.2015», которые в последующем ООО «Офис» перечислены в адрес АКБ «Кузбассхимбанк» за уступленное право требования к ООО «Компания «Бизнес Альянс» по кредитным договорам и ФИО35 по договорам уступки прав (требований).

Данные обстоятельства перечисления денежных средств не имеет правового значения, поскольку не опровергают того, что договор поставки №15-14/У от 13.01.2014 является мнимым.

Более того, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2019 по делу №А27-19570/2018 установлено, что ФИО23 является владельцем акций АКБ «Кузбассхимбанк» в количестве 37 932 штуки в соответствии с договором купли- продажи от 31.05.2018.

Указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя о недоказанности факта создания искусственной задолженности, учитывая также установленные обстоятельства, что ООО «РегионСервис», ООО «Сибирские недра», ООО «Офис» в проверяемом периоде принадлежали одной группе лиц.

Таким образом, проверкой установлено, что оформленное право требование задолженности ООО «РегионСервис» у ООО «Сибирские недра» сложилось по фиктивному договору купли-продажи №15-14/у от 13.01.2014, заключенному между ООО «Стройспецмаш» и ООО «Сибирские недра». В свою очередь ООО «РегионСервис» не расплатилось за переуступку перед ООО «Стройспецмаш» и право взыскания данной задолженности по договору уступки передано Обществу ООО «ОФИС».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисленные в адрес заявителя по исполнительному листу денежные средства носят безвозмездный характер. Следовательно, ООО «РегионСервис» занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации на сумму денежных средств полученных безвозмездно от ООО «Сибирские недра» в размере 112 941 060 руб.

Доводы заявителя о том, что не установлена аффилированность между ООО «Офис» и ООО «Компания Бизнес Альянс» и взаимозависимость между ООО «РегионСервис», ФИО35 и АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) при установленных обстоятельствах не имеют значения.

Заявитель также полагает, что ООО «РегионСервис» правомерно не включил в базу по налогу на прибыль организации сумму денежных средств, полученных безвозмездно от ООО «Сибирские недра» по договору уступки прав требования с ООО «Стройспецмаш» в размере 112 941 060 руб., поскольку данная сумма подлежит выплате в качестве убытков после установления надлежащего взыскателя по итогам рассмотрения исковых заявлений к ООО «РегионСервис» по делам А27-7207/2020 и А27-4671/2020.

Однако заявитель не учитывает, что при методе начисления датой получения внереализационного дохода в виде безвозмездно полученных денежных средств признается дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика (подпункт 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ). Таким образом, поскольку денежные средства, носящие безвозмездный характер, поступили налогоплательщику в проверяемом периоде, то и учтены должны быть в базе по налогу на прибыль в этом периоде.

3. По взаимоотношениям с ООО «Офис».

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлено завышение налогоплательщиком затрат в результате неправомерного включения в 2017 году в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, патентных платежей, выставленных контрагентом ООО «Офис», в сумме 143 328 276 руб., в результате чего неполная уплата налога на прибыль составила 28 665 655 руб.

Так, согласно предварительному лицензионному договору № 02/17 от 05.05.2017 ООО «РегионСервис» (Лицензиат) и ООО «Офис» (Лицензиар) договорились о подготовке и заключении в будущем лицензионного договора, по которому Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату право использования изобретения «Устройство пневматической сепарации, способ и установка сухого обогащения угля» (далее объект интеллектуальной собственности), а Лицензиат обязуется уплатить Лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Указанным договором предусмотрено, что основной договор стороны обязуются заключить в течение 3 (трех) лет с момента получения патента; Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату удостоверенное патентом право использования изобретения; Лицензиат обязан представлять Лицензиару письменные отчеты об использовании объекта интеллектуальной собственности, с указанием количества переработанного за месяц материала в письменной форме; за использование изобретения Лицензиат выплачивает Лицензиару вознаграждение в виде платежей, устанавливаемых ежемесячно на основании отчетов Лицензиата об использовании изобретения, в размере равном произведению количества переработанного за месяц материала с использованием объекта интеллектуальной собственности в тоннах на цену переработки 1 тонны материала в рублях.

Также из договора следует, что цена переработки 1 тонны материала с использованием объекта интеллектуальной собственности устанавливается в размере 125 (сто двадцать пять) рублей, без НДС; вознаграждение выплачивается Лицензиатом в течение 180 дней с даты подписания сторонами ежемесячного отчета.

На основании анализа документов налогоплательщика установлено, что патентные платежи начисляются с мая 2017 года. Оплата по предварительному лицензионному договору в 2017-2018 годах в адрес ООО «Офис» не произведена.

Согласно представленному «Отчету о поиске» и Уведомлению о поступлении и регистраций заявки от 04.05.2017 установлено, что ООО «Офис» подана заявка на изобретение полезной модели - «устройство пневматической сепарации, способ и установка сухого обогащения» в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Автором изобретения значится ФИО31, название, полезной модели - устройство пневматической сепарации.

На основании информации (документов), представленных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, установлено, что заявка № 2017115790 на выдачу патента Российской Федерации на изобретение подана ООО «Офис» ИНН 

<

***> (заявитель), представителем заявителя является ФИО36, название изобретения - устройство пневматической сепарации, способ и установка сухого обогащения, автором является ФИО31, дата регистрации изобретения 29.06.2018. Согласно ходатайству о внесении изменений в заявление о выдаче патента в связи с передачей права на получение патента другому лицу и представленному договору о передаче права на получение патента на изобретение от 25.05.2018 патентообладателем является ООО «Офис» ИНН 

<

***>.

В отношении ООО «ОФИС» (ИНН 

<

***>) установлено следующее.

В соответствии с информационным ресурсом ЕГРЮЛ, ЕГРН, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка. Дата создания 24.05.2018 (за день до передачи прав на получение патента). Юридический адрес организации -    

<

...>.

На основании информации, содержащейся в информационных ресурсах ЕГРН и ЕГРЮЛ, установлено, что ООО «ОФИС» ИНН 

<

***> не обладало ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности. В собственности имущество, транспортные средства, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.

Учредитель и руководитель ФИО30, который с 2017г. является руководителем ООО «Сибуглеснаб», с 03.04.2013 по 11.08.2014 являлся руководителем ООО «Сибирские недра», в период с 03.05.2017 до 30.11.2018г. является руководителем и по настоящий момент учредителем ООО «Офис» ИНН 

<

***>.

В ходе проведения налоговой проверки подтверждено, что строительство дробильно-сортировочного комплекса контрагентом ООО «СК Стройподряд» не осуществлялось. Также установлено, что  фактически ООО «РегионСервис» оказывало услуги по обогащению угля с использованием арендованной установки открытого типа УПВС-01-09 ООО «Сибуглеснаб» по договору субаренды оборудования № 04-А/2016 от 01.05.2016, при обогащении угля не использовался объект интеллектуальной собственности, на который ООО «Офис» получило патент. В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении ООО «РегионСервис» патентных платежей в состав расходов по налогу на прибыль, поскольку патентные платежи подлежат включению в состав расходов только при использовании лицензионного оборудования. В рассматриваемом случае проверкой установлено, что спорное оборудование налогоплательщиком не использовалось.

Заявитель не согласен с выводами Инспекции о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций патентных платежей. Считает, что общество имело право на заключение предварительного лицензионного договора с ООО «Офис» (ИНН 

<

***>) с момента подачи заявки на патент (с 04.05.2017), поскольку именно данное юридическое лицо обратилось с заявкой о выдаче патента. Оплата по предварительному лицензионному договору не была произведена по причине ненаступления срока оплаты. Кроме того, поскольку исключительное право на изобретение действует с даты подачи заявки, то есть с 04.05.2017, а право на получение патента на изобретение перешло к ООО «Офис» (ИНН 

<

***>) только в мае 2018 года, исполнение обязанности по уплате патентных платежей в течение 2017 года в адрес ООО «Офис» (ИНН 

<

***>) является правомерным.

Согласно пояснениям Инспекции, данные обстоятельства налоговый орган не оспаривает.

Также заявитель указывает на следующие обстоятельства.

01.05.2016 между ООО «РегионСервис» (субарендатор) и ООО «Сибуглеснаб» (арендатор) был заключен договор субаренды оборудования № 04-А/16, согласно которому арендатор обязался за плату передать во временное владение и пользование субарендатору обогатительную установку открытого типа УПВС-01-09.

Оборудование находилось во владении и пользовании ООО «Сибглеснаб» (арендатор) на основании договора аренды оборудования № 01/04 от 18.04.2016, заключенного с ООО «Сибуглепереработка» (арендодатель, собственник).

12.12.2016 ООО «РегионСервис» (субарендатор) и ООО «Сибуглеснаб» (арендатор) расторгли договор субаренды оборудования № 04-А/16. Основанием для расторжения договора явилось несоответствие технической мощности арендованного оборудования объемам фактической переработки. Оборудование возвращено по акту возврата от 14.12.2016.

Аналогичное соглашение о расторжении договора аренды оборудования подписано 15.12.2016 между ООО «Сибуглеснаб» (арендатор) и «Сибуглепереработка» (арендодатель). Оборудование возвращено ООО «Сибуглепереработка» по акту возврата от 18.01.2017, подписанному полномочными представителями сторон.

Таким образом, возврат оборудования от ООО «РегионСервис» к ООО «Сибуглепереработка» подтверждается двумя последовательно оформленными актами возврата оборудования.

Налоговый орган, давая оценку данным документам, полагает, что установка по обогащению угля - УПВС-01-09 фактически осталась во владении и пользовании ООО «РегионСервис». Свои доводы налоговый орган основывает исключительно на свидетельских показаниях, а также на протоколе осмотра, удостоверенного нотариусом.

В свою очередь, общество полагает, что свидетельские показания получены от работников, не обладающих специальными техническими знаниями, являются противоречивыми, а потому, недостоверными. Протокол осмотра - недопустимое доказательство. Налоговым органом не были проведены мероприятия налогового контроля в полном объеме, что привело к искажению фактических обстоятельств.

В связи с возвратом арендованной установки, ООО «РегионСервис» в конце 2016 года приступил к монтажу собственной обогатительной установки. Для указанных целей в ноябре, декабре 2016 года им были закуплены и введены в эксплуатацию: роторная дробилка, вибрационный грохот, что позволило непрерывно осуществлять работы по обогащению угля.

Необходимо учитывать, что установки по обогащению угля являются сложным оборудованием и для их идентификации необходимы специальные познания: разница в оборудовании заключается в принятых технических решениях процесса разделения (т.е. сепарации) материалов.

В основу оспариваемого решения налоговым органом были положены свидетельские показания водителей погрузчиков, весовщиков, сварщиков, слесарей, которые в силу своих должностных полномочий не обладают познаниями в области обогащения угля.

При этом свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО37, ФИО38, ФИО39 указывают, что в декабре 2016 г. - январе 2017 г. производился демонтаж старой и монтаж новой установки обогащения угля.

Указанные противоречия в свидетельских показаниях налоговым органом не устранены.

О демонтаже и отсутствии на территории налогоплательщика установки УПВС-01-09 свидетельствует совокупность следующих доказательств:

1. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А27-22459/2018, которым решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2019 оставлено без изменения. По данному делу суды пришли к выводу, что факт передачи оборудования арендодателю (т.е. ООО «Сибуглепереработка») в порядке, предусмотренном условиями договора аренды и соглашения от 15.12.2017, материалами дела подтвержден, доказательств пользования арендатором указанным оборудованием после подписания акта возврата не имеется.

2. Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А27-23121/2018, которыми ООО «Сибуглепереработка» отказано в удовлетворении исковых требований об обязании предоставить доступ к арендованному имуществу. В указанных судебных актах суды пришли к выводу о возврате оборудования ООО «Сибуглепереработка».

В связи с чем, доводы налогового орган, что в рамках указанных дел судами не исследовался вопрос о возврате оборудования, противоречат содержанию судебных актов.

3. Заключение эксперта по результатам проведения патентного исследования от 30.10.2017, согласно выводам которого, изобретение по патенту № 2456099 и по патенту № 2282503, исключительное право на которое принадлежит ООО «Промышленное обогащение», в установке сухого обогащения угля, эксплуатируемой по адресу: Кемеровская область, Беловский район, с. Старопестерово на промышленной площадке не использовано. Данное заключение составлено по результатам исследования, проведенного 25.10.2017 г. по адресу: Кемеровская область, Беловский район, с. Старопестерово, промышленная площадка АО «Разрез Инской».

С учетом изложенного, заявитель полагает, что налоговым органом не доказана правомерность доначисления налога на прибыль организаций за 2017 год.

По данному эпизоду суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения, при этом исходит из следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 71 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно подпункту 37 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и правами на средства индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы).

Данные расходы могут быть учтены для целей налогообложения при условии, что они соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 данной статьи, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор заключается в письменной форме, если ГК РФ не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Согласно п.3.1 предварительного лицензионного договора №2/17 от 05.05.2017, за использование изобретения лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в виде платежей, установленных ежемесячно на основании отчетов лицензиата об использовании изобретения, в размере равном произведению количества переработанного за месяц материала с использованием объекта интеллектуальной собственности в тоннах на цену переработки 1 тонны материала в рублях.

Таким образом, лицензионные платежи уплачиваются при условии использования изобретения. Следовательно, в целях определения правомерности отнесения в расходы патентных платежей, в предмет доказывания по данному эпизоду входит наличие и использование ООО «РегионСервис» изобретения, запатентованного за № 2659296, в период с 04.05.2017 по 31.12.2017.

Между тем, в ходе проведения налоговой проверки Инспекция установила, что изобретение не использовалось ООО «РегионСервис» в спорный период.

Так, из анализа документов представленных налогоплательщиком по учету основных средств (счет 01) и вне оборотных активов (счет 08), установлено, что на счете 01 «Основные средства» в 2015 и 2016 годах установки сухого обогащения (УСО) на учете не стояли; в 2017 году, а именно 13.10.2017 введен в эксплуатацию Дробильно-сортировочных комплекс (начало строительство 31.01.2017г.).

Также, на балансовом счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» в 2015, 2016 году отсутствуют установки сухого обогащения. Данные установки ООО «РегионСервис» поставило на учет на «счет 08» в ноябре и декабре 2017 года, однако данное оборудование в  2017 году не было введено в эксплуатацию, следовательно, не участвовало в производственном процессе. Согласно карточке основных средств налогоплательщика УСО введены в эксплуатацию 30.11.2018, 04.12.2018, 29.12.2018, 30.12.2018.

При этом, в ходе проведения анализа представленных налогоплательщиком документов установлено, что услуги обогащения ООО «РегионСервис» оказывает непрерывно с октября 2016 года по настоящий момент.

Из материалов дела следует, что в 2016 году ООО «РегионСервис» оформило договор субаренды установки пневмовакуумной сепарации сыпучих материалов (УПВС-01-09) с ООО «Сибуглеснаб» № 04-А/2016 от 01.05.2016, на которой Общество «РегионСервис» оказывало услуги по обогащению угля. Руководителем ООО «Сибуглеснаб» с 28.01.2016 по 26.01.2017 являлся ФИО11 (руководитель проверяемого налогоплательщика).

В свою очередь ООО «Сибуглеснаб» оформило договор аренды № 01/04 от 18.04.2016 с ООО «Сибуглепереработка» установки УПВС-01-09.

Согласно имеющимся в налоговом органе документам, представленным ООО «Промышленное обогащение» установлено, что ООО «Сибуглепереработка» (лицензиат) оформило лицензионный договор от 11.04.2016 с ООО «Промышленное обогащение» (лицензиаром, патент №2456099) на «установку пневмовакуумной сепарации сыпучих материалов» (УПВС-01-09). Согласно условиям договора платеж за пользование интеллектуальной собственности составлял 40 руб. за тонну переработанного материала.

В соответствии с предварительным лицензионным договором Общество «ОФИС» ИНН 

<

***> предъявило ООО «РегионСервис» патентные платежи рассчитанные исходя из 125 руб. за тонну переработанного угля.

Таким образом, в ходе проведения анализа цены на аналогичные услуги установлено, что патентный платеж ООО «РегионСервис» почти в 6 раз превышает патентный платеж ООО «Сибуглепереработка». При этом директор ООО «РегионСервис» ФИО11 (протокол допроса № б/н от 30.05.2019) пояснил, что цена определена устным соглашением сторон. Пояснить экономическое обоснование определения цены свидетель не смог.

В отношении ООО «ОФИС» 

<

***> установлено, что данная организация не обладала ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности: имущество, транспортные средства, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют. Среднесписочная численность 2015 - 1 человек, 2016-3 человека, 2017-4 человека.

ООО «ОФИС» 

<

***> использует упрощенную систему налогообложения, от полученных доходов налог на прибыль уплачивается в размере 6 %. Не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Руководителем ООО «ОФИС» ИНН 

<

***>:

- с 11.03.2014г. по 02.05.2017г. ФИО29, с 03.05.2017 по 29.11.2018 ФИО30.

- с 30.11.2018г. по настоящий момент ФИО40.

Учредители ООО «ОФИС» ИНН 

<

***>:

-ФИО25 с 03.05.2017 по 03.06.2018г. 15%;

-ФИО29 с 11.03.2014 по 03.05.2017 г. 100%, 03.05.2017 по 04.06.2018г. 20%;

- ФИО23 с 03.05.2017 по 03.06.2018г. 10%;

- ФИО22 с 03.05.2017 по 03.06.2018г. 35%;

- ФИО11 ИН с 03.05.2017 по 03.06.2018г. 10%;

- ФИО30 ИНН 

<

***> с 03.05.2017 по 03.06.2018г. 10%, с 04.06.2018г. 100%.

В настоящий момент участником Общества «ОФИС» заявлен ФИО30 ИНН 

<

***> 100% доли.

Таким образом, учитывая состав участников организаций, их отношения могли повлиять на условия сделок, принимая во внимание, что предварительный лицензионный договор №2/17 от 05.05.2017 был заключен сразу, как участниками с 03.05.2017 стали ФИО23, ФИО22 и ФИО11 Кроме того, все хозяйственные операции с ООО «Офис» были подконтрольны проверяемому налогоплательщику, что подтверждается наличием единого IP-адреса.

Учредителем и руководителем ООО «ОФИС» ИНН 

<

***> на момент совершения сделки (по май 2017г.) также являлся ФИО29, который в ходе допроса пояснил, что он являлся учредителем ООО «ОФИС» ИНН 

<

***>, вышел из состава учредителей по просьбе ФИО31. Чем занималось предприятие ООО ОФИС ИНН 

<

***> не знает, так как фактически не занимался руководством организации. Занимался руководством ООО «ОФИС» ИНН 

<

***> ФИО30. Свидетель сообщил, что установка УПВС была демонтирована в Листвягах и установлена в с.Старопестерево с мая по август 2016г. Патент на данную установку получен ООО «Промышленное обогащение». Свидетель сообщил, что ему достоверно известно, что в настоящий момент в с.Старопестерево работает, то же самое оборудование, что работало и в 2016, а именно установка УПВС. В 2018 году приобретено новое оборудование и установлено в с.Старопестерево. ООО «ОФИС» ИНН 

<

***> и ФИО31 проектную документацию для получения патента по полезной модели «устройство пневматической сепарации, способ и установка сухого обогащения угля» не готовили. Проектную документацию готовили работники завода «Гидромаш». Кроме того, свидетель сообщил, что ФИО31 это тот человек, который принимает решение по видению бизнеса ООО «РегинСервис».

Кроме того, согласно документам, представленным ООО «Патентно-правовой центр Сибирь патент», установлено, что между ООО «Патентно-правовой центр Сибирь патент» и ООО «ОФИС» ИНН 

<

***> был оформлен договор №212-17/А от 20.12.2017г., согласно которому заказчик поручает исполнителю оказание услуг - оформление заявочного пакета документов на выдачу патента на изобретение «устройство пневматической сепарации, способ и установка сухого обогащения». Стоимость оказанных услуг 25 000 руб. (НДС не облагается). Следовательно, пакет документов на получение патента готовило ООО «Патентно-правовой центр Сибирь патент» с 20 декабря 2017 года, стоимость услуги составила 25 тыс. руб.

В соответствии со ст.90 НК РФ в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля был проведен допрос директора ООО «Патентно-правовой центр Сибирь патент» ФИО36. Из показаний свидетеля (протокол допроса №б/н от 20.12.2019г.) следует, что экспертиза проведена с 25 по 30 октября 2017г. на территории находились разрозненные строительные конструкции, иных собранных и возможных к работе установок по обогащению угля на территории не было, кроме двух узлов пневмосепарации.

Таким образом, свидетель подтверждает, что на территории отсутствовал объект изобретения (УСО). При этом, как было указано ранее, налогоплательщик поставил на учет УСО только в ноябре и декабре 2017 года, что согласуется с тем, что в декабре и был заключен договор между ООО «Патентно-правовой центр Сибирь патент» и ООО «ОФИС» ИНН 

<

***> на оформление заявочного пакета документов на выдачу патента на изобретение «устройство пневматической сепарации, способ и установка сухого обогащения».

В свою очередь заявитель полагает, что об использовании ООО «РегионСервис» собственной УСО в спорном периоде свидетельствуют следующие доказательства.

Исходя из описательной части изобретения к патенту № 2659296 (патентообладатель: ООО «Офис») установка по обогащению угля (УСО) является сложным производственным объектом, составными частями которого являются: приемный бункер, питатель, грохот, дробилка, вибратор, сетчатый конвейер и др.

Согласно пункту 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

Поскольку сроки полезного использования отдельных узлов (частей) УСО существенно различаются, на момент подачи заявки на регистрацию патента в Федеральную службу по интеллектуальной собственности в бухгалтерском учете ООО «РегионСервис» по счету 01 «Основные средства» были учтены следующие объекты:

№

п/п

Наименование объекта

Дата принятия к учету

Срок полезного использования, мес.

Документы-основания для принятия к учету

1

Роторная дробилка "СМД-10 Вейдер - 4*4"

02.12.2016

84 (7 лет);

4 амортизационная группа

Акт ввода в эксплуатацию ОС от 02.12.2016, тн № 293 от 17.11.2016,

Договор поставки № 940 от 15.11.2016 г.

2

Виброгрохот инерционный ГИЛ-32 (без сеток)

16.12.2016

84 (7 лет);

4 амортизационная группа

Акт ввода в эксплуатацию ОС от 16.12.2016, тн № 207 от 30.11.2016,

Договор на поставку металлоконструкций № 50 от 28.11.2016 г. (Спецификация № 1 от 28.11.2016 г.)

3

Вибратор высокого ресурса ИВ-20-50

13.12.2016

84 (7 лет);

4 амортизационная группа

Акт ввода в эксплуатацию ОС от 13.12.2016, УПД № 559 от 13.12.16

4

Сетка плетеная Тил 1 (997*22200) на цепи ПР-25,4. яч. 13*13

06.02.2017

24 (2 года);

2 амортизационная группа

Акт ввода в эксплуатацию ОС от 06.02.2017, УПД № 5 от 06.02.2017,

Договор купли-продажи оборудования № 2П-01-2017 от 25.01.2017 г. (Приложение № 1 от 25.01.2017 г.)

5

Дробилка щековая СМД 109А

18.02.2017

84 (7 лет);

4 амортизационная группа

Актвводав эксплуатацию ОС от 18.02.2017, УПД № 5 от 17.02.2017,

Договор на поставку товара № 1-17 от 24.01.2017т

6

Питатель пластинчатый с бункером

28.02.2017

36 (3 года);

2 амортизационная группа

Акт ввода в эксплуатацию ОС от 28.02.2017, УПД № 5 от 17.02.2017,

Договор на поставку товара № 1-17 от 24.01.2017г

7

Грохот ДС.ГИЛ-52

02.03.2017 

84 (7 лет);

4 амортизационная группа

Акт ввода в эксплуатацию ОС от 02.03.2017, УПД № 9 от 02.03.17,

Договор поставки № 04 от 18.01.2017г

8

Сетка плетеная транспортерная Тил-1 (993x22000) на цепях

09.03.2017

18(1 год бмес);

2 амортизационная группа

Акт ввода в эксплуатацию ОС от 09.03.2017, УПД № 25 от 09.03.17,

Договор поставки №П-001-2017 от 26.01.2017

9

Конвейер ленточный КЛЖ-800 Ь-4000мм

16.03.2017

36 (3 года);

2 амортизационная группа

Акт ввода в эксплуатацию ОС от 16.03.2017, УПД № 34 от 02.03.17,

Договор на поставку металлоконструкций № 50 от 28.11.2016г. (Спецификация № 3 от 17.01.2017г.)

10

Грохот ДС.ГИЛ-52

24.03.2017

84 (7 лет);

4 амортизационная группа

Акт ввода в эксплуатацию ОС от 24.03.2017, УПД № 1 от 24.03.17,

Договор на поставку товара № 1-17 от 24.01.2017г

П

Конвейер

24.03.2017

35 (2 года 11мес); 2 амортизационная группа

Акт ввода в эксплуатацию ОС от 24.03.2017, УПД № 1 от 24.03.17.

Договор на поставку товара № 1-17 от 24.01.2017т

12

Конвейер

24.03.2017

35 (2 года 11мес); 2 амортизационная группа

Акт ввода в эксплуатацию ОС от 24.03.2017, УПД № 1 от 24.03.17,

Договор на поставку товара № 1-17 от 24.01.2017г

13

Конвейер

24.03.2017

35 (2 года 11мес); 2 амортизационная группа

Акт ввода в эксплуатацию ОС от 24.03.2017, УПД № 1 от 24.03.17,

Договор на поставку товара № 1-17 от 24.01.2017

14

Дробилка щековая СМД 109А

30.04.2017

84 (7 лет);

4 амортизационная группа

Акт ввода в эксплуатацию ОС от 30.04.2017, УПД № 17 от 17.04.17,

Договор на поставку товара № 1-17 от 24.01.2017т (ДС от 01.03.2017г.)

 

Указанные обособленные объекты в совокупности входили в состав более сложного производственного объекта - установки по сухому обогащению угля (УСО), в которой были использованы технологические решение по патенту № 2659296.

Монтаж УСО подтверждается актами монтажа оборудования. Монтаж УСО осуществлялся на основании чертежей и эскизов, выполненных их автором - ФИО31

О фактическом использовании УСО в производственной деятельности ООО «РегионСервис» свидетельствуют отчеты о переработке угольной продукции за период май-декабрь 2017 года. Ежемесячные объемы перерабатываемой продукции с использованием УСО многократно превышает аналогичные показатели ранее арендованной установки - УПВС-01-09, что свидетельствует о том, что установка УПВС-01-09 не могла быть использована ООО «РегионСервис».

Данные доводы судом не принимаются по следующим основаниям.

ООО «РегионСервис» представлены документы на приобретение у ООО «Дезинтегратор» роторной дробилки «СМД-10 Вейдер» (договор поставки № 940 от 15.11.2016), у ООО «Алтон» виброгрохота инерционного ГИЛ-32 (без сеток) (договор на поставку металлоконструкций №50 от 28.11.2016), у ООО «Спектр-НК» разработки комплекта чертежей на установку сухого обогащения угля, установки сухого обогащения угля, разработки комплекта чертежей на конвейер, конвейеров, металлоконструкций конвейеров (договор поставки оборудования №01-П/17 от 10.01.2017), у ООО «Прогресс+» грохота 52, конвейера, дробилки щековой СМД 109А на раме, с элементами (договор на поставку товара №1-17 от 24.01.2017), у ООО «ДРОБсервис» грохота ДС.ГИЛ-52 (без сит) (договор поставки №04 от 18.01.2017), у ООО «Торговый дом «Гидромаш-НК» оборудования комплекса сухого обогащения угля (договор на изготовление оборудования №18-2017/Р от 23.06.2017).

Вместе с тем, согласно экспертизы заявки на изобретение – УСО (т.9, л.д.61-73), заявляемое техническое решение относится к области сепарации материалов с помощью газовых или воздушных потоков и может быть использовано, в частности, для сухого обогащения угля. В экспертизе сообщено, что из уровня техники известно технологическое решение, выбранное в качестве прототипа (патент на изобретение РФ №2456099), то есть, мобильная установка пневмовакуумной сепарации УПВС-01-09 и отличительными признаками заявляемого решения от приведенного аналога является, в частности, то, что сопло нагнетателя установлено сверху конвейера с возможностью направления воздушного потока в направлении противоположном направлению движения конвейера.

Таким образом, и на устройстве пневматической сепарации, способ и установка сухого обогащения угля (УСО), и на мобильной установке пневмовакуумной сепарации (УПВС-01-09) обогащение угля происходит гравитационным методом, который невозможно применить исключительно на дробилках (роторной, щековой), грохотах и виброгрохотах.

Согласно имеющихся в деле технических характеристик вышеуказанного оборудования инспекция обоснованно пришла к выводу о невозможности обогащения угля на роторной дробилке и вибрационном грохоте.

Кроме того, сам заявитель указывает, что установка по обогащению угля (УСО) является сложным производственным объектом составными частями которого являются: приемный бункер, питатель, грохот, дробилка, вибратор, сетчатый конвейер и др. При этом предметы (грохота, дробилки, вибраторы, конвейеры, металлопрокат и др.) совместно образующие единое целое устройство, предназначенное, согласно утверждения заявителя, для выполнения функций сухого обогащения угля вводились в эксплуатацию 29.11.2016, 30.11.2016, 13.12.2016, 06.02.2017, 18.02.2017, 28.02.2017, 09.03.2017, 16.03.2017, 24.03.2017, 30.04.2017 и 13.10.2017, что исключает возможность использования единого целого устройства для сухого обогащения с использованием технического решения, запатентованного ООО «Офис», с мая 2017.

Более того, согласно производственных отчетов, ООО «РегионСервис» за период октябрь 2016 - декабрь 2017 оказало услуг по обогащению угля в следующих объемах:

Наименование услуги

Отпущено на

обогащение

тонн

Оборудование

Реализация услуг по переработке за октябрь 2016

600,60

УПВС-01-09 Роторная дробилка Вибрационный грохот

Реализация услуг по переработке за ноябрь 2016

8 639,95

Реализация услуг по переработке за декабрь 2016

14 297,10

реализация услуг по переработке за январь 2017

11 200,08

Роторная дробилка

Вибрационный грохот

Реализация услуг по переработке за февраль 2017

27 844,82

Реализация услуг по переработке за март 2017

23 598,15

Реализация услуг по переработке за апрель 2017

51 896,86

Реализация услуг по переработке за май 2017

48 340,96

Реализация услуг по переработке за июнь 2017

43 635,83

Реализация услуг по переработке за июль 2017

 

Реализация услуг по переработке за август 2017

 

Реализация услуг по переработке за сентябрь 2017

 

Реализация услуг по переработке за октябрь 2017

 

Реализация услуг по переработке за ноябрь 2017

49 331,20

ДСК

Реализация услуг по переработке за декабрь 2017

49 659,30

 

Таким образом, количество тонн угля, отпущенных на обогащение, аналогично, как при обогащении на УПВС-01-09, ДСК или на дробилке с грохотами. Более того, тоннаж, указанный в ежемесячных отчетах, не свидетельствует о предельной мощности установок. Указанный тоннаж свидетельствует только о количестве тонн угля, отпущенного на обогащение в конкретном месяце года, и из отчетов следует, что угля было отпущено в разные месяцы как больше, так и меньше.

Относительно установки сухого обогащения угля, поименованной в УПД №156 от 01.08.2017, оформленной ООО «Спектр-НК», установлено следующее.

Учитывая представленные первичные документы (за август), установка сухого обогащения угля, поставщиком которой заявлено ООО «Спектр-НК», на которой согласно доводам заявителя было применено технологическое решение, запатентованное ООО «Офис», на май 2017 у заявителя отсутствовала.

Кроме того, согласно карточке счета 08.04.1 за январь 2015 - декабрь 2017 номенклатура «Установка сухого обогащения угля» 28.11.2017 заявителем было оприходовано на счет 08.04.1 «Приобретение компонентов основных средств» три УСО.

29.12.2017 еще одна УСО от ООО «ТД Гидромаш-НК». УСО, поставщиком которой заявлено ООО «Спектр-НК», в 2017 отсутствует как на 08 счете, так и на 01 счете.

Заявитель утверждает, что бункер в сборе, бункер в сборе (труба), под сборным названием всасывающее устройство (п.8), затвор бункера под сборным названием затвор (п.9), бункер в сборе (механизм подвески затвора) под сборным названием сопло всасывающего устройства (п.10), циклон в сборе под сборным названием пылеулавливатель (п.11), бункер накопительный, барабан выгрузки из циклона, рама вентилятора (дымососа) под сборным названием тягодутьевой вентилятор (п.12), надув (двигатель), рама надува под сборным названием нагнетатель (п.13), сопло вентилятора под сборным названием сопло нагнетателя (п.14) были поставлены ООО «Спектр-НК» по договору №01-П/17 от 10.01.2017 согласно УПД №273 от 01.08.2017. В подтверждение доставки предоставляет ТТН №74 от 06.04.2017, №82 от 13.04.2017, №112 от 20.04.2017, №105 от 18.04.2017, №107 от 19.04.2017, №83 от 14.04.2017, №81 от 12.04.2017, в которых грузоотправитель - ООО «Гидромаш-НК», грузополучатель - ООО «РегионСервис», плательщик - ООО «Спектр-НК».

Между тем, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Гидромаш-НК» в рамках ст.93.1 НК РФ, были представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Спектр-НК», в том числе и УПД №273 от 01.08.2017 и ТТН. Согласно представленных ООО «Гидромаш-НК» УПД и ТТН, грузоотправитель - ООО «Гидромаш-НК», грузополучатель - ООО «Спектр-НК», плательщик - ООО «Спектр-НК». В представленных ООО «Гидромаш-НК» ТТН отсутствуют ТТН №74 от 06.04.2017, №82 от 13.04.2017, №112 от 20.04.2017, №105 от 18.04.2017, №107 от 19.04.2017, №83 от 14.04.2017, №81 от 12.04.2017. ООО «Гидромаш-НК» к УПД №273 от 01.08.2017 представлены ТТН №213 от 01.08.2017 на конвейер ленточный с комплектующими, №214 от 01.08.2017 на конвейер ленточный с комплектующими, №211 от 01.08.2017 на конвейер ленточный с комплектующими, №212 от 01.08.2017 на конвейер ленточный с комплектующими, №210 от 01.08.2017 на конвейер ленточный с комплектующими, что соответствует номенклатуре, указанной в УПД№273 от 01.08.2017, согласно которой поставляется 5 конвейеров. ТТН на доставку установки сухого обогащения угля отсутствует.

Как верно указала Инспекция, ТМЦ в УПД №273 от 01.08.2017 и ТТН №74 от 06.04.2017, №82 от 13.04.2017, №112 от 20.04.2017, №105 от 18.04.2017, №107 от 19.04.2017, №83 от 14.04.2017, №81 от 12.04.2017, представленных заявителем, разные, тогда как ТМЦ в УПД №273 от 01.08.2017              и ТТН №213 от 01.08.2017, №214 от 01.08.2017, №211 от 01.08.2017, №212 от 01.08.2017, №210 от 01.08.2017, представленных ООО «Гидромаш-НК», соответствуют.

В материалы дела заявителем была представлена УПД №156 от 01.08.2017 (в электронном виде 27.09.2021), оформленная между ООО «Спектр-НК» и ООО «РегионСервис», на ТМЦ идентичные в УПД №273 от 01.08.2017, оформленной между ООО «Гидромаш НК» и ООО «Спектр-НК». Вместе с тем, согласно регистру налогового учета за 2017 «Стоимость основных средств» заявителя, последним конвейер шириной ленты 650 мм, длиной 12м в количестве 3-х штук, конвейер шириной ленты 650 мм. длиной 18м, конвейер шириной ленты 650 мм, длиной 22м, металлоконструкции конвейеров (опоры, площадки, ограждения) приняты к учету ОС 31.08.2017, что соответствует ОСВ по счету 01 за 2017. Установка сухого обогащения угля, поименованная в УПД №156 от 01.08.2017 и УПД №273 от 01.08.2017 поставщиком которой заявлено ООО «Спектр-НК», в 2017 отсутствует как на 08 счете, на 01 счете, так и в регистре налогового учета за 2017.

Общество утверждает, что рама опорная под установку (п.6), рама сетчатого конвейера, вибростол под сборным названием конвейер сетчатый (п.7), рама бункера под сборным названием всасывающее устройство (и.8), рама циклона под сборным названием пылеулавливатель (п.11), коллектор, воздуховод от бункера к циклону под сборным названием тягодутьевой вентилятор (п.12) изготовлены самим ООО «РегионСервис», что подтверждается УПД №УТ0000007840/01 от 06.12.2016, №УТ0000001106/01 от 22.02.2017, №УТ0000001402/01 от 07.03.2017. Однако заявитель не представил документы бухгалтерского (налогового) учета, из которых возможно было бы  установить, на какой объект списываются ТМЦ.

Из пояснений налогового органа следует, что 20.05.2019 обществу было направлено требование №4435, которым, в частности, истребовались документы по приобретению и установке дробильно-сортировочного комплекса (инв.№ООБП-000021) договора, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, товаросопроводительные документы, акты приема-передачи, карточки по учету основных средств и другие документы. Общество предоставило ответ №101 от 13.06.2019 и документы, в частности, документы по приобретению и установке дробильно-сортировочного комплекса: требования-накладные за 2017 №588, 1682.

К требованию-накладной за 2017 №588 были представлены документы, в частности, УПД №УТ0000007840/01 от 06.12.2016 от ООО «Стройсервис», акт о списании материальных запасов №588 от 31.01.2017, требование-накладная №588 от 31.01.2017, из которых следует, что ТМЦ (металл) был израсходован для ремонта (изготовление, демонтаж, монтаж) опорных стоек.

К требованию-накладной за 2017 №1682 были представлены документы, в частности, УПД №УТ0000001106/01 от 22.02.2017 от ЗАО «Стройсервис», акт о списании материальных запасов №1682 от 28.02.2017, требование-накладная №1682 от 28.02.2017, из которых следует, что ТМЦ (швеллер) был израсходован на изготовление стойки для ЛЭП на АБК и нижней дробилки.

Аналогичные документы на УПД №УТ0000001402/01 от 07.03.2017 в инспекцию не представлены, так же они не представлены и материалы дела.

Следовательно, УПД МУТ0000007840/01 от 06.12.2016, №УТ0000001106/01 от 22.02.2017, №УТ0000001402/01 от 07.03.2017, представленные заявителем, не свидетельствуют о том, что ООО «РегионСервис» изготовило раму опорную под установку, раму сетчатого конвейера, вибростол под сборным названием конвейер сетчатый, раму бункера под сборным названием всасывающее устройство, раму циклона под сборным названием пылеулавливатель, коллектор, воздуховод от бункера к циклону под сборным названием тягодутьевой вентилятор.

Учитывая изложенное, суд относится критически к документам (УПД, ТТН, актам монтажа), представленных заявителем в материалы дела. Доводы заявителя о том, что неправильное отражение операций в учете ООО «РегионСервис» (счета 08 и 01) при реальности поставки комплектующих УСО, не опровергает факт наличия установки, судом не принимаются, поскольку даже при наличии поставки отдельных комплектующих это не может свидетельствовать об использовании с мая 2017 года единого целого устройства для сухого обогащения с использованием технического решения, запатентованного ООО «Офис». Как указано выше, отдельные предметы (грохота, вибраторы, конвейеры и др.) вводились обществом в эксплуатацию последовательно с ноября 2016 по октябрь 2017 года. В ноябре и декабре 2017 года заявителем было оприходовано на счет 08.04.1 «Приобретение компонентов основных средств» четыре УСО, однако введены в эксплуатацию только в 2018 году. Таким образом, прослеживается закономерное отражение обществом в своем учете реально поступившего оборудования.

В пользу того, что с мая 2017 года ООО «РегионСервис» не использовало оборудование, в котором применены технологические решения по патенту № 2659269, также свидетельствуют следующие обстоятельства.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос исполнительного директора ООО «Сибуглепереработка» ФИО41 (Протокол допроса от 18.12.2019г.). Свидетель пояснил, что являлся с 2015г. по декабрь 2019 г. исполнительным директором ООО «Сибуглепереработка», в его обязанности входил контроль, за работой установки УПВС на территории с. Старопестерево ООО «РегионСервис» до августа - сентября 2016г. При этом, свидетель сообщил, что демонтажа установки УПВС не было и она работает по настоящий момент.

Проведены допросы работников ООО «Сибуглепереработка»: ФИО42 (Мастер угольного склада. Протокол допроса от 20.12.2019г.), ФИО6 (Слесарь. Протокол допроса от 20.12.2019г.), ФИО43 (Сварщик. Протокол допроса от 19.12.2019г.), ФИО44 (Слесарь-электрик. Протокол допроса от 19.12.2019г.), ФИО45 (Слесарь. Протокол допроса от 19.12.2019г.), ФИО46 (Электрослесарь. Протокол допроса от 18.12.2019г.), ФИО47 (Водитель. Протокол допроса от 18.12.2019г.). Свидетели пояснили, что на территории с. Старопестерево ООО «РегионСервис» в демонтаже установки по обогащению угля не участвовали и не знают работников ООО «Сибуглепереработка», которые участвовали в демонтаже установки.

Свидетель ФИО48 в ходе проведения допроса (протокол допроса от 18.06.2019) пояснил, что являлся с 01.05.2016 по январь 2019 г. начальником угольного склада ООО «РегионСервис», с. Старопестерево, в его обязанности входило руководство обособленным подразделением ООО «РегионСервис» с. Старопестерево. Свидетель сообщил, что он участвовал в монтаже УПВС в с.Старопестерево ООО «РегионСервис». Установлена она была с июля по август 2016г. На оборудовании были значки ООО «Промпереработка». Свидетель сообщил, что демонтажа установки за период его работы не было. Кроме того, он пояснил, что проводилась замена отдельных элементов установки в рамках текущих ремонтов. На вопрос был ли демонтаж установки УПВС, установленной в 2016 г. в период Вашей работы, свидетель сообщил, что не было. Указанные обстоятельства ФИО48 подтвердил сотрудникам УЭБ и ПК ГУ МВД России по КО (объяснения от 05.12.2019) (т.5, л.д.21).

В соответствии со ст. 90, 99 НК РФ был проведен допрос ФИО5 (протокол допроса б/н от 18.06.2019), который пояснил, что с июля 2016 по март 2017г. работал подсобным рабочим в ООО «РегионСервис» с Старопестерево. Свидетель сообщил, что в 2016-2017 гг. настраивали установку, поэтому она работала с перерывами. Перерывы были связаны с техническими доработками, ремонтами, чистками оборудования. Зимой 2017 года наемные работники демонтировали, какое то оборудование на установке (часть оборудования).

По вопросу подтверждения факта демонтажа установки УПВС допрошены: ФИО37 (слесарь ООО «РегионСервис » протокол от 27.12.2019г.), ФИО49 (водитель погрузчика, протокол допроса от 27.12.2019г.), ФИО50 (весовщик ООО «РегионСервис», протокол      допроса от 14.01.2020г.), ФИО51 (весовщик ООО «РегионСервис», протокол          допроса от 27.12.2019г.), ФИО52 (весовщик ООО «РегионСервис», протокол                   допроса от 27.12.2019 г.), ФИО53 (водитель грузового автомобиля, протокол допроса от 27.12.2019г.). В своих показаниях свидетели сообщили, что о демонтаже установки УПВС не знают (не помнят).

Свидетель ФИО38 (мастер установки по обогащению угля протокол допроса от 27.12.2019г.) сообщил, что в декабре 2016 - январе 2017 года разобрали УПВС, в тот же момент завозилось оборудование для монтажа установки УСО. Установка УСО работает с февраля 2017г. по настоящий момент. Однако согласно документам налогоплательщика ДСК введено в эксплуатацию только 13.10.2017, УСО 30.11.2018, 04.12.2018, 29.12.2018, 30.12.2018, иные установки у налогоплательщика отсутствовали в январе 2017.

Свидетель ФИО54 (электросварщик ООО «РегионСервис», протокол допроса от 14.01.2020г.), на вопрос что из себя представляет установка по обогащению угля, которая находилась на территории ООО «РегионСервис» с.Старопестерево в 2016 и в начале 2017г. пояснил: «что стояло то и стоит, только добавляются установки. Было две в 2016 году, в настоящее время шесть».

Таким образом, из допросов свидетелей однозначно невозможно установить, действительно ли была вывезена УПВС, как и то, что общество оказывало услуги обогащения на УСО, то есть с использованием технического решения, запатентованного ООО «Офис».

Кроме того, согласно объяснениям ФИО55 от 02.12.2019 (т.5, л.д.22-23), полученным сотрудниками ОВД, в 2017 учредители ООО «РегионСервис» (ФИО56, ФИО57, ФИО30, Воробей) собрали общее собрание в бытовом помещении на фабрике и сказали, что если кто-то приедет из проверяющих (полиция, ФНС и пр.) и будут расспрашивать про установку необходимо сказать следующее: установка, которая работала с момента начала деятельности, была вывезена в период с декабря 2016 по январь 2017, и в тот же период, параллельно демонтажу старой установки, монтировалась новая, которая стоит по настоящее время. В 2018 году приехал директор ООО «РегионСервис» ФИО11 и начал индивидуально с каждым работником проводить беседу относительно установки: надо будет сказать, что УСО разобрал Дехнич (директор ООО «Сибуглепереработка») и вывез за территорию комплекса либо просто подтвердить информацию о вывозе установки с территории и установке новой.

При этом, согласно объяснений, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Кемеровской области (вх.№02169 от 23.01.2020г.), опрашиваемый ФИО58 отрицает факт демонтажа и вывоза установки УПВС -01-09 (т.5, л.д.18-19).

В инспекцию 28.11.2017г. поступила жалоба от ФИО59 генерального директора ООО «Промышленное обогащение», который является одним из авторов установки пневмовакуумной сепарации. Согласно информации, изложенной в жалобе, данная установка была арендована ООО «РегионСервис» у ООО «Сибуглеснаб» ИНН 

<

***>. Установка изготовлена ООО «Промпереработка». К данной жалобе приложен протокол осмотра вещественных доказательств 42АА 1506172 от 25.10.2017 г., проведенный нотариусом и представителем ООО «Промышленное обогащение» на основании заявления ООО «Промышленное обогащение». Согласно данному протоколу проведен осмотр двух установок пневмовакуумной сепарации сыпучих материалов (УПВС) с углеподготовкой, смонтированных на промышленной площадке АО «Разрез Инской» расположенной по адресу: Кемеровская область, Беловский район, с.Старопестерево.

Согласно представленной информации, ООО «РегионСервис» в октябре 2017 года пользовалось арендованной установкой, т.к. непрерывно оказывались услуги по обогащению угля с октября 2016 года.

Однако вопреки доводам заявителя, данный протокол осмотра от 25.10.2017 Инспекцией не положен в основу решения, а указан в качестве информации, которая имеется в Инспекции.

Кроме того, в Инспекцию представлены документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и представленных Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Кемеровской области (вх.№02169 от 23.01.2020г.), а именно, объяснений ФИО58, ФИО6, ФИО60, ФИО48 (работники ООО «Сибуглепереработка»), в которых опрашиваемые сообщили, что 05.04.2019г. присутствовали при проведении осмотра промышленной площадки ООО «РегионСервис», в ходе осмотра была выявлена установка УПВС-01-09, принадлежащая ООО «Сибуглепереработка».

Инспекцией направлено письмо №12-27/09241 от 07.06.2019г. в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (адрес: Бережковская наб., д. 30, корп.1, г.Москва, Г-59, ГСП-3,125993). Согласно, ответа №41-19759-12 от 04.07.2019 г. установка пневмовакуумной сепарации (УПВС) является прототипом (аналогом) установки сухого обогащения угля (УСО). Определены отличительные признаки заявленного решения от аналога (установки УСО от установки УПВС): сопло нагнетателя установлено сверху конвейера, осадочный бункер снабжен вращающимся затвором, пылеуловитель снабжен вращающимся затвором, сетчатый конвейер выполнен с возможностью регулировки скорости движения, ленточный конвейер для сбора мелкой фракции угля расположен под сетчатым конвейером.

Таким образом, отличительная особенность УПВС от УСО заключается в изменении места положения нагнетателя, ленточного конвейера для сбора мелкой фракции, а также оснащения пылеуловителя вращающимся затвором, внесенными изменениями в сетчатый конвейер. Основные параметры оборудования остались без изменения.

Из представленных в Инспекцию документов (объяснений работника ООО «Завод Гидромаш» ФИО61 (т.5, л.д.24)), полученных в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий и представленных Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Кемеровской области (вх.№02169 от 23.01.2020г.), установлено, что работниками завода Гидромаш в декабре 2016г. изготовлены чертежи на изготовление УСО, на основании имеющейся на территории с. Старопестерево установки по обогащению угля. Изготовили УСО в заводских условиях. УСО была готова к эксплуатации в начале лета. 2017г.

ФИО55 от 02.12.2019 (начальник смены ООО «РегионСервис») в объяснениях от 02.12.2019 также указал на то, что Воробей с ФИО57 заказали проектировщиков с Новосибирска, они срисовали чертежи с установки Дехнича, после чего заказали аналогичные модули на заводе Гидромаш. Изготовлено было 4 модуля (что согласуется с учетом налогоплательщика), из которых 2 встроено в УСО Дехнича, остальные 2 – работают самостоятельно рядом. Показания ФИО61 и ФИО55 согласуются с показаниями ФИО29

Таким образом, изложенное опровергает доводы заявителя, что монтаж УСО осуществлялся на основании чертежей и эскизов, выполненных автором – ФИО31

Общество приводит довод о том, что заключение эксперта ФИО62 представлено Обществом в подтверждении того, что на территории Общества оборудование УПВС-01-09 отсутствовало, а имеются установки сухого обогащения угля, принадлежащие ООО «РегионСервис».

Однако при анализе представленного Обществом заключения специалиста ФИО62 установлено, что заключение специалиста проведено с 07.02.2019 по 25.02.2019г. В качестве места проведения исследования значится г. Новосибирск. Объект исследования - Установка сухого обогащения угля, эксплуатируемая по адресу Кемеровская область, с.Старопестерево. Таким образом, данное заключение не подтверждает использование обществом с мая 2017 года оборудование, в котором применены технологические решения по патенту № 2659269. В ходе проверки и не опровергался факт приобретения в ноябре - декабре четырех установок сухого обогащения угля изготовленных на основании патента № 2659296, полученного на устройство пневматической сепарации и поставленных на учет счет 08 «вложений во внеоборотные активы». По указанным основаниям также не принимаются доводы со ссылками на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.11.2019        по заявке № 2017115790/03 «Об оставлении в силе патента на изобретение «Устройство пневматической сепарации, способ и установка сухого обогащения угля».

Ссылки заявителя на судебные акты по делам № А27-22459/2019 и № А27-23121/2018, в рамках которых был установлен факт возврата УПВС-01-09 судом не принимаются, поскольку обстоятельства, установленные данным судебными актами, в силу ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для настоящего налогового спора.

При этом, как уже было указано, в целях определения правомерности отнесения в расходы патентных платежей, подлежит установлению факт использования ООО «РегионСервис» изобретения, запатентованного за № 2659296, в период с 04.05.2017 по 31.12.2017, а не обстоятельства возврата/не возврата УПВС-01-09 арендодателю.

По результатам оценки имеющихся материалов и доводов сторон, суд пришел к выводу, что ООО «РегионСервис» допущено умышленное искажение фактов хозяйственной деятельности, выразившееся в принятии на учет расходов за патентные платежи через взаимозависимое лицо ООО «Офис» ИНН 

<

***> при использовании оборудования в спорный период, которое не было изготовлено на основании патента. Материалами дела подтверждается, что имеющиеся в распоряжении УСО были изготовлены в заводских условиях ООО «Завод Гидромаш» и не на основании чертежей разработанных ФИО31 Учитывая установленные факты взаимозависимости и подконтрольности ООО «Офис» проверяемому налогоплательщику, данная схема, а именно оформление предварительного лицензионного договора позволила формально учитывать реальному субъекту деятельности ООО «РегионСервис» расходы и не платить ООО «ОФИС» налоги с этой суммы, поскольку ООО «ОФИС» является плательщиком УСН с объектом налогообложения «доходы» и платит по факту получения средств, которые не перечислялись. При этом у ООО «РегионСервис» в принципе отсутствовала необходимость в заключении такого договора, поскольку инициатором разработки нового оборудования, в том числе по подготовке чертежей являлось само общество, следовательно, могло не включать в цепочку взаимозависимое лицо, наделяя его статусом правообладателя. Таким образом, проверяемый налогоплательщик оформил предварительный лицензионный договор с ООО «ОФИС» только лишь с целью неуплаты налога на прибыль.

В связи с чем, действия Инспекции по доначислению налогоплательщику налога на прибыль в результате завышения последним затрат путем неправомерного включения в 2017 году в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, патентных платежей, выставленных контрагентом ООО «Офис», являются правомерными.

При изложенных обстоятельствах суд также полагает доказанным факт наличия умысла по всем эпизодам, поскольку в ходе выездной налоговой проверки было установлено отражение в налоговом учёте недостоверных сведений, о которых руководитель не мог не знать в силу установленных проверкой обстоятельств.

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы сторон не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Учитывая положения  части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры принятые определением суда от 30.12.2020, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.12.2020, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

 

Судья                                                                                             Ю.С. Камышова