Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-262999/24-93-1856

14 марта 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдулазизовым Г.А.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "ПЛК" (125445, Г.МОСКВА, УЛ. СМОЛЬНАЯ, Д. 57, К. 1, ЭТАЖ 1 ПОМ. XIV КОМНАТА 5. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2014, ИНН: 

<

***>)

к Московскому УФАС России (107078, Г.МОСКВА, ПР-Д МЯСНИЦКИЙ, Д. 4, СТР. 1,ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева (127434, Г.МОСКВА, УЛ. ТИМИРЯЗЕВСКАЯ, Д. 49, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2003, ИНН: 

<

***>)

ООО "РТС-ТЕНДЕР" (121151, 

<

...>, ЭТАЖ 25 ПОМЕЩЕНИЕ № 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения от 23.09.2024 по делу № 077/10/104-12634/2024 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта,

при участии: 

от заявителя – ФИО1 дов от 03.10.2024, диплом

от ответчика – ФИО2 до от 10.01.2025 №ЕС-44, диплом

от третьих лиц: ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА ИМЕНИ К.А. ТИМИРЯЗЕВА – Сигов А.С. дов от 16.10.2024 .диплом; ООО "РТС-ТЕНДЕР" – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЛК" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России от 23.09.2024 по делу № 077/10/104-12634/2024 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что оспариваемое решение носит формальный характер, антимонопольный орган не проанализировал материалы дела, доказательства и пояснения со стороны общества, ограничившись лишь констатацией самого факта уклонения от заключения государственного контракта, при этом в действиях общества отсутствуют признаки недобросовестности.

Московским УФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в представленных документах и сведениях отсутствует информация, однозначно подтверждающая и доказывающая факт добросовестности исполнителя при уклонении от заключения государственного контракта.

ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева представило письменный отзыв, согласно которым указало фактические обстоятельства уклонения от заключения государственного контракта. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

ООО "РТС-ТЕНДЕР", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123,163 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзывов на него, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию, аварийно-техническому обслуживанию, безопасной эксплуатации, обслуживанию диспетчерской системы мониторинга за работой лифтов и двусторонней переговорной связи лифтов АСУД-248 (scada) и ремонту лифтов с лифтовым оборудованием и лифтовых диспетчерских пультов связи на объектах ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева (реестровый № 0373100035724000076) ООО «ПЛК» признано победителем Аукциона.

09.09.2024 Заказчиком в соответствии с ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе размещен на электронной площадке проект контракта.

17.09.2024 Заказчиком размещен в единой информационной системе протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта на основании того, что Победителем в регламентированные Законом о контрактной системе сроки не подписан проект контракта и не представлен документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

В Московское УФАС России поступило обращение ФГБОУ ВО «РГАУ — МСХА им. К.А. Тимирязева» (далее - Заказчик) о рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении ООО «ПЛК» (далее — Победитель, Общество) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта.

Решением Московского УФАС России от 23.09.2024 по делу № 077/10/104-12634/2024 сведения в отношении ООО «ПЛК» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган В каждом конкретном случае обязан выяснить причины уклонения от заключения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его заключения. 

В свою очередь, такая правовая категория, как недобросовестность, является оценочным понятием и складывается из ряда элементов поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении (либо невключении) сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

Оценивая действия сторон как добросовестное или недобросовестное, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе, в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные ч. 3 (за исключением случая, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, не выполнены требования п. 3 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе) и ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе:

1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

2) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных ч. 3 и ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе:

а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки.

Заявитель в установленный законом срок контракт не подписал.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания Победителя закупки уклонившимся от заключения контракта и внесения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Доказательств технической невозможности совершить необходимые действия по подписанию проекта контракта, доказательств принятия участником, занявшим второе место всех возможных мер по извещению Заказчика о возникновении препятствий для своевременного подписания проекта контракта заявителем не представлено, что указывает на недобросовестность и незаинтересованность Исполнителя в заключении государственного контракта.

Отсутствие подписанного проекта контракта свидетельствует о недобросовестности исполнителя, халатности и о нарушении публично-правового порядка, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить при заключении контракта в соответствии с его условиями.

Относительно довода Заявителя о том, что со стороны электронной площадки не приходило уведомление на электронную почту о признании Заявителя победителем закупки, необходимо отметить следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 24.2 Закона о контрактной системе регистрация участников закупок в единой информационной системе осуществляется в электронной форме на основании информации и документов в порядке и сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации. Информация и документы об участниках закупок, зарегистрированных в единой информационной системе, вносятся в единый реестр участников закупок.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 60 «О мерах по информационному обеспечению контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по организации в ней документооборота, о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» п. 13. Для регистрации физического лица, в том числе зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, уполномоченное лицо формирует следующие информацию и документы: е) адрес электронной почты.

В соответствии с разделом информации об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе), в качестве электронной почты Заявителя указана: dparchaykin@plk.su, это свидетельствует о том, что именно данная электронная почта была предоставлена Заявителем при регистрации в качестве Победителя закупки. Таким образом, Заявитель не имел возможности ознакомиться с необходимой информацией исключительно ввиду своей непредусмотрительности.

Указание электронной почты dparchaykin@plk.su как контактного адреса Заявителя при его регистрации, подтверждает его намерение использовать данную почту для получения всей важной информации по заключаемому договору.

Однако, Управление отмечает, что уведомление о признании победителем не рассылается на электронные почты участников, данная информация отображается в личном кабинете победителя.

Соответственно, Заявитель является участником, а значит является профессиональным участником рынка и знаком с процедурой заключения государственных контрактов и должен отслеживать статус контрактов, в конкурсе которых он принимал участие вплоть до заключения контракта, в данном случае Заявитель перестал отслеживать актуальный статус конкурсной процедуры уже на этапе выбора победителя, что и привело к признанию его уклонившимся от заключения контракта, что в свою очередь является обоснованным, поскольку Заявитель проявил пренебрежительное отношение к своим обязательствам, установленных законодательством о контрактной системе.

Бездействие работников Общества также не может быть обстоятельством непреодолимой силы в понимании статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ).

Юридическая ответственность за исполнение обязательств по размещению подписанного проекта контракта лежит на Заявителе, независимо от того, кто фактически выполняет работу. По законодательству, именно организация, выступающая в качестве стороны контракта, несет ответственность за выполнение всех своих обязательств, включая надлежащее размещение документов. Делегирование работы не снимает ответственности с Заявителя.

Таким образом, даже если формально причиной неразмещения подписанного проекта контракта стали действия или бездействия работника, это ни в коем случае не освобождает Заявителя от ответственности за нарушение своих обязательств. Заявитель обязан был предусмотреть риски и создать внутренние механизмы, которые обеспечили бы своевременное и правильное выполнение всех действий, необходимых для успешного завершения процесса подписания контракта и предоставления обеспечения.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, Заявитель несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

К тому же бездействие работников не может быть обстоятельством непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В контексте гражданского законодательства юридическое лицо несет ответственность за действия своих работников (ст. 1068 ГК), в связи с чем заявитель обязан был принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующего законодательства, организовать и контролировать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.

Надлежащий контроль за деятельностью работников является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности и соблюдение требований законодательства.

Как было указанно выше, внутрихозяйственная деятельность юридического лица (приискание новых сотрудников, привлечение к дисциплинарной ответственности и т.д.) не может подменять собой добросовестность действий в гражданском обороте.

Исходя из изложенного, ненадлежащая организация Заявителем рабочего процесса, связанного с участием в государственной закупке, свидетельствует о пренебрежительном отношении Заявителя к своим публично-правовым обязанностям и, как следствие, о недобросовестности.

Данные обстоятельства свидетельствует о небрежности со стороны Победителя и его неспособности соблюдать обязательства, возложенные на него как участника закупки. Такое поведение напрямую нарушает права и интересы Заказчика, что неприемлемо в контексте добросовестного ведения дел в рамках законодательства о контрактной системе.

Выписка из расчетного счета Заявителя является лишь констатацией факта наличия денежных средств. ООО «ПЛК» является юридическим лицом, которое осуществляет свою деятельность в целях, ради которых оно создавалось. Данные средства могут быть направлены на разные статьи расходов, в том числе и на обеспечение контракта. Однако, безапелляционным доказательством обеспечения исполнения контракта стало бы выпущенная банковская гарантия или же осуществление перевода денежных средств на счет Заказчика.

Факт приобретения товара Заявителем не может быть доказательством добросовестности Заявителя.

Во-первых, приобретение товара является лишь одним из этапов в цепочке выполнения обязательств. Добросовестность Поставщика определяется не только этим этапом, но и всей совокупностью его действий по выполнению условий государственного контракта. Заказ товара свидетельствует о намерении исполнителя выполнять свои обязательства, но не подтверждает их фактическое выполнение в полном объеме и с соблюдением всех условий.

Во-вторых, покупка товара связан с любыми хозяйственными операциями Заявителя, которые входят в его обычную предпринимательскую деятельность. Например, Поставщик может закупать товар для пополнения своего склада или для исполнения других контрактов. Наличие данного товара не гарантирует, что он будет использован именно в рамках конкретного контракта.

Действуя в рамках заключения государственного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Факт заключения и исполнения обществом иных контрактов не имеет правового значения при оценке законности решения антимонопольного органа о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков по мотиву признания общества добросовестным исполнителем в рамках другого контракта, поскольку эти документы не свидетельствуют о добросовестном поведении Общества на стадии заключения настоящего государственного контракта.

Сам факт исполнения контрактов может говорить лишь о выполнении обязательств, но не о том, каким образом это было достигнуто. Исполнение контракта может происходить при наличии различных нарушений, задержек, низкого качества выполнения работ или поставок, что формально может быть приемлемым, но не является признаком добросовестности.

Кроме того, указание Заявителя на тот факт, что им неоднократно были исполнены различного рода контракты, свидетельствует о том, что Поставщик уже имеет сложившийся опыт по исполнению контрактов. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает тот факт, что с учетом должного уровня профессионализма и опыта, уже имеющегося у общества, Заявитель должен был проявить необходимые осмотрительность и ответственность при заключении государственного контракта.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Таким образом, решение Московского УФАС России от 23.09.2024 по делу № 077/10/104-12634/2024 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта является законным и соответствует ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Московского УФАС России от 23.09.2024 по делу № 077/10/104-12634/2024 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта – отказать 

Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков