Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-45594/2019

Дело № А40-83706/19

г. Москва

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Лепихина Д.Е., 

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКБ СТРОЙМАШ", 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу №  А40-83706/19, 

принятое судьей Л.С. Дьяконовой, 

по иску ООО "ТАНДЕМ ПРОЕКТ" 

к ООО "ПКБ СТРОЙМАШ"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 08.11.2018;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 14.10.2019;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу №А40-83706/19 с ООО "ПКБ СТРОЙМАШ" (далее – ответчик) в пользу ООО "ТАНДЕМ ПРОЕКТ" (далее – истец) взыскана задолженность в размере 20 825 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 358 490, 59 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал оспариваемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №72 от 16.08.2018.

Сторонами подписаны спецификация №1 от 03.12.2018 на сумму 10 800 000 руб., срок поставки товара установлен не позднее 20.12.2018, спецификация №2 от 10.12.2018 на сумму 10 025 000 руб., срок поставки товара – не позднее 24.12.2018. 

Истцом осуществлена предоплата товара на сумму 20 825 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №5862 от 24.12.2018, №5872 от 25.12.2018.

Ответчиком товар в установленные сроки не был поставлен, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием в срок до 08.02.2019 осуществить поставку товара или вернуть ранее перечисленные денежные средства. 

Ответчик поставку товара не осуществил, сумму предоплаты не возвратил, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, применительно к положениям ст.ст.309, 310, 487(п.3) ГК РФ требование истца о взыскании 20 825 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 490, 59 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции применительно к положениям ст.395 ГК РФ.

Иной размер ответственности за нарушение сроков поставки товара договором не предусмотрен.

Вывод суда первой инстанции о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является правильным.

В целях создания баланса между правами истца и ответчика суд правомерно счел судебные расходы в размере 200 000 чрезмерными.

Довод жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела (том 1 л.д. 3-5).

Довод ответчика о том, что он не подписывал договор поставки №72 от 16.08.2018 и спецификации к нему, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит, оценен судом апелляционной инстанции критически, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами в соответствии с ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу №А40-83706/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  М.В. Кочешкова 

 Т.Т. Маркова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.