ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49088/2024

город Ростов-на-Дону

16 января 2025 года

15АП-18202/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелот»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.10.2024 (резолютивная часть, мотивированное решение от 20.11.2024) по делу № А32-49088/2024   по иску общества с ограниченной ответственностью «ВСК»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее – ответчик) о взыскании 319 844 руб. 46 коп. задолженности, 9 397 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.10.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано 319 844 руб. 46 коп. в счет возмещения ущерба, 9 397 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

20.11.2024 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В дополнениях к апелляционной жалобе  ответчик указывает, что транспортное средство Hyundai Creta г/н 

<

***> было передано ООО «Лимони Юг» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 03.10.2023. В последующем между ООО «Лимони Юг» и ФИО1 в отношении спорного транспортного средства заключен договор аренды от 04.12.2023. Таким образом, на момент ДТП фактическим владельцем транспортного средства являлся ФИО1 в связи с чем последний несет все риски связанные с ДТП, ООО «Камелот» не является надлежащим ответчиком.  

Указанные доводы, не заявленные в суде первой инстанции, заявитель мотивирует новыми доказательствами, приложенными к жалобе и не представленными суду первой инстанции.

Основания для принятия новых доказательств и новых, основанных на данных доказательствах доводов, у апелляционного суда отсутствуют. 

Исходя из положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В ординарных условиях по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен запрет на принятие апелляционным судом новых доказательств (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2024 по делу N А53-39100/2023, от 29.03.2024 по делу N А53-21729/2023, 16.02.2024 по делу N А32-14632/2023).

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отсутствуют: о судебном разбирательстве ответчик извещен, определение суда ответчику вручено (л.д. 50).

Неполнота выяснения значимых для дела обстоятельств также отсутствует.  Судом первой инстанции достоверно установлен факт принадлежности рассматриваемого транспортного средства вследствии направления запроса в регистрирующий орган (л.д. 54).

Именно ответчик, извещенный о судебном разбирательстве, мог и имел возможность своевременно представить собственные пояснения и доказательства.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (части 2 статьи 9 указанного Кодекса).

В данных условиях процессуальные основания для принятия новых доказательств и основанных на них доводов отсутствуют. Жалоба рассматривается по имеющимся материалам дела.

При наличии соответствующих оснований ответчик не лишен возможности заявить регрессные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2024, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>. ДТП произошло с участием транспортных средств:

1) Chevrolet Tracker г/н 

<

***>, владелец ФИО2, водитель ФИО2; 

2) Lada Granta г/н 

<

***>, владелец ФИО3, водитель ФИО3;

3) Hyundai Creta г/н 

<

***> вин номер Z94G2811BLR226359, владелец ООО «Камелот», водитель ФИО1.

Виновником ДТП является водитель - ФИО1, который при управлении т/с Hyundai Creta г/н 

<

***> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди т/с Lada Granta г/н 

<

***>, в результате чего допустил с ним столкновение, после чего от удара т/с Lada Granta г/н 

<

***> сместилось и допустило столкновение с т/с Chevrolet Tracker г/н 

<

***>.

В действиях водителя установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство Chevrolet Tracker г/н 

<

***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования N 23090KMI4440025514 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» N 171.5 от 31.03.2023 (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 01.03.2024 произвело выплату ФИО2 страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 319 844,46 рублей по соглашению от 28.02.2024.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

На основании вышеизложенного к истцу перешло право требования с ответчика (как с работодателя причинителя вреда) выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

При принятии судебного акта суд руководствовался ст.ст. 15, 307-310, 927, 929 ГК РФ и следующим. 

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с п. 19 ППВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства Chevrolet Tracker г/н 

<

***> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования N 23090KMI4440025514 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств С АО «ВСК» N 171.5 от 31.03.2023 (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

Заявленная сумма подтверждается материалами дела.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 01.03.2024 произвело выплату ФИО2 страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 319 844,46 рублей по соглашению от 28.02.2024.

Согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Hyundai Creta г/н 

<

***>, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Камелот».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил. 

С учетом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании в порядке суброгации 319 844,46 рублей ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 196882 от 11.11.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2024 (резолютивная часть, мотивированное решение от 20.11.2024) по делу № А32-49088/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                             Я.Л. Сорока