СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13411/2022-ГК

г. Пермь

12 октября 2022 года

Дело № А71-9313/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Диджитал Стэйт", 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 12 сентября 2022 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А71-9313/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диджитал Стэйт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Тэк-Торг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диджитал Стэйт» (далее – истец, ООО «Диджитал Стэйт») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу «Тэк-Торг» (далее – ответчик, АО «Тэк-Торг») о взыскании 5 116 620 руб. задолженности за оказанные услуги технической поддержки, оказанные в рамках соглашения-оферты об уровне обслуживания от 01.07.2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А71-9313/2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2022 дело № А71-9313/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что срок действия соглашения об обслуживании установлен до 30.11.2021. После истечения срока действия договора сотрудники ответчика в период с 01.12.2021 по 12.01.2022 продолжали обращаться в службу технической поддержки, что в соответствии с п. 3.4 соглашения является акцептом оферты. Отметил, что о размещении на своем сайте соглашения-оферты истец уведомил АО «Тэк-Торг» письмом от 27.12.2021 № 019/21, которое получено ответчиком 10.01.2022, после указанной даты сотрудники ответчика продолжили обращаться с заявками на обслуживание, 13.05.2021 истец направил ответчику уведомление о необходимости обновления системы электронного документооборота (ЭДО), ответчик воспользовался обновлением, о чем свидетельствует возобновление его статуса оператора ЭДО, приостановленного по состоянию на 31.05.2022, продленного до 31.12.2023. Довод ответчика о том, что для продления статуса им было использование иное программное обеспечение, по мнению истца, не подтвержден материалами дела, подлежал проверке судом первой инстанции путем направления запроса в Управление электронного документооборота ФНС  России.

Истец также не согласен с выводами суда о том, что существование соглашения-оферты и регламента технической поддержки ранее 03.12.2021 подтверждается метаданными файла. Пояснил, что установление источника происхождения документов, размещенных на сайте истца, времени их изготовления, фактов их неизменности или изменяемости и других фактов возможно только с применением специальных познаний. По мнению истца, представленные ответчиком нотариально удостоверенные протоколы осмотра доказательств не могут подтверждать факт создания или изменения метаданных файлов именно в даты, указанные ответчиком, поскольку нотариус не обладает специальными познаниями. Кроме того, отметил, что им в материалы дела представлены доказательства оплаты услуг техподдержки иными лицами, заключившими соглашение-оферту от 01.07.2021, что подтверждает существование спорного соглашения до 03.12.2021.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца (исполнитель) и ответчиком было заключено соглашение об уровне обслуживания от 08.04.2021,  согласно п. 2.1 которого срок действия указанного соглашения установлен с 01.12.2020 по 30.11.2021 включительно. Автоматическое продление настоящего соглашения и/или срока оказания услуг не допускается в связи с возможным изменением компонентов и объема системы. 

Для предотвращения пробелов по оказанию исполнителем технической поддержки и подписки на обновления системы стороны договорились подписать дополнительное соглашение за 30 дней до окончания срока действия соглашения (п. 2.8 соглашения об уровне обслуживания от 08.04.2021).

За период с 01.12.2020 по 30.11.2021 услуги по технической поддержке были оказаны ответчику и им оплачены, что подтверждается товарной накладной № 2 от 12.04.2021 и платежным поручением № 1623 от 09.04.2021.

Как указывает истец, соглашения о продлении срока действия соглашения об уровне обслуживания от 08.04.2021 между правопредшественниками истца, самими истцом и ответчиком не заключалось. Каких-либо услуг в рамках соглашения об уровне обслуживания от 08.04.2021 после 01.12.2021 ответчику не оказывалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что 01.07.2021 на официальном сайте истца размещено действующая (актуальная) версия соглашение об уровне обслуживания, которое является офертой, в период с 01.12.2021 по 12.01.2022, т.е. после прекращения действия соглашения об уровне обслуживания от 08.04.2021, работники ответчика-лицензиата неоднократно обращались в техническую поддержку «DiState» с заявками, в связи с чем истец считает, что соглашение об уровне обслуживания от 01.07.2021 является заключенным путем акцепта оферты.

Указывая, что стоимость услуг по технической поддержке ответчиком не оплачена, ссылаясь на п. 12.3 соглашения об уровне обслуживания от 01.07.2021, согласно которому спорные вопросы, возникающие из настоящего соглашения, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики, истец обратился с настоящим иском  в Арбитражный суд Удмуртской Республики

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Главой 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам. Подсудность как разграничение компетенции арбитражных судов по территориальному принципу регулируется общими и специальными нормами АПК РФ.

Согласно статье 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, АО «Тэк-Торг» имеет юридический адрес: 119034, 

<

...>, эт. 3.

В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по адресу или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В данном случае истец обратился в суд на основании статьи 37 АПК РФ, исходя из предусмотренного п. 12.3 соглашения об уровне обслуживания от 01.07.2021 условия о том, что спорные вопросы, возникающие из настоящего соглашения, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики,

Обосновывая применение п. 12.3 соглашения от 01.07.2021, истец указал, что данное соглашение размещено на его сайте в публичном доступе, является офертой, заключено с ответчиком путем акцепта оферты, поскольку в период с 01.12.2021 по 12.01.2022, т.е. после прекращения действия соглашения об уровне обслуживания от 08.04.2021, работники ответчика-лицензиата неоднократно обращались в техническую поддержку «DiState» с заявками.

Возражая относительно доводов истца об одобрении ответчиком  заключения Соглашения-оферты, ответчик заявил о непризнании Соглашения-оферты заключенным, пояснил, что истец не проинформировал ответчика о размещении на своем сайте Соглашения-оферты, а также о намерении применить нормы Соглашения-оферты к отношениям сторон. 

Указал, что по истечении срока действия соглашения об уровне обслуживания от 08.04.2021 ответчик направил истцу электронное письмо об отказе от заключения соглашения о технической поддержке на новый срок, на которое получил ответ истца с подтверждением информированности о намерениях ответчика. Отмечает, что оказанные истцом услуги в декабре 2021 года были оказаны не в рамках Соглашения-оферты, оказание услуг не оформлено каким-либо договором или соглашением, в данном случае не соблюдена письменная форма договора (п. 1 ст. 162 ГК РФ). 

Исследовав и оценив приведенные сторонами доводы, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств заключения сторонами спорного соглашения от 01.07.2021 материалы дела не содержат (ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

К числу таких исключений положения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации относят следующие случаи: когда сторона уклоняется от заключения договора на торгах (пункт 5 статьи 448 ГК РФ); когда от заключения договора уклоняется сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). В этих случаях другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении к заключению договора в суд.

Анализ положений действующего гражданского законодательства позволяет прийти к выводу о том, что обязательным заключение договора для одной из сторон будет тогда, когда такой договор является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик извещался о размещении на официальном сайте соглашения в редакции от 01.07.2021 письмом от 27.12.2021, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данное письмо датировано после истечения срока действия соглашения об уровне обслуживания от 08.04.2021 (30.11.2021), получено ответчиком, по утверждению истца, 10.01.2022, то есть после направления сотрудниками ответчика заявок на обслуживание. Кроме того, из содержания данного письма не следует, что истец уведомил ответчика о размещении спорного соглашения на своем официальном сайте в новой редакции от 01.07.2022 в качестве публичной оферты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно установил, что факт размещения на официальном сайте истца 01.07.2021 соглашения-оферты опровергается нотариально удостоверенными протоколами осмотра доказательств, из которых следует что файлы «Соглашение об уровне обслуживания (SLA) с Правообладателем» и «Регламент работы службы технической поддержки» были созданы не ранее 03.12.2021, то есть уже после направления сотрудниками ответчика первых тикет-заявок.

Возражая относительно принятия указанных протоколов осмотра, истец не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих о размещении спорного соглашения 01.07.2021.

Следует отметить, что несогласие участвующего в деле лица с доводами и доказательствами другой стороны не освобождает  от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного акта не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как отметил в отзыве на апелляционную жалобу ответчик, на сайте истца размещен 21 pdf-файл, но только два из них имеют метаданные о дате создания/изменения 03.12.2021 – это соглашение-оферта и регламент работы службы технической поддержки. Все остальные файлы согласно метаданным созданы/изменены в другое время (документы предоставлялись в качестве приложения 3 к дополнению к отзыву на исковое заявление). Какое именно «обновление или изменение версионности, или проведение обслуживания или профилактических работ сервера» повлекло изменение метаданных указанных файлов, истцом не указывается.

С учетом изложенного доводы истца о том, что сотрудники ответчика после 01.12.2021 обращались с заявками на техобслуживание, не свидетельствует об акцепте оферты и принятии условия о подсудности.

Довод истца о получении ответчиком обновления программного обеспечения отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Таким образом, поскольку соглашение между истцом и ответчиком не заключено, следовательно, условие о договорной подсудности сторонами не согласовано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии настоящего иска к производству с нарушением правил подсудности и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ обоснованно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2022 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А71-9313/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова