ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8939/2017

г. Челябинск

09 августа 2017 года

Дело № А47-3255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2017 по делу № А47-3255/2016 (судья Ахмедов А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Саночистка» (далее – ООО «Саночистка», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток» (далее – ООО «Перекресток», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам займа № 1 от 16.01.2012 и № 1 от 19.05.2014 в сумме 2 391 421 руб. 33 коп., в том числе основной долг в размере 2 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 421 руб. 33 коп., а так же судебные расходы на оплату госпошлины и услуг представителя.

Определением от 28.06.2016 (том 1 л.д. 75) Арбитражный суд Оренбургской области утвердил мировое соглашение, подписанное истцом и ответчиком, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2017 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2017 исковые требования ООО «Саночистка» удовлетворены частично, в его пользу с  ООО «Перекресток» взыскано 2 388 739 руб. 85 коп., в том числе: 2 200 000 руб. основного долга, 188 739 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 918 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований и требований о возмещении судебных расходов в оставшейся части отказано (т. 3, л.д. 28-31).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, бывший директор ООО «Перекресток» ФИО2, действующий в интересах ответчика (далее – ФИО2, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылался на то, что выводы суда о наличии доказательств, подтверждающих признание долга, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответ на претензию не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку подписан директором ООО «Перекресток» ФИО3, в то время как решением Бузулукского районного суда Оренбургской области с 16.11.2015 ФИО2 восстановлен в должности директора ООО «Перекресток». При этом обязательный претензионный порядок на момент предъявления  иска ни законом, ни договором не был предусмотрен. Доказательств, подтверждающих факт направления ООО «Саночистка» ответа на претензию в адрес ООО «Перекресток» не имеется.

Кроме того, никаких действий по погашению задолженности ООО «Перекресток» не принималось, иных доказательств признания задолженности по договору займа № 1 от 16.01.2012 истцом не представлено.

Податель жалобы также отметил, что судом не было принято решение относительно передачи земельного участка.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены также возражения ООО «Саночистка» на апелляционную жалобу, отзыв ООО «Перекресток», подписанный директором  ФИО4 на апелляционную жалобу, согласно которым обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписаны договоры займа от 16.01.2012 № 1 (том 2 л.д. 11), от 19.05.2014 № 1 (том 1 л.д. 11).

Предметом договора № 1 от 16.01.2012 является предоставление займодавцем заемщику краткосрочного беспроцентного финансового займа в сумме 1 000 000 руб. на покрытие недостатка оборотных средств (п. 1.1 договора). Срок возврата займа – до 25.02.2012 (пункт 3.1 договора). В пункте 3.3 договора № 1 от 16.01.2012 стороны согласовали, что действие договора прекращается после полного погашения займа займодавцу. 

Выдача займа произведена истцом платежным поручением от 16.01.2012 № 15 на сумму 1 000 000 руб. (том 2 л.д. 12).

По договору № 1 от 19.05.2014 (том 1 л.д. 11) займодавец предоставляет заемщику краткосрочный беспроцентный займ в размере 1 200 000 руб. 00 коп. (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора № 1 от 19.05.2014 заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег до 01.06.2014. Действие договора прекращается после полного погашения займа займодавцу (пункт 3.3 договора № 1 от 19.05.2014).

Выдача займа по договору № 1 от 19.05.2014 произведена истцом платежным поручением от 19.05.2012 № 203 на сумму 1 200 000 руб. (том 1 л.д. 12).

В связи с не возвратом займов по договорам от 16.01.2012 № 1, от 19.05.2014 № 1 истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическая передача истцом денежных средств по договорам займа в сумме 2 200 000 руб. подтверждена платежными поручениями № 16 от 16.01.2012 на сумму 1 000 000 руб., № 203 от 19.05.2014 на сумму 1 200 000 руб. (том 1 л.д. 12, том 2 л.д. 12).

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы основного долга в размере 2 200 000 руб. При этом довод ответчика о пропуске срока исковой давности по договору займа № 1 от 16.01.2012 судом отклонен, поскольку перерыв срока исковой давности подтвержден ответом на претензию от 25.03.2016, согласно которому ответчик признает задолженность в сумме 1 000 000 руб. по указанному договору (том 2 л.д. 13).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа № 1 от 19.05.2014 судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 188 739 руб. 85 коп.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение в части взыскания с ООО «Перекресток» в пользу ООО «Саночистка» задолженности по договору займа № 1 от 16.01.2012 в размере 1 000 000 руб. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 22 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ответу на претензию от 25.03.2016, подписанную от имени ООО «Перекресток» ФИО3 и адресованную директору ООО «Саночистка» ФИО5, ответчик признает задолженность перед истцом по договору займа от 16.01.2012 в размере 1 000 000 руб. (т. 2, л.д. 13).

Проверяя полномочия лица, подписавшего указанный ответ на претензию, суд первой инстанции исходил из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которым ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом ответчика с 25.11.2015 (т. 2, л.д. 26-34).

Однако судом не учтено имеющееся в материалах дела решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21.03.2016, согласно которому признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Перекресток» от 16.11.2015 об увольнении ФИО2 в связи с утратой доверия, привлечении к дисциплинарной ответственности, назначении нового директора - ФИО3 Указанным решением также признан незаконным приказ ООО «Перекресток» № 0000015 от 24.11.2015 об увольнении ФИО2, ФИО2 восстановлен в должности директора ООО «Перекресток» с 25.11.2015 (т. 3, л.д. 44-51).

Повторное решение внеочередного общего собрания участников ООО «Перекресток» от 22.03.2016 о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Перекресток» ФИО2 с 23.03.2016 также было признано недействительным (решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15.07.2016 – т. 3, л.д. 52-58). ФИО2 восстановлен в должности директора ООО «Перекресток» с 24.03.2015.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, несмотря на то, что увольнение с должности директора ООО «Перекресток» ФИО2 находилось в споре и об этом факте  новому директору ФИО3 было достоверно известно, ФИО3 от имени общества  совершает действия по признанию долга перед истцом. Действия от имени ответчика в части признания долга 25.11.2016 нельзя признать добросовестными, направленными на защиту интересов ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того,  из материалов дела усматривается, что участником ООО «Саночистка» является 100% ФИО5 (далее – ФИО5) (л.д.17 т.1). Он же является участником ООО «Перекресток» с долей 70% (л.д.27 т.1), вторым участником ООО «Перекресток» является ФИО2 с долей 30%. Следовательно, признание долга от имени ООО «Перекресток» совершено в интересах участника ФИО5 и ООО «Саночистка», где он являлся единолично исполнительным органом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО3 и ФИО5 – участник ООО «Перекресток» с долей 70% знали о поданных ФИО2 исковых заявлениях, о состоявшихся решениях Бузулукского районного суда Оренбургской области, поскольку были привлечены к участию в делах в качестве третьих лиц, представляли суду отзывы на исковое заявление. Принимая решение внеочередного общего собрания участников ООО «Перекресток» от 22.03.2016 о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Перекресток» ФИО2 указанные лица заведомо знали о нарушении положений Устава общества об уведомлении всех участников. Подписывая приказ № ПР 000000005 от 22.03.2016 об увольнении ФИО2, ФИО5 также знал о нарушении своими действиями положений статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об аффилированности лиц, действии ООО «Перекресток» в интересах только ФИО5 во вред интересам ответчика, в связи с чем, судом подлежат применению положения действующего законодательства о злоупотреблении правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не признает ответ ООО «Перекресток» на претензию от 25.03.2016 в качестве основания для прерывания срока исковой давности по договору займа № 16 от 16.01.2012.

Более того, суд первой инстанции  сделал неверный вывод, что указанный ответ на претензию  является основанием для перерыва срока исковой давности.

Так, согласно договору займа  от 16.01.2012 срок возврата займа – 25.02.2012. Срок исковой давности начал течь с 26.02.2012 и истек 26.02.2015 (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как заявление о взыскании задолженности по указанному договору подано ООО «Саночистка» 06.04.2016 (т. 2, л.д. 6-7).

Следовательно, перерыва срока исковой давности не произошло в связи с его истечением (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем,  суд первой инстанции принял во внимание пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому  если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Однако указанная редакция закона введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, согласно статье 2 которого настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку спорное правоотношение возникло 16.01.2012, до введения редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, то данная статья не подлежала применению. Следовательно, срок исковой давности, заявленный суду первой инстанции ООО «Перекресток»  (л.д.18,19 т. 4) подлежал применению (пункт 2 статьи 199 Положения Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанной части иска следовало отказать.

Доводы подателя апелляционной жалобы в этой части являются  обоснованными.

Что касается довода подателя апелляционной жалобы о не принятии судом решения относительно передачи земельного участка, то указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в исковых заявлениях ООО «Саночистка» требований, касающихся передачи земельного участка, не заявлялось, соответствующие требования судом не рассматривались. Мировое соглашение, согласно которому ответчик в счет погашения задолженности передает истцу земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, отменено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2017, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. По итогам рассмотрения дела, ООО «Перекресток» вправе заявить о повороте исполнения судебного акта. Так, согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

С учетом аффилированности лиц, корпоративного конфликта в ООО «Перекресток» и совершенных участниками спора действий, суду первой инстанции при рассмотрении спора следовало учесть, что действия сторон были изначально направлены на вывод активов ООО «Перекресток» в виде земельного участка в пользу ООО «Саночистка». 

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО «Перекресток» задолженности по договору займа № 16 от 16.01.2012 в размере 1 000 000 руб. (пунктов 3, 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба ФИО2 – удовлетворению.

В остальной части  решение суда является верным, доводов апелляционной жалобы в отношении договора займа от 19.01.2014 и произведенного судом первой инстанции расчета процентов не имеется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении заявления ФИО2 о том, что апелляционная жалоба подана, в том числе, им как участником общества, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку  безусловного права на участие в судебном процессе участники корпоративных обществ не имеют, определения о привлечении его в качестве третьего лица в деле нет, следовательно, все им совершаемые действия приняты судом апелляционной инстанции только от имени ООО «Перекресток», руководителем которого в момент рассмотрения спора ФИО2 являлся (статьи 40, 44, 42, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, то с ООО «Саночистка» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении возмещения судебных расходов по иску, суд апелляционной инстанции распределяет их следующим образом.

При обращении с иском в суд при общей сумме  иска   2 391 421 руб. 33 коп.  истец должен уплатить государственную пошлину в сумме  34 957 руб., излишняя госпошлина  подлежит возврату из федерального бюджета истцу в сумме  14958 руб. При удовлетворении требования в сумме  1 388 739 руб. 85 коп. истцу следует возместить за счет ответчика только  20 300 руб. судебных расходов. В остальной части судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2017 по делу № А47-3255/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саночистка» задолженности по договору займа № 16 от 16.01.2012 в размере 1 000 000 руб. отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саночистка» 1 388 739 руб. 85 коп., в том числе: 1 200 000 руб. основного долга, 188 739 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 300 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саночистка» из федерального бюджета 14 958 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной платежным поручением от 31.03.2016 № 124.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саночистка»  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                         С.А. Бабкина

Судьи:               О.В. Сотникова

                                                                                                М.Н. Хоронеко