ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8467/2023

г. Киров

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Верещагиной М.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Новинка» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2024 по делу № А82-8467/2023, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хартия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к садоводческому некоммерческому товариществу «Новинка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хартия» (далее - истец, Общество) обратилось с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Новинка» (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании, с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 172 600,75 руб. убытков, в том числе 78 100,75 руб. стоимости уничтоженных контейнеров, 94 500 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2024 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым решением, Товарищество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что оборудование контейнерной площадки крытым металлическим павильоном и установка камер видеонаблюдения подтверждают доводы ответчика о принятии им достаточных и исчерпывающих мер, направленных на сохранность оборудования (контейнеров). Виновная ответственность третьих лиц установлена на основании заключения эксперта № 128/2023 от 04.07.2023, выполненного ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Ярославской области».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 13.04.2020 Общество (арендодатель) и Товарищество (арендатор) заключили договор аренды оборудования № 78/А/К-ЯРО-2020 (далее – Договор), по условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование евроконтейнеры объемом 1,1 куб. м в количестве 7 штук.

Срок аренды оборудования с даты подписания акта приема-передачи оборудования по 31 декабря 2020 года включительно. В случае если ни одна из сторон не изъявит желание расторгнуть настоящий договор не позднее, чем за 30 дней до истечения срока аренды, установленного в пункте 5 настоящего договора, срок аренды каждый раз продлевается (пролонгируется) на 1 (один) год. Количество пролонгации не ограничено (пункты 5.1, 5.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора с момента передачи оборудования арендатору риск его случайной гибели повреждения возлагается на арендатора.

В силу пунктов 2.4.5, 2.4.7 договора арендатор обязан содержать переданное по Договору Оборудование в полной исправности, принимать необходимые меры по его сохранности, обеспечению целостности; возместить причиненные Арендодателю убытки в полном объеме в случае гибели или повреждения Оборудования, если указанные убытки возникли в результате действий или бездействия Арендатора, либо третьих лиц в срок не позднее 5 (Пяти) банковских дней с даты предъявления Арендодателем соответствующего требования с приложением документов, подтверждающих размер нанесенного ущерба.

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендатор несет ответственность в полном объеме за сохранность переданного по договору оборудования и возмещает арендодателю в полном объеме расходы в размере восстановительного ремонта либо полной стоимости Оборудования, ремонт которого представляется нецелесообразным.

Арендатор не несет ответственность за порчу переданного по настоящему договору Оборудования в случае вины в данных повреждениях третьих лиц и наличия документов, подтверждающих обращение по данному случаю в компетентные органы (пункт 4.5 договора).

18.06.2021 примерно в 4 часа 30 минут произошло возгорание пластиковых мусорных контейнеров в количестве 7 штук, расположенных на контейнерной площадке в крытом металлическом павильоне, принадлежащей Товариществу, расположенной по адресу: Ярославская область, Переславский район, вблизи д. Василево, в результате которого контейнеры были полностью уничтожены огнем.

18.06.2021 по данному факту Правление Товарищества обратилось в ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский Ярославской области с заявлением об установлении и привлечении к уголовной ответственности виновных лиц (КУСП №6854 от 18.06.2021 года (первичное КУШ № 6848).

Согласно заключению эксперта № 128/2023 от 04.07.2023, выполненному ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Ярославской области», очаг пожара располагался в объеме металлической конструкции, где располагались мусорные контейнеры. Причиной пожара послужило занесение (воздействие) источника открытого огня на сгораемые материалы, находящиеся в очаговой зоне. Огонь распространялся непосредственно по сгораемым материалам в объеме металлической конструкции в вертикальной и горизонтальной плоскости.

22.06.2021 материал проверки передан в ОНД по Переславскому району Ярославской области.

08.06.2023 старший дознаватель ОНД и ПР по Переславскому району, рассмотрев сообщение о возгорании мусорных контейнеров, усмотрев признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества, совершенное путем поджога), передал материал по подследственности в СО ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский для проведения дальнейшей проверки.

05.07.2023 должностное лицо ОУР ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залеский вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (КУСЦ № 6897 от 09.06.2023).

20.07.2021 Товарищество получило от Общества претензию от 08.07.2021 № 5819/исх./ЯРО-21, в которой предложено возместить причиненный Обществу имущественный ущерб в размере 78 100,75 руб.

23.07.2021 Товарищество отправило ответ на данную претензию, в котором указано, что Товарищество в полном объеме выполняет условия договора, принимает своевременные и необходимые меры по его сохранности, обеспечению целостности, не является виновным лицом, причинившим вред, обращение Общества с претензией противоречит требованиям закона, оснований для удовлетворения претензии не имеется.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по возмещению ущерба не выполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части требований, удовлетворенных судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 постановления Пленума № 7 под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика убытков в виде реального ущерба, возникшего в результате неисполнения ответчиком договора аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктами 2.4.5, 4.4 договора предусмотрена обязанность арендатора принимать необходимые меры по сохранности арендованного оборудования и ответственность за сохранность переданного по договору оборудования.

Из материалов дела следует, что 18.06.2021 примерно в 4 часа 30 минут произошло возгорание пластиковых мусорных контейнеров в количестве 7 штук, расположенных на контейнерной площадке в крытом металлическом павильоне, принадлежащей Товариществу, расположенной по адресу: Ярославская область, Переславский район, вблизи д. Василево, в результате которого контейнеры были полностью уничтожены огнем.

Таким образом, ответчиком нарушены условия договора в части обеспечения сохранности арендованного оборудования.

Оборудование контейнерной площадки крытым металлическим павильоном и установка камер видеонаблюдения при том, что допущено уничтожение контейнеров огнем, вопреки мнению ответчика, не подтверждают принятие им достаточных мер для сохранности контейнеров.

В обоснование отсутствия вины Товарищество ссылалось на пункт 4.5 договора и на заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Ярославской области» № 128/2023 от 04.07.2023, которым, по его мнению, установлена вина третьего лица в уничтожении контейнеров.

Между тем в заключении эксперта не содержится вывод о вине третьего лица в пожаре на контейнерной площадке.

Также такой вывод не содержится и в материалах ОМВД.

Изложенное подтверждает причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникшими у истца убытками.

В пункте 4 постановления Пленума № 7 разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 12 постановления Пленума № 25.

Размер реального ущерба определен истцом исходя из стоимости контейнеров, а размер упущенной выгоды – исходя размера арендной платы, установленного в договоре.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу реального ущерба в заявленном размере и упущенной выгоды, исходя из размера арендной платы за период с 01.07.2021 по 31.12.2021, в сумме 21 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Возражения в части размера убытков от ответчика не поступили.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2024 по делу                 №А82-8467/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Новинка»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева