Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23474/2021

16 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи А.Ю. Блажко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «НСК ЭНТЭР» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Электроаппарат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом)

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО «НСК ЭНТЭР» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Электроаппарат» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.03.2021 по делу №А56-23474/2020 заявление ООО «НСК ЭНТЭР» в лице конкурсного управляющего ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора на 21.04.2021.

До судебного заседания от должника поступили письменные объяснения на заявление, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявления, приобщении дополнительных документов, в том числе, подлинника платежного поручения об оплате госпошлины и письменного согласия на финансирование процедуры банкротства.

Определением суда от 21.04.2021 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 02.06.2021.

До судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ООО «НСК ЭНТЭР» от Ассоциации СРО «МЦПУ» поступили документы на арбитражного управляющего ФИО3, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего ООО «Электроаппарат».

В ходе судебного заседания представитель должника ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Определением суда от 02.06.2021 судебное заседание отложено на 14.07.2021.

В ходе судебного заседания представитель должника ходатайствовал об истребовании у Управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений  о том, было ли связано исполнения полномочий руководителя ООО «Электроаппарат» с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну. В обоснование заявленного ходатайства должник ссылается на то обстоятельство, что на направленный им в адрес Управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской запрос ответа не получено.

Кроме того, представить должника ходатайствовал об отложении судебного заседания до рассмотрения Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы по делу № А40-129372/2016, назначенного на 26.07.2021.

Представитель заявителя возражал против удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства, а также ходатайствовал о приобщении письменных пояснений о наличии у представленной кандидатуры арбитражного управляющего допуска по второй форме к государственной тайне.

Определением суда от 14.07.2021 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 28.07.2021.

В рамках настоящего дела суд направил запрос в адрес Управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о предоставлении сведений.

Поскольку истребуемые сведения на момент судебного заседания в материалы дела не поступили, определением суда от 28.07.2021 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 15.09.2021.

До начала судебного заседания от Управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступил ответ на запрос, в котором указано, что ООО «Электроаппарат» лицензия на право проведения работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, не выдавалось.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель должника заявил возражения против представленной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 и ходатайствовал о переходе судом к процедуре случайного выбора арбитражного управляющего.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 20 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя представил возражения на ходатайство должника. Представитель должника настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявление кредитора, с учетом позиции должника, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии  с частью 1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. 

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу №А40-129372/16 признаны недействительными платежи и применены последствия недействительности сделки, произведенные ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «Электроаппарат» на сумму 98 005 828,91 рублей, взыскано с ООО «Электроаппарат» в конкурсную массу ООО «НСК-ЭНТЭР» денежные средства в размере 98 005 828,91 рублей, а также восстановлена задолженность ООО «НСК-ЭНТЭР» перед ООО «Электроаппарат» в размере 98 005 828,91 рублей.

Определением Арбитражного Московского округа от 26.07.2021(дата объявления резолютивной части) по делу №А40-129372/16 производство по кассационной жалобе ООО «Электроаппарат» прекращено.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Законом №296-ФЗ исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом. В связи с этим пункт 3 статьи 40 Закона не содержит требования о приложении кредитором к указанному заявлению доказательств направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику либо доказательств неисполнения в принудительном порядке решения суда. Соответственно, отсутствие таких доказательств не может служить основанием для оставления без движения и возвращения такого заявления.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3  Закон о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224-226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 №1560/04.

Если с заявлением обращается кредитор, и при этом уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении должника в стадии ликвидации, в связи с принятием решения о ликвидации. Запись внесена 03.03.2021. 

Поскольку должник находится в процессе ликвидации, и кредитором заявлено требовании о признании должника банкротом в качестве ликвидируемого должника, то в силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве процедура наблюдения не вводится, в таком случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом  и об открытии конкурсного производства, а также утверждает конкурсного управляющего.

Кредитором в материалы дела представлено гарантийное письмо о финансировании процедуры банкротства должника. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что должник на дату рассмотрения заявления находится в стадии добровольной ликвидации и, учитывая, что наличие у должника непогашенной более трех месяцев задолженности в сумме, превышающей 300 000 рублей, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, ООО «Электроаппарат» подлежит признанию несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

При этом, признание заявления кредитора обоснованным и открытие конкурсного производства является основанием ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в заявленном размере, с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов на основании статей 16, 134 Закона о банкротстве.

Ассоциацией СРО «МЦПУ» в материалы дела представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 и мотивированное заключение о соответствии этой кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Должником представлены возражения относительно указанной кандидатуры конкурсного управляющего с указанием на наличие сомнений в независимости кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной кредитором.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из препятствий для утверждения арбитражного управляющего в деле банкротстве должника является наличие признаков заинтересованности лица по отношению к должнику, к кредиторам. 

Между тем, необходимо учитывать, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на максимальное удовлетворение требований кредиторов при минимизации расходов на проведение процедур банкротства, что достигается за счет своевременного проведения всех необходимых мероприятий по поиску и реализации имущества должника и т.д. 

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П). 

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить ситуацию потенциального конфликта арбитражного управляющего и лиц, участвующих в деле о банкротстве 

При наличии у суда обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего независимости, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего. 

В свою очередь стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. 

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС20-2721 от 20.08.2020.

При этом, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). 

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656. 

Как следует из материалов дела и установлено в рамках вступившего в законную силу определения  Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу №А40-129372/16, 25.11.2014 между ООО «НСК-ЭНТЭР» (подрядчик) и ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) заключен договор № 249/7-14 на выполнение комплекса работ и поставку оборудования для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга.

По указанному договору у заказчика перед подрядчиком имелась задолженность. 

Платежными поручениями № 82791 от 30.12.2015г., № 15161 от 05.02.2016г. и № 31078 от 03.03.2016 ПАО «ФСК ЕЭС» по распорядительному письму ООО «НСК-ЭНТЭР» перевело в адрес ООО «Электроаппарат» денежные средства за должника в размере 98 005 828 руб. 91 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу №А40-129372/16 признаны недействительными платежи и применены последствия недействительности сделки, произведенные ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «Электроаппарат» на сумму 98 005 828,91 рублей, взыскано с ООО «Электроаппарат» в конкурсную массу ООО «НСК-ЭНТЭР» денежные средства в размере 98 005 828,91 рублей, а также восстановлена задолженность ООО «НСК-ЭНТЭР» перед ООО «Электроаппарат» в размере 98 005 828,91 рублей.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания. Иными словами, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора. 

С учетом изложенного, как установлено вступившим в законную силу судебным актом, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору (ООО «Электроаппарат») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. При этом суд посчитал установленным, что ООО «НСК-ЭНТЭР» намеренно действовало в ущерб интересов иных своих кредитором с целю направления значительных средств в пользу ООО «Электроаппарат».

Указанные обстоятельства, по мнению должника, являются основанием для перехода суда к случайному выбору кандидатуры арбитражного управляющего.

Кроме того, должник ссылается на наличие оснований для сомнений в компетенции предложенной кандидатуры ФИО3

В обоснование указанного довода должник приводит данные сайта nalog.ru, согласно которым ФИО3 пять раз привлекался к ответственности за нарушение законодательства о банкротстве.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 по делу № 40-194715/2016 с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 1 184 068 руб. 26 коп.; в пользу ФИО5 убытки в размере 952 402 руб. 73 коп.; в пользу ФИО6 убытки в размере 396 109 руб. 21 коп.; в пользу ФИО7 убытки в размере 1 184 068  руб. 26 коп.; в пользу ФИО8 убытки в размере 1 184 068 руб. 26 коп.

Указанным судебном актом установлено, что в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 допустил нарушение очередности удовлетворения текущих требований кредиторов 2 очереди, а именно начислил и выплатил себе проценты конкурсного управляющего в размере 5 065 971,71 руб. ранее выплаты заработной платы истцам.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии разумных опасений относительно приемлемости кандидатуры ФИО3

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

При этом положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, а также с целью утверждения в качестве конкурсного управляющего лица, объективного независимого от участников дела о банкротстве, принимая во внимание возражения ООО «Электроаппарат» по кандидатуре ФИО3, суд пришел к выводу о необходимости избрания независимого арбитражного управляющего путем свободной выборки, что возможно посредством применения п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 9, 20, 37, 45, 48, 124, 224, 225  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Признать заявление Общества с ограниченной ответственностью «НСК ЭНТЭР» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обоснованным. 

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Электроаппарат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» направить запросы в:

- НП Арбитражных Управляющих «Содружество» (адрес: 199004, 

<

...>, пом. 8Н; почтовый адрес: 191124, 

<

...>, лит. Б, пом. 8-Н-43);

- НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (юридический адрес: 603000, 

<

...>; почтовый адрес: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610);

- НП «АУ ОРИОН» (адрес для направления корреспонденции: 191028, Санкт-Петербург, ул. Гагаринская 25, лит А, пом. 6 Н) 

относительно кандидатуры арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным конкурсным управляющим ООО «Электроаппарат» и предоставления документов, подтверждающих соответствие представленной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве. 

Назначить судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве на 06 октября 2021 г. на 12 час. 05 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, дом №6, зал №2004.

Признать требования Общества с ограниченной ответственностью «НСК ЭНТЭР» в сумме 98 005 828,91 рублей долга обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Электроаппарат» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электроаппарат» (

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НСК ЭНТЭР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по госпошлине в сумме 6 000 рублей. 

Назначить рассмотрение отчета конкурсного управляющего на 16 марта 2022  года на 10 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, дом №6, зал №2004.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Обжалование решения не приостанавливает его исполнение.

Судья                             Блажко А.Ю.