ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«04» июля 2022 года                                                         Дело № А39-9991/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11 марта 2022 года по делу № А39-9991/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тавла" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2,  к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 24.08.2021, принятым в соответствии с отчетом от 12.08.2021 № 301-2021 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого арестованного имущества: нежилое помещение № 3 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 13:23:1109211:4537, площадь 24,7 кв.м.; нежилое помещение № 2А по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 13:23:1109211:5752, площадь 3012,2 кв.м., при участии в деле заинтересованных лиц, – общества с ограниченной ответственностью "Термодом", общества с ограниченной ответственностью "Вид", ФИО3.

при участии:

от заявителя: не явились, извещены, 

от ответчиков: не явились, извещены, 

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тавла" (далее ООО "СК "Тавла", заявитель) обратилось в суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 24.08.2021, принятым в соответствии с отчетом от 12.08.2021 № 301-2021 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого арестованного имущества: нежилое помещение № 3 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер13:23:1109211:4537, площадь 24,7 кв.м. и нежилое помещение № 2А по адресу: 

<

...> кадастровый номер 13:23:1109211:5752, площадь 3012,2 кв.м.

Определением суда от 17.09.2021 к участию в деле №А39-9991/2021 в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Термодом", а также оценщик, составивший отчет об оценке - общество с ограниченной ответственностью "Вид" и эксперт - ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11 марта 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тавла"  удовлетворено. Суд признал незаконным постановление ведущего судебного пристава -исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 от 24.08.2021 о принятии результатов оценки, установил надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве: нежилое помещение № 3 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер13:23:1109211:4537, площадь 24,7 кв.м., по состоянию на 09.02.2022 - 1 276 039 руб.; нежилое помещение № 2А по адресу: 

<

...>, кадастровый номер13:23:1109211:5752, площадь 3012,2 кв.м., по состоянию на 09.02.2022 - 137 701 378 руб. Суд обязал судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство №15052/21/13028-ИП, вынести новое постановление с указанием оценки объектов оценки, установленной арбитражным судом. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Термодом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 29 640 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2022 по делу № А39-9991/2021 о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 от 24.08.2021 о принятии результатов оценки и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Строительная компания «Тавла».

Управление считает решение суда первой инстанции необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы не соответствующими обстоятельствам дела. По мнению Управления, оспариваемое решение суда нельзя признать мотивированным, в виду отсутствия обстоятельств, подтверждающих, что истец доказал нарушение его прав и законных интересов, а также ввиду отсутствия нарушения норм статей Закона об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя. Ответчик настаивает, что постановление о принятии результатов оценки от 24.08.2021 вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований ст. ст. 14, 85 Закона, отсутствуют нарушения в процедуре вынесения названного постановления. При этом оснований не доверять отчету, представленному специалистом, у судебного пристава-исполнителя не было, так как он содержит все необходимые сведения, предусмотренные Законом об оценочной деятельности.

Подробно доводы приведены Управлением в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, 25 мая 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 (далее -судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу №А39-223/2019 серии ФС №035350680 о взыскании с ООО "Строительная компания "Тавла" в пользу ООО "Термодом" задолженности в сумме 57 950 336 руб. 28 коп. и судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 300000 руб. и государственной пошлины в размере 200000 руб. в отношении должника - ООО "Строительная компания "Тавла" возбуждено исполнительное производство №15052/21/13028-ИП.

25 мая 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление №13028/21/17102 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе в отношении:

нежилого помещения № 3 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер13:23:1109211:4537, площадь 24,7 кв.м.;

нежилого помещения № 2А по адресу: 

<

...>, кадастровый номер13:23:1109211:5752, площадь 3012,2 кв.м.

21 июля 2021 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника №13028/21/25723 и в тот же день наложил арест на имущество должника:

нежилого помещения № 3 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер13:23:1109211:4537, площадь 24,7 кв.м.;

нежилого помещения № 2А по адресу: 

<

...>, кадастровый номер13:23:1109211:5752, площадь 3012,2 кв.м., о чем составлен акт о наложении ареста на имущество, согласно которому по предварительной оценке стоимость арестованного имущества составляет:

нежилое помещение № 3 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер13:23:1109211:4537, площадь 24,7 кв.м. - 2 000 000 руб. без учета НДС;

нежилое помещение № 2А по адресу: 

<

...>, кадастровый номер13:23:1109211:5752, площадь 3012,2 кв.м. - 40 000 000 руб. без учёта НДС.

04 августа 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым для оценки арестованного имущества привлекла специалиста ООО "Вид" (оценщик ФИО3).

Оценщик ФИО3 составил отчет от 12.08.2021 № 301-2021, который генеральным директором ООО "Вид" утвержден, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 09.08.2021 составляет:

нежилое помещение № 3 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер13:23:1109211:4537, площадь 24,70 кв.м. - 632 500 руб. без учета НДС;

нежилое помещение № 2А по адресу: 

<

...>, кадастровый номер13:23:1109211:5752, площадь 3012,2 кв.м. - 114 717 500 руб. без учета НДС.

24 августа 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с указанным выше отчетом оценщика.

Посчитав, что постановление о принятии результатов оценки от 24.08.2021 судебного пристава-исполнителя ФИО2 не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы заявителя, ООО " СК "Тавла" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования ООО "СК "Тавла" указывает на то, что в рамках исполнительного производства оценка спорных нежилых помещений проведена с нарушениями действующего законодательства об оценочной деятельности, в частности, в отчете об оценке №301 -2021 от 12.08.2021, выполненной ООО "Вид", рыночная стоимость объекта оценки определена неверно, в связи со следующим: оценка объектов проведена в отсутствие технической документации на объекты недвижимости; оценщиком указано, что объекты оценки зарегистрированы на физические лица, тогда как фактически объекты принадлежат ООО "СК "Тавла"; анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в России на рынок объекта оценки, основные социально-экономические показатели Республики Мордовия применены оценщиком не на дату проведения оценки; анализ ценообразующих факторов офисно-торговой недвижимости основан на устаревших и не отражающих реальные корректировки к офисно-торговой недвижимости в период пандемии; оценщиком в анализе наиболее эффективного использования объекта установлено наиболее эффективное использование объектов оценки по функциональному назначению в качестве производственно-складских помещений, что, по мнению заявителя, является неоднозначным толкованием и вводит в заблуждение; в качестве объекта-аналога №2 принято складское отдельно стоящее здание (гараж), что является несопоставимым с объектом оценки по типу помещения, функциональному назначению и техническому состоянию; в качестве объектов-аналогов №2, №3, №4 приняты отдельно стоящие здания торговых центров с земельными участками, которые являются не сопоставимыми с объектом оценки по типу помещения; отсутствует фотографическая фиксация объектов оценки при их осмотре; оценщиком указано, что состояние внутренней отделки объектов оценки - "требуется косметический ремонт", что не соответствует действительности; оценщиком ошибочно применена понижающая корректировка в размере 15% ко всем объектам-аналогам, что привело к занижению величины рыночной стоимости оцениваемого имущества.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции и исходил из того, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, произведена судебным приставом-исполнителем не по рыночной цене, что не соответствует части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности на реализацию имущества по рыночным ценам. В целях установления надлежащей оценки объектов арбитражный суд принял заключение эксперта ФИО5

При этом, суд, в соответствии со  статьей 201 АПК РФ, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя обязал судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находиться исполнительное производство №15052/21/13028-ИП, вынести новое постановление с указанием оценки объектов оценки, установленной арбитражным судом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ). 

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 указанного Федерального закона). 

К мерам принудительного исполнения, в силу части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника. 

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ). 

Пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. 

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. 

В части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, в частности, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, а также выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. 

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее по тексту – оценщика). 

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. 

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ). 

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. 

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ). 

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. 

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. 

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом. 

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ). 

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. 

В статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки: отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. 

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ). 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). 

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. 

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). 

При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ). 

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. 

При этом в судебном порядке может быть оспорено только постановление пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»). 

По смыслу названных норм Федерального закона об оценочной деятельности от 29.07.1998 №135-ФЗ и содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» рекомендаций, оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу судом не только не исключает, но предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки. 

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №299 (далее по тексту – ФСО №3), при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об  оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов. 

В соответствии с подпунктом «и» пункта 8 ФСО №3 вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должно содержаться описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта, используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки. 

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО №7), утвержденному приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

Для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости (пункт 10 ФСО № 7).

Исходя из пунктов 12, 13 ФСО № 7 в основе оценок рыночной стоимости недвижимости лежит анализ наиболее эффективного использования, представляющее собой такое использование недвижимости, которое максимизирует ее продуктивность (соответствует ее наибольшей стоимости) и которое физически возможно, юридически разрешено (на дату определения стоимости объекта оценки) и финансово оправдано.

Кроме того, при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке. В отчете об оценке № 740 (1001) оценщику информацией для анализа рынка продажи недвижимого имущества в сегменте аналогичному оцениваемому недвижимому имуществу послужил сайт www.avito.ru, отражающий стоимость объектов-аналогов при продаже. Использование цены предложений в расчете рыночной стоимости объекта оценки, а не цены продажи объекта существенно влияет на итоговую стоимость объекта оценки (пункт 11 ФСО №3). Представленные   предложения   о   продаже,   на  которых   строится  расчет рыночной стоимости объекта оценки, не удовлетворяют требованиям достаточности и достоверности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке №301-2021 от 12.08.2021 по состоянию на 09.08.2021, составленного ООО "Вид", согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения № 3 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер13:23:1109211:4537, площадь 24,70 кв.м. определена в размере 632 500 руб. (без учета НДС); рыночная стоимость нежилого помещения № 2А по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 13:23:1109211:5752, площадь 3012,2 кв.м. определена в размере 114 717 500 руб. (без учета НДС).

На странице 8 отчета об оценке №301-2021 от 12.08.2021 (таблица 5) указано, что "дата осмотра объекта 09 августа 2021 года".

Вместе с тем, документальных доказательств проведения оценщиком визуального осмотра оцениваемого недвижимого имущества, материалы дела не содержат. Доказательства обращения судебного пристава-исполнителя либо оценщика к должнику с целью предоставления доступа к объекту оценки материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что специалистом ООО "Вид" оценка спорных объектов недвижимости проведена без визуального осмотра.

Какая либо техническая документация, на основании которых оценщиком проведена оценка спорных объектов в отчете отсутствует.

Кроме того, при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке. В отчете об оценке оценщику информацией для анализа рынка продажи недвижимого имущества в сегменте аналогичному оцениваемому недвижимому имуществу послужил сайт www.avito.ru, отражающий стоимость объектов -аналогов при продаже. Использование цены предложений в расчете рыночной стоимости объекта оценки, а не цены продажи объекта существенно влияет на итоговую стоимость объекта оценки (пункт 11 ФСО №3). Представленные предложения о продаже, на которых строится расчет рыночной стоимости объекта оценки, не удовлетворяют требованиям достаточности и достоверности.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отчете оценщика анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в России на рынок объекта оценки, основные социально-экономические показатели Республики Мордовия применены оценщиком не на дату проведения оценки (09.08.2021), а на ноябрь 2020 года; анализ фактических данных о ценах предложений проведен не на дату оценки, а за период - апрель-июль 2020 года, ценообразующие факторы офисно-торговой   недвижимости   основаны   на   данных   Справочника   оценщика недвижимости датированного 2019 годом, вместо Справочника оценщика недвижимости ред. ФИО6 датированного 2020 годом; в качестве объекта-аналога №2 принято складское отдельно стоящее здание (гараж), что является несопоставимым с объектом оценки по типу помещения, функциональному назначению и техническому состоянию; в качестве объектов-аналогов №2, №3, №4 приняты отдельно стоящие здания торговых центров с земельными участками, которые являются не сопоставимыми с объектом оценки по типу помещения; применение понижающих корректировка 15% необоснованна.

С учетом изложенного, суд пришел к верному заключению о том, что рассматриваемый отчет №301-2021 от 12.08.2021 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости содержит неполную и противоречивую информацию об объекте оценке, в связи с чем, не соответствует статье 11 Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ, устанавливающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, что свидетельствует о недостоверности результатов оценки.

В данном случае должник оспаривает в судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, имеет место спор в вопросе о рыночной стоимости объектов оценки.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству ООО "СК "Тавла" и ООО "Термодом" (взыскатель) определением от 09 ноября 2021 года, по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которого поручено Федеральному бюджетному учреждению Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (эксперт ФИО5).

Перед экспертом поставлены вопросы:

Какова рыночная стоимость нежилого помещения № 3 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 13:23:1109211:4537, площадь 24,7 кв.м. по состоянию на 09.08.2021 и на день составления экспертного заключения?

Какова рыночная стоимость нежилого помещения № 2А по адресу: 

<

...>, кадастровый номер13:23:1109211:5752, площадь 3012,2 кв.м. по состоянию на 09.08.2021 и на день составления экспертного заключения?

Установлено, что экспертизу необходимо провести с непосредственным осмотром объектов оценки.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

10 февраля 2022 года в суд поступило заключение эксперта ФИО5 от 09.02.2022 №2857/2-3. Производство по делу возобновлено.

По заключению эксперта ФИО5 от 09.02.2022 №2857/2-3 рыночная стоимость объектов оценки составляет:

- нежилое помещение № 3 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер13:23:1109211:4537, площадь 24,70 кв.м. по состоянию на 09.08.2021 - 1229 710 руб., на день составления экспертного заключения - 1276 039 руб.;

- нежилое помещение № 2А по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 13:23:1109211:5752, площадь 3012,2 кв.м. - по состоянию на 09.08.2021 - 128 260 382 руб.; на день составления экспертного заключения - 137 701 378 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта полное, ясное, сомнения в обоснованности не вызывает и противоречия в выводах не имеет. Эксперт проанализировал факторы, оказывающие влияние на стоимость объектов оценки, привел информацию по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении их стоимости. Эксперт проанализировал соответствующий рынок, подробно описал процесс оценки объектов оценки, в том числе в части применения подходов к оценке, привел соответствующие расчеты, обосновал применение сравнительного подхода, отказ от применения доходного и затратного подходов.

Осмотр исследуемых объектов проводился 17.12.2021 в присутствие представителей сторон.

Нарушения экспертом требований федеральных стандартов оценки, повлекшего неправильную оценку объектов оценки, не установлено, и заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта.

По результатам анализа рыночной стоимости спорного имущества, принятого судебным приставом-исполнителем, и соответствующих выводов эксперта, суд установил существенное занижение в рамках рассматриваемого исполнительного производства цены исследуемых объектов оценки. Отчет оценщика не может быть принят в целях установления надлежащей оценки объектов оценки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, произведена судебным приставом-исполнителем не по рыночной цене, что не соответствует части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности на реализацию имущества по рыночным ценам.

В целях установления надлежащей оценки объектов суд принял заключение эксперта ФИО5, которое к тому же является актуальным, поскольку эксперт установил рыночную стоимость объектов оценки не только по состоянию на 09.08.2021 (дата оценки объектов оценки оценщиком), но и по состоянию на 09.02.2022 (дата составления заключения эксперта). При этом на любую из указанных дат рыночная стоимость объектов установленная экспертом выше рыночной стоимости определенной оценщиком.

Доводы ответчика, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества должника, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

На основании изложенного в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тавла" правомерно  удовлетворено судом. 

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в случае признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным, в резолютивной части решения суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд счел необходимым обязать судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находиться исполнительное производство №15052/21/13028-ИП, вынести новое постановление с указанием оценки объектов оценки, установленной арбитражным судом.

Апелляционная коллегия считает указанный способ устранения нарушений соответствующим заявленному требованию. 

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что ООО "Термодом" было внесено на депозитный счет арбитражного суда 30 000 руб. за проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 06.10.2021 №3221.

Экспертная организация, которой было поручено проведение экспертизы, выполнила свои обязанности, и стоимость экспертизы, принятой арбитражным судом, составила 29640 руб. (счет на оплату от 18.11.2021 № 341/16.1).

При удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в пользу заявителя ходатайства о проведении экспертизы 29640 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Мордовия принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11 марта 2022 года по делу № А39-9991/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

 

Судьи  

А.М. Гущина

 

М.Б. Белышкова