Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19472/2021

г. Владивосток

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Альтаис»,

апелляционное производство № 05АП-7195/2022 

на решение от 29.09.2022 

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-19472/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Альтаис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании произвести перерасчет в размере 228 655 рублей,

при участии: 

от истца: А.А, Облаков, по доверенности от 10.11.2022, сроком действия  до 10.11.2023, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 25.09.2020, сроком действия до 31.12.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Альтаис» (далее  истец, ООО «РГ «Альтаис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») об обязании произвести перерасчет платы за отопления многоквартирного дома № 18 по ул. Брянская в г. Владивостоке, начисленной за ноябрь 2020 года в сумме 228 655 рублей.

Определением суда от 20.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее  ответчик, АО «ДГК»).

Определением суда от 18.08.2022 принят отказ истца от исковых требований к ПАО «ДЭК», в связи с чем производство по делу в части требований к ПАО «ДЭК» прекращено.

Решением суда от 29.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РГ «Альтаис» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости проведения расчета объема потребленной тепловой энергии исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных в помещениях спорного многоквартирного дома, с учетом норматива потребления тепловой энергии в помещениях общего пользования, в связи с чем считает, что ответчиком неправомерно произведен расчет объемов и стоимости потребленной тепловой энергии исходя из аналогичных значений предыдущего периода потребления тепловой энергии. Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу истца о необходимости приоритетного использования показаний расчетных приборов учета тепловой энергии, в связи с чем считает решение суда подлежащим отмене, исковые требования удовлетворению. Апеллянт считает произведенный истцом расчет потребления тепловой энергии за аналогичный период неправомерным ввиду того, что данный расчет составлен с использованием показаний когда спорный жилой дом находился в стадии строительства, а также с учетом применения ошибочных значений количества часов работы в аналогичным прошедшем периоде времени, в связи с чем указывает на неправомерность произведенного истцом расчета стоимости потребленной в ноябре 2020 года тепловой энергии.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 Представитель ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом протокола разногласий, протокола согласования разногласий 01.04.2019 между АО «ДГК» (РСО) и ООО «РГ «Альтаис» (ИКУ) заключен договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организации № 5/1/04314/10003 (далее – договор), согласно которому РСО подает через присоединенную сеть, а ИКУ принимает и оплачивает коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды в целях представления собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, находящегося в управлении ИКУ.

Пунктом 2.2.1 договора определено, что РСО имеет право осуществлять контроль соблюдения ИКУ условий настоящего соглашения, в том числе технического состояния систем теплопотребления, величины потребления коммунальных ресурсов, согласованной настоящим договором, а также требовать исполнения ИКУ условий настоящего договора.

Порядок определения объема тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды установлен сторонами в разделе 5 договора. Порядок расчета платы за потребленные коммунальные ресурсы согласован сторонами в разделе 6 договора.

МКД, расположенный в 

<

...> введен в эксплуатацию 01.11.2020 и включен в реестр лицензий субъектов Российской Федерации как находящийся в управлении ООО «РГ «Альтаис».

Согласно проекту спорного жилого дома, последний оснащен общедомовыми приборами учета тепловой энергии № 1907707 (относительно жилой части дома); № 19077332 (относительно офисной части дома); № 19076619 (относительно отапливаемой парковки жилого дома), также все помещения в спорном МКД оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, находящимися в местах общего пользования.

При снятии 25.11.2020  показаний общедомового прибора учета тепловой энергии № 1907707 выявлен факт выхода его из строя в связи с выход из строя вычислительной части прибора. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В связи с выходом расчетного общедомового прибора учета из строя, в адрес истца выставлена корректировочная счет-фактура № 5/1/1/299469 от 23.12.2020 на сумму 388 55 рублей 48 копеек за потребление тепловой энергии в ноябре 2020 года, рассчитанной расчетным способом с применением аналогичных показаний потребления тепловой энергии, акт приема-передачи № 5/1/1/299469 от 23.12.2020.

Считая, что ПАО «ДЭК» неправомерно произвело начисление объемов тепловой энергии за потребленную тепловую энергию в жилой части МКД, 18.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в досудебном порядке произвести перерасчет объемов потребления тепловой энергии исходя из показаний индивидуального потребления тепловой энергии в жилых помещениях, а также с использованием расчетных значений потребления коммунальной услуги в местах общего пользования.

Поскольку указанная претензия оставлена ПАО «ДЭК» без удовлетворения, ООО «РГ «Альтаис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к АО «ДГК» (с учетом уточнений).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом положений данного Кодекса об обязательствах, а также положениями Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее  Закон № 261-ФЗ).

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении, Закон № 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Частью 2 указанной статьи определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что приоритетным способом учета поставленной тепловой энергии абоненту является ее учет по показаниям расчетного прибора учета тепловой энергии, установленного на границах раздела балансовой принадлежности сторон, если иное не установлено договором поставки тепловой энергии.

Вместе с тем, в настоящем случае, что не оспаривается сторонами по существу, расчетный общедомовой прибор учета тепловой энергии № 1907707, установленный на объекте истца, вышел из строя ввиду выхода из строя вычислительной части прибора учета, выхода из строя преобразователя сигнала вычислителя и наличия окислений после воздействия влаги, в связи с чем для расчетов объемов и стоимости поставленной тепловой энергии в жилую часть спорного МКД АО «ДГК» применен расчетный метод.

Обстоятельство выхода расчетного прибора учета жилой части МКД истцом не оспаривается, как по существу не оспаривается необходимость расчета объемов поставленной тепловой энергии расчетным способом.

Также истцом не оспаривается, что, действуя как управляющая организация спорного МКД, ООО «РГ «Альтаис» приобретает тепловую энергию как на индивидуальное потребление лиц, проживающих в таком МКД, так и в целях ее поставки для содержания общедомового имущества.

Следовательно, спор между сторонами возник относительно правомерности произведенного ответчиком расчета объемов и стоимости поставленной тепловой энергии с применением среднемесячных показаний потребления тепловой энергии, учтенной таким общедомовым прибором учета тепловой энергии до момента выхода его из строя за предыдущие периоды, в то время как истец настаивает на необходимости проведения расчета объемов потребленной тепловой энергии путем суммирования индивидуального потребления тепловой энергии и тепловой энергии, поставленной в целях содержания общедомового имущества, определенной по нормативу.

Разрешая настоящий спор по существу, установив, что тепловая энергия поставлялась АО «ДГК» в жилой дом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к отношениям сторон также подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 44 Правила № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В свою очередь, пунктом 59(1) вышеуказанных Правил установлено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев,  то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления  не менее 3 месяцев отопительного периода)  начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Подпунктом «е» пункта 21(1) Правил № 124 предусмотрено, что при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает порядок определения размера платы за услугу по отоплению в случае отсутствия у потребителя прибора учета тепловой энергии либо его выхода из строя, согласно которому в течении первых трех месяцев с момента выхода прибора учета теплоэнергии из строя расчет размера потребленной тепловой энергии производится с применением показаний общедомового прибора учета тепловой энергии за последние шесть (три) месяцев до момента выхода прибора учета тепловой энергии из строя, а по истечении трех месяцев, расчет размера платы производится с применением нормативов потребления тепловой энергии.

Следовательно, поскольку в настоящем случае факт выхода расчетного прибора учета общедомового потребления тепловой энергии установлен в ноябре 2020 года, то объем потребления тепловой энергии в таком расчетном периоде правомерно произведен АО «ДГК» с использованием показаний расчетного прибора учета тепловой энергии за предыдущие периоды, а именно с января по май 2020 года, то есть не менее чем за три предшествующих спорному расчетных периода, в связи с чем доводы апеллянта о необходимости для расчета объемов поставленной тепловой энергии использовать показания индивидуальных прибора учета тепловой энергии и норматива ее потребления в целях содержания общедомового имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Проверив произведенный АО «ДГК» расчет стоимости поставленной тепловой энергии в ноябре 2020 года с использованием среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предшествующие периоды, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически, соответствующим положениям пункта 59(1) Правил № 354.

Доводы заявителя жалобы об ошибочных числовых составляющих такого расчета отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные, поскольку заявляя соответствующий довод, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, апеллянт не представил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции доказательств неправомерности произведенного ответчиком расчета, который подтвержден представленными АО «ДГК» в материалы дела актом ввода в коммерческую эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 21.01.2020, отчетом о суточных параметрах теплоснабжения за период с апреля по май 2020 года, актом о включении системы теплоснабжения.

Ссылка заявителя жалобы на неверное определение ответчиком количества расчетных часов при работе прибора учета тепловой энергии в период с 21.01.2020 по 20.05.2020, в связи с чем расчет ответчика является арифметически ошибочным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная арифметическая ошибка допущена в пользу ООО «РГ «Альтаис», в связи с чем не нарушает прав и законных интересов истца, является правом АО «ДГК» как поставщика тепловой энергии и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции также критически оценивая представленный в материалы акт от 25.11.2020 об отсутствии тепловой энергии в спорном МКД в период ноября 2020 года, поскольку данный акт составлен представителями ООО «РГ «Альтаис» в одностороннем порядке без участия представителей АО «ДГК». Также в материалы дела не представлено извещение ответчика о необходимости прибытия для совестного осмотра системы теплоснабжения и фиксации отсутствия факта поступления тепловой энергии, а кроме того, спорный акт от 25.11.2020 составлен за период времени в котором, по отраженным в нем сведениям, отсутствовала тепловая энергия (20.11.2020 – 24.11.2020).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание факт выхода прибора учета тепловой энергии истца из строя, надлежащего подтверждения ответчиком объема потребления тепловой энергии в предыдущих расчетных периодах, с учетом верного применения формулы расчета объемов поставленной тепловой энергии в ноябре 2020 года, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно не установил оснований для проведения перерасчета начисленной платы за поставленную тепловую энергию, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «РГ «Альтаис» к АО «ДГК» об обязании произвести перерасчет платы за отопление МКД № 18 по ул. Брянская в г. Владивостоке в размере 228 655 рублей.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2022 по делу № А5119472/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков