СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А67-10819/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Зайцевой О.О.,

                                                                    Кривошеиной С.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В.,                      с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации инновационного развития АПК Томской области (№ 07АП-3229/2024) на решение от 18.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10819/2023 (судья Гребенников Д.А.) по исковому заявлению Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Ассоциации инновационного развития АПК Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 24 770 000 руб. убытков связанных с предоставлением субсидии из областного бюджета,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство по рыболовству (107996, 

<

...>. 14. 15, СТР.1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Прокуратура Томской области.

В судебном заседании приняли участие:

от истца:  ФИО1 – доверенность от  29.12.23

от ответчика: ФИО2 – доверенность от  09.01.23

от третьих лиц: без участия

УСТАНОВИЛ:

Департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Ассоциации инновационного развития АПК Томской области (далее – ответчик, Ассоциация) о взыскании 24 770 000 руб. убытков, связанных с предоставлением субсидии из областного бюджета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по рыболовству, Прокуратура Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.03.2024 исковые требования удовлетворены, с Ассоциации в пользу Департамента взыскано 24 770 000 руб. в качестве возврата субсидии из областного бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом не принято во внимание и не дана оценка фактическому достижению Ассоциацией цели и задач, установленных в Плане работ (Приложением № 1 к соглашению); отсутствие возможности получения заключения государственной экспертизы на проект, произошло не по вине ответчика; судом не полно и не всесторонне выяснены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения в части обоснованности требований о возврате субсидии в полном объеме; изменение стратегии Росрыболовства, как федерального органа государственной власти, вследствие чего возникла невозможность получения согласования, требуемого для проведения госэкспертизы, относится к исключительности рассматриваемого обстоятельства; судом не принята во внимание позиция ответчика о применении срока исковой давности.

Департамент и Прокуратура в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  18.09.2015 между Комитетом рыбного хозяйства Томской области (в настоящее время - Департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области) и некоммерческим партнерством «Центр инновационного развития АПК Томской области» (в настоящее время – Ассоциация инновационного развития АПК Томской области) заключено Соглашение о предоставлении из областного бюджета субсидии некоммерческому партнерству «Центр инновационного развития АПК Томской области» в размере 26, 3 млн. руб. на разработку проектно-сметной документации на строительство рыбоводно-воспроизводственного комплекса «Аквабиоцентр Томской области» (далее Аквабиоцентр Томской области).

Согласно пункту 1.3 Соглашения Субсидия предоставляется Получателю после предоставления Комитету заявки на получение субсидии согласно форме, установленной постановлением Администрации Томской области от 16.07.2015 года № 270а «Об утверждении Порядка определения объема и предоставления из областного бюджета субсидии некоммерческому партнерству «Центр инновационного развития АПК Томской области».

В соответствии с пунктом 8.1 соглашения Субсидия подлежит возврату Получателем в полном объеме в случаях установления Комитетом одного или нескольких следующих фактов: 

8.1.1. предоставления документов, содержащих недостоверные сведения; 

8.1.2. невыполнения Получателем обязательств, предусмотренных в Плане работы на период использования субсидии (в частности, при недостижении показателей результативности реализации мероприятия); 

8.1.3. нецелевого использования Получателем средств Субсидии; 

8.1.4. не предоставления запрашиваемых Комитетом и/или органами государственного финансового контроля информации и документов, необходимых для осуществления проверки соблюдения Получателем условий, целей, порядка предоставления Субсидии, а также контроля заиспользованием средств Субсидии; 

8.1.5. нарушения иных условий, целей, порядка предоставления Субсидии, установленных настоящим Соглашением и Порядком определения объема и предоставления из областного бюджета субсидии некоммерческому партнерству «Центр инновационного развития АПК Томской области», утвержденным постановлением Администрации Томской области от 16.07.2015 года № 270а.

В соответствии с п. 8.2 по указанным в пункте 8.1 причинам Субсидия подлежит возврату в следующем порядке: Комитет в течение 10 рабочих дней со дня установления основания для возврата Субсидии принимает решение об одностороннем отказе от Соглашения (исполнения Соглашения) и возврате Субсидии; 

возврат Субсидии осуществляется Получателем на основании письменного уведомления Комитета об одностороннем отказе от Соглашения (исполнения Соглашения) и возврате Субсидии (далее — уведомление) с указанием подлежащей возврату в областной бюджет суммы и платежных реквизитов. Уведомление подлежит направлению Получателю в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об одностороннем отказе от Соглашения (исполнения Соглашения) и возврате Субсидии; в течение 20 рабочих дней с даты получения письменного уведомления о возврате субсидии Получатель осуществляет возврат субсидии в областной бюджет по платежным реквизитам, указанным в уведомлении; в случае отказа Получателя от добровольного возврата Субсидии она подлежит взысканию в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

23.11.2015 между Некоммерческим партнерством «Центр инновационного развития АПК Томской области» (наименование Истца до его изменения) (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные системы энергоснабжения» (далее - Подрядчик) был заключен договор № 5/11-2015 (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Подрядчик принял на себя обязательство собственными силами, либо с привлечением субподрядчика, разработать проектно-сметную документацию на строительство рыбоводно-воспроизводственного комплекса «Аквабиоцентр Томской области».

По условиям Соглашения от 18.09.2015 результатом работ является комплект проектно-сметной и рабочей документации, соответствующей требованиям технического задания (Приложение № 1 к договору), требованиями ГОСТ, СНиП, СП и других действующих нормативных актов Российской Федерации и получивший положительное заключение государственной экспертизы.

Однако направленный в декабре 2017 года пакет проектно-сметной документации не прошел государственную экспертизу, поскольку, Росрыболовство не предоставило документы, подтверждающие объем финансирования из федерального бюджета:

- решение по объекту капитального строительства в форме правового акта Росрыболовства о подготовке и реализации бюджетных инвестиций (пп. з) п. 8 постановления Правительства РФ от 18.05.2009 № 427), 

или 

- письмо руководителя федерального органа исполнительной власти - субъекта бюджетного планирования (Минсельхоз России), подтверждающее указанную в заявлении сметную или предполагаемую (предельную) стоимость строительства объекта капитального строительства, содержащее информацию о предполагаемых источниках финансирования строительства объекта, предусмотренных законом (решением) о бюджете (пп. з(1) п. 8 постановления Правительства РФ от 18.05.2009 № 427).

Основанием непредоставления вышеуказанных документов является изменение стратегии Росрыболовства и приоритетов в сфере развития рыбохозяйственного комплекса России. Основной приоритет в развитии рыбной отрасли был сделан на строительство морских рыболовных судов и прибрежных перерабатывающих заводов в рамках инвестиционных квот.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ассоциации в арбитражный суд с требованием к ООО «Комплексные системы энергосбережения» о взыскании 23 670 000 руб. основной задолженности, 890 912 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 20.12.2017 по 03.05.2018, 2 069 665 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности по договору на проведение работ по разработке проектной документации на строительство рыбоводно-воспроизводственного комплекса «Аквабиоцентр Томской области» от 23.11.2015 № 5/11-2015.

Решением Арбитражного суд Томской области от 14.06.2022 по делу №А67-6720/2019, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2022 по делу №А67-6720/2019 с ООО «Комплексные системы энергосбережения» в пользу Ассоциации взыскано 20 272 264 руб. 49 коп. основной задолженности, 5 302 973 руб. 42 коп. процентов, 880 266 руб. 53 коп. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз, 128 569 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 26 584 074 руб. 19 коп.; в удовлетворении встречного иска отказано. 

01.02.2023 Отделением судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области возбуждено исполнительное производство № 10506/23/70001-ИП. В настоящий момент исполнительное производство прекращено в связи с ликвидацией должника.

01.08.2023 Департаментом принято решение о расторжении в одностороннем порядке соглашения от 18.09.2015, о возврате Ассоциацией суммы субсидии. В данном решении указано, что неисполнение обязательств ООО «КСЭС» по договору № 5/11-2015 влечет неисполнение обязательств Ассоциации по Соглашению от 18.09.2015, что делает невозможным для Департамента дальнейшую реализацию инвестиционного проекта по строительству Аквабиоцентра Томской области.

Департаментом 02.08.2023 в адрес Ассоциации направлено уведомление (исх. № 75-04- 0803) о возврате субсидии и расторжении соглашения, полученное ответчиком 08.08.2023. Платежным поручением от 26.09.2023 № 338 ответчиком возвращено истцу 1 530 000 руб. субсидии.

Неисполнение требования о возврате субсидии в оставшейся части послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что несогласование Росрыболовством проектно-сметной документации само по себе не может являться основанием для удержания ответчиком суммы субсидии.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В статье 34 БК РФ закреплен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Статьей 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Вместе с тем безвозмездное и безвозвратное предоставление субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в строгом соответствии с требованиями и с учетом ограничений, предусмотренных действующим бюджетным законодательством. Так, нормативные акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять, в частности, категории и (или) критерии отбора получателей субсидий, цели, условия, порядок предоставления, а также порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, порядок осуществления государственного (муниципального) финансового контроля при предоставлении субсидий (пункт 3 статьи 78 БК РФ).

Таким образом, хозяйствующие субъекты вправе претендовать на получение субсидии лишь в случаях и при соблюдении условий, прямо предусмотренных нормативно-правовым регулированием, принятым уполномоченными органами, которые обладают достаточной свободой усмотрения в вопросах ее установления, что связано с особенностями расходования бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 2120-О).

В соответствии с п. 6. действовавшего на момент заключения Соглашения Постановления Администрации Томской области от 26.11.2014 № 432а «Об утверждении государственной программы «Развитие промышленного использования возобновляемых природных ресурсов Томской области» предоставление субсидии бюджетам муниципальных образований осуществляется на основании соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета (далее - соглашение). В соглашении должны быть предусмотрены следующие положения: целевое назначение субсидии; условия предоставления и расходования субсидии; уровень софинансирования из областного бюджета; сведения о размере субсидии; значения показателей результативности использования субсидии, соответствующие значениям показателей цели и задач государственной программы, ее подпрограмм, ведомственных целевых программ и основных мероприятий, и обязательства муниципального образования по их достижению; сведения о наличии муниципального правового акта муниципального образования, устанавливающего расходное обязательство муниципального образования, на исполнение которого предоставляется субсидия; порядок возврата субсидии в случае ее нецелевого использования; сроки и порядок представления отчетности; последствия недостижения муниципальным образованием по итогам отчетного финансового года, установленных значений показателей результативности использования субсидии; положения, регулирующие порядок предоставления субсидии, в том числе перечисление Департаментом средств субсидии.

Как следует из материалов дела, субсидия Ассоциации предоставлена в рамках соблюдения требований статей 78 и 179 БК РФ, Закона Томской области от 30.12.2014 № 193-03 «Об областном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» (далее – Закон от 30.12.2014 № 193-03), постановления администрации Томской области от 26.11.2014 № 432а «Об утверждении государственной программы «Развитие промышленного использования возобновляемых природных ресурсов Томской области» (далее-постановление от 26.11.2014 № 432а), постановления Администрации Томской области от 16.07.2015 № 270а «Об утверждении Порядка определения объема и предоставления из областного бюджета субсидии некоммерческому партнерству «Центр инновационного развития АПК Томской области» (далее-постановление от 16.07.2015 № 270а).

В настоящем случае основанием для требования истца возврата субсидии является принятие Департаментом решения об одностороннем расторжении соглашения о предоставлении субсидии и направления ответчику требования о возврате субсидии, в связи с не достижением Ассоциацией цели разработки проектно-сметной документации на строительство рыбоводно-воспроизводственного комплекса «Аквабиоцентр Томской области» в результате несогласования Росрыболовством проектно-сметной документации, представленной Ассоциацией.

Спор о наличии потребительской ценности проектной документации и о причинах, по которым не была достигнута эта ценность, рассматривался в рамках дела № А67-6720/2019. В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что объем и состав выполненной и предъявленной ООО «КСЭС» в ФАУ «Главгосэкспертиза» проектно-сметной документации не соответствует условиям договора от 23.11.2015 № 05/11-2015, так как в проекте отсутствует требуемая п. 1.1 договора рабочая документация (Стадия «Р»); объем и состав выполненной проектно-сметной документации в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2017 (Приложение №1 к договору) не соответствует заданию на проектирование.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Томской области от 14.06.2022 по делу №А67-6720/2019, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение в настоящем случае, подтверждается факт подготовки ненадлежащей проектно-сметной документации на строительство рыбоводно-воспроизводственного комплекса «Аквабиоцентр Томской области».

Поскольку по условиям Соглашения субсидия подлежит возврату получателем в полном объеме в случаях установления Департаментом факта невыполнения получателем обязательств, предусмотренных в Плане работы на период использования субсидии (в частности, при недостижении показателей результативности реализации мероприятия), доказательств достижения показателей результативности реализации мероприятия Ассоциацией не представлено, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для удержания суммы субсидии.

Доводы ответчика о пропуске Департаментом срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции, так как Департамент не являлся участником правоотношений по договору № 5/11-2015 от 23.11.2015.

Вопреки позиции ответчика, в рассматриваемой ситуации срок исковой давности начинает течь с момента расторжения соглашения о предоставлении субсидии, поскольку именно с расторжением соглашения у ответчика отпали правовые основания для удержания субсидии, на что верно указал суд первой инстанции.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме без учёта того обстоятельства, что платежным поручением от 26.09.2023 № 338 ответчиком возвращено истцу 1 530 000 руб. субсидии, апелляционным судом признается несостоятельным.

Из материалов дела следует, что размер субсидии, предоставленной ответчику, составил 26 300 000 руб., соответственно исковые требования Департамента заявлены с учётом произведенного ответчиком частичного возврата субсидии (26 300 000 руб. - 1 530 000 руб. = 24 770 000 руб.).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10819/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ассоциации инновационного развития АПК Томской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

судьи                                                                                                     О.О. Зайцева

 

                                                                                                                      С.В. Кривошеина