﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2372/2019

г. Краснодар

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие заявителя – сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия» (ИНН 2604004668, ОГРН 1022603223202), заинтересованного лица – администрации Арзгирского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2604005326, ОГРН 1042600685050), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А63-2372/2019, установил следующее.

СПК «Россия» (далее – кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Арзгирского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация района) о признании незаконным решения от 13.12.2018 № 4823/11-24 об отказе в предоставлении части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства (учетный номер части – 1) площадью 261,29 га, являющегося частью земельного участка площадью 381,15 га (кадастровый номер 26:10:100205:2), местоположение участка – в 1050 м по направлению на Северо-Запад от ориентира с. Петропавловское, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: край Ставропольский, район Арзгирский; возложении на заинтересованное лицо обязанности подготовить и направить заявителю проект договора аренды части данного земельного участка.

Требования мотивированы наличием у заявителя права заключения договора аренды в отношении спорного земельного участка на новый срок без проведения торгов в связи с тем, что кооператив является арендатором указанного участка на основании заключенного с администрацией муниципального образования села Петропавловского (далее – администрация поселения) договора аренды от 14.12.2008 № 6.

Решением от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды пришли к выводу об отсутствии у администрации поселения на момент заключения договора аренды от 14.12.2008 полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, поэтому квалифицировали названный договор аренды как ничтожную сделку. Предоставление в аренду кооперативу, в отношении которого введена процедура конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), земельного участка на новый срок не обеспечит его использование в соответствии с целевым назначением, а также платность использования земли. Заявление о заключении нового договора аренды части земельного участка с кадастровым номером 26:10:100205:2 подписано от имени кооператива неуполномоченным лицом.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению заявителя, вывод судов о ничтожности договора аренды от 14.12.2008, ошибочен. Данное соглашение подписано администрацией поселения от имени администрации района и зарегистрировано в установленном законом порядке. Кооператив на протяжении длительного времени использует земельный участок в отсутствие претензий со стороны арендодателя. Арендная плата вносилась администрации района, в договоре указаны ее реквизиты. Задолженность по арендной плате образовалась по независящим от заявителя обстоятельствам. Вывод судов о том, что заявление о заключении нового договора аренды части спорного земельного участка подписано от имени кооператива неуполномоченным лицом, несостоятелен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, кооператив (арендатор) и администрация поселения (арендодатель) заключили договор от 14.12.2008 № 6 аренды части земельного участка площадью 261,29 га, являющегося частью земельного участка площадью 381,5 га с кадастровым номером 26:10:100205:2.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.07.2009.

12 декабря 2018 года кооператив обратился в администрацию района с заявлением о заключении договора аренды на новый срок (49 лет) без проведения торгов.

В письме от 13.12.2018 № 4823/11-24 администрация района отказала в заключении договора аренды, мотивируя наличием неуплаченной задолженности по арендной плате.

Кооператив, ссылаясь на то, что действия администрации района нарушают его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Часть 5 статьи 200 Кодекса возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых актов, действий (бездействия) на орган или лицо, которые его совершили (допустили).

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) в действовавшей в спорный период редакции полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, наделялись органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Указанные полномочия не отнесены к вопросам местного значения муниципального района, перечисленным в статье 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации в применимой к рассматриваемым отношениям редакции (далее – Земельный кодекс), оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

Законом № 101-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением о выкупе и на момент принятия оспариваемого решения) установлено, что правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом, Гражданским кодексом, Законом № 101-ФЗ, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 1). Принятие субъектами Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, содержащих дополнительные правила и ограничения оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, не допускается (пункт 5 статьи 1). Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 10).

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса предусмотрена возможность продажи без проведения торгов земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этим лицам по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с ними при условиях надлежащего использования такого земельного участка и подачи соответствующего заявления до дня истечения срока договора аренды земельного участка. Подпунктом 2 пункта 2 статьи 39.4 Земельного кодекса установление порядка определения цены такого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, при заключении договора купли-продажи без проведения торгов отнесено к компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Поскольку договор аренды от 14.12.2008 № 6 заключен до 01.09.2013, в рассматриваемом случае не подлежат применению нормы Гражданского кодекса об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 – 176, 178 – 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу его пункта 6 статьи 3 (пункт 69 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Применимой к рассматриваемым отношениям редакцией статьи 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка, противоречащая закону, ничтожна.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в отсутствие закона о наделении администрации поселения полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, администрация района не вправе была делегировать соответствующие полномочия администрации поселения, в связи с чем договор аренды от 14.12.2008 со стороны арендодателя подписан неуполномоченным лицом, суды сделали верный вывод о законности принятого заинтересованным лицом отказа в предоставлении заявителю в аренду спорного земельного участка на новый срок без проведения торгов и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ничтожность договора аренды от 14.12.2008 № 6 в рассматриваемой ситуации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления кооператива, поэтому иные выводы судов на правильность принятого решения по существу спора не повлияли.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2019 кооперативу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1500 рублей до окончания рассмотрения кассационной жалобы. С учетом рассмотрения жалобы с кооператива надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А63-2372/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия» (ИНН 2604004668, ОГРН 1022603223202) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               А.И. Мещерин