Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44056/2021

25 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания Балтика" (адрес:  194292, Санкт-Петербург

<

...> Верхний, д. 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" (адрес:  344025, Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина д. 99 пом. 3 (лит. А)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАЙ ПРОЕКТ" 

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности (онлайн)

-от третьего лица: не явилось (извещено)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания Балтика» (далее - ООО «Пивоваренная компания Балтика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее - ООО «Стройгарант», ответчик) о взыскании неустойки в размере 5445700 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено АО «Май проект».  

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, участвующий в режиме онлайн, возражал против заявленных требований, настаивал на ранее заявленном ходатайстве о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пояснил, что взыскание неустойки в размере 5445700 руб. 38 коп. приведет к большой финансовой нагрузке на ответчика, поскольку  у ООО «Стройгарант» имеется в наличие исполнительных производств на сумму более 3500000 руб. 

Истец возражал против снижения размера неустойки.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

 Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.11.2017 между ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (далее - заказчик) и ООО «Стройгарант» (далее - подрядчик) заключен договор подряда №122/61/ОУК/Р (далее - договор).

В порядке и на условиях, определенных договором, ответчик принял на себя обязательство произвести работы по строительству биологических очистных сооружений производственных и хозяйственно-бытовых стоков на территории филиала истца по адресу: 

<

...> «а».

Согласно п.п. 4.1.1 и 4.1.2 договора, ответчик обязался выполнить работы своими силами и средствами, качественно, в объеме и в сроки, предусмотренные техническим заданием, и сдать работы заказчику.

В соответствии с Техническим заданием и Графиком производства работ, сторонами определен следующий срок выполнения работ:

Начало работ IV квартал 2017.

Окончание работ IV квартал 2018 (05 октября 2018г.)

Наименование работ, подлежащих выполнению ответчиком, и сроки выполнения каждого вида работ определены приложением №3 к договору (График производства работ).

В соответствии с п. 2.3 договора, работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи заказчиком и сдачи работы приемочной комиссии, получения акта соответствия построенного объекта проекту, оформления и согласования всех необходимых документов в соответствии с действующим законодательством РФ и выполнения иных обязательств по договору.

В установленные договором сроки ответчик обязательства не исполнил.

Поскольку работы по договору выполнялись ответчиком с существенным нарушением Графика производства работ, истец, в соответствии с п. 9.2 договора, направил уведомление о расторжении договора исх. №01-03/514 от 14.10.2019, которое было получено ответчиком 17.10.2019. 

В соответствии с п. 5.1 договора, ответчик принял на себя обязательство при нарушении Графика производства работ уплатить истцу неустойку в виде пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 24.06.2020, размер неустойки за нарушение Графика производства работ был увеличен до 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с 24.06.2020.

Неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, исчисленная в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения №3 от 24.06.2020, составляет 5445700 руб. 38 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №01-03/502 от 22.09.2020 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Претензия была получена ответчиком 23.09.2020. Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Пивоваренная компания Балтика» с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором счел требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом нарушены встречные обязательства по договору, истец не создал подрядчику необходимых условий для своевременного выполнения работ. Истцом  не представлено доказательств  наступления неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательства, которое привело к возникновению убытков или иных финансовых потерь.

Истец, в возражениях на отзыв указал, что нарушение ответчиком сроков строительства объекта не связано с внесением изменений в проектную документацию по инициативе истца, факт приостановки работ ответчиком по причинам, зависящим от  истца не подтверждается материалами дела, невозможность выполнения ответчиком работ по устройству буронабивных  свай в период с 26.01.2018 по 29.03.2018 обусловлена нарушением  подрядчиком условий договора. Кроме того, указал, что нарушения сроков выполнение работ по вине ответчика подтверждено материалами дела. Также истец считает, что неустойка, заявленная ко взысканию истцом, соразмерна последствиям неисполнения ответчиком договорных обязательств и является обоснованной. Истец был вынужден нести дополнительные расходы, связанные с продлением срока действия договора №74/61/ОУК/Р от 01.06.2017г., заключенного между истцом и ООО «Финансово-промышленная компания «Контракт-Центр», выполняющим функции технического заказчика и осуществляющим ведение строительного контроля и технического надзора при вводе биологических очистных сооружений в эксплуатацию. В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец был вынужден заключить с ООО ФПК «Контракт-Центр» дополнительное соглашение о продлении сроков действия договора до 31.12.2019, продлении сроков выполнения ООО ФПК «Контракт-Центр» функций технического заказчика на период с 15.05.2019 по 15.09.2019, что повлекло дополнительные затраты истца на оплату услуг ООО ФПК «Контракт-Центр» в размере 235000 руб. в месяц, всего 940000 руб. (235000 рублей х 4 месяца).

В связи с нарушением сроков сдачи в эксплуатацию биологических очистных сооружений истец был лишен возможности использовать биогаз, вырабатываемый биологическими очистными сооружениями и вынужден нести затраты на приобретение природного газа.

            Третье лицо в пояснениях на иск указало, что между ООО ПК «Балтика» и АО «МАЙ ПРОЕКТ» заключен договор, по условиям которого АО «МАЙ ПРОЕКТ» обязалось изготовить проектную документацию на Реконструкцию филиала ООО ПК «Балтика» - «Балтика Ростов» строительство очистных сооружений, производительностью 3800 м3/сут. В соответствии с разделом проекта 7359-1-ТК (Трубопровод биогаза) лист 1 «Общие данные», п. 1 «Источником биогазоснабжения является проектируемый реактор очистных сооружений», то есть реактор R 201 PAQUES Tank ICC раздела 7359-28-ТХ поставленный на объект и смонтированный компанией  ООО  PAQUES «ПАК Очистные; технологии» ИНН 

<

***>; а также    раздел 7359-1-ТК содержит технологическое оборудование и установки по сбору и выводу биогаза: 29. Сооружение сбора биогаза; 30. Станция подготовки биогаза; 30.1. Скруббер. Монтаж раздела 7359-1-ТК произведен компанией ООО «Атомстройкомплект», ИНН 

<

***>. Без монтажа вышеперечисленного оборудования разделов проекта 7359-1-ТК, 7359-2:3-ТХ запуск, работа комплекса БОС, выработка биогаза и его сбор комплексом БОС невозможны.

Заслушав доводы представителя истца и ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ называет неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил пени в размере 5445700 руб. 38 коп. на основании п. 5.1 договора №122/61/ОУК/Р.

Расчет неустойки судом проверен, является верным. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражения ответчика судом не принимаются, поскольку обстоятельства, потребовавшие внесения изменений в проектную документацию, были выявлены по истечении срока, в течение которого ответчик должен был выполнить строительство объекта и сдать объект Приемочной комиссии (после 05.10.2018). Доказательства того, что осадка резервуаров, повлекшая необходимость внесения изменений в проектную документацию, была обусловлена причинами, зависящими от истца, и не зависящими от ответчика, в материалы дела ответчиком не предоставлены. В соответствии с п. 2.2 договора, задержки работ, случившиеся по вине заказчика, оформляются соответствующим актом и подписываются обеими сторонами. В этом случае срок выполнения работ по договору может увеличиваться на время задержки, если подрядчик заявит об этом. Акт о невозможности выполнения работ по вине истца ответчиком в материалы дела не предоставлен. Безостановочное выполнение работ подрядчиком подтверждается актами приемки выполненных работ (унифицированной формы №КС-2) №1 - № 26, из которых следует, что работы выполнялись непрерывно. В соответствии с п. 2.5.1 приложения №5 к договору, подрядчик обязан обеспечить недопущение на территории / объекте заказчика представителей подрядчика в состоянии алкогольного опьянения. Комиссией под председательством государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в Ростовской области на строительной площадке был зафиксирован несчастный случай со смертельным исходом представителя субподрядной организации ответчика - ООО «ЮгПром», выполнявшей работы по договору субподряда №51 АД от 08.12.2017, заключенному с ответчиком.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве №1 от 29.03.2018 в крови пострадавшего был обнаружен этиловый спирт в количестве 0,33 +- 0,03 промилле. Допуск работника на территорию строительной площадки в состоянии алкогольного опьянения, наряду с неудовлетворительной организацией производства работ, явился причиной несчастного случая.

В соответствии с ч. 3 ст. 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в нарушение п. 2.5.1 приложения №5 к договору, подрядчик не обеспечил недопущение на территорию / объект заказчика представителей подрядчика в состоянии алкогольного опьянения.

С момента выявления несчастного случая до момента установления причин несчастного случая и выполнения субподрядчиком ответчика мероприятий, предписанных актом о несчастном случае на производстве №1 от 29.03.2018, работа с применением навесного оборудования на копрах КГ-12М на объекте истца была приостановлена. Ответчиком осуществлялась несвоевременная поставка ответчиком строительных материалов на строительную площадку.

В ходе выполнения работ по договору ответчик систематически нарушал требования проектной документации, в связи с чем, ООО «Финансово-Промышленная компания «Контракт-Центр» в адрес ответчика направлялись требования об устранении недостатков выполненных работ и приведении результатов работ в соответствие с требованиями проектной документации: письма от 26.01.2018, 27.07.2018, 08.08.2018, 06.10.2018,  29.11.2018, 07.12.2018,  10.12.2018, 06.02.2019,  15.01.2019, 28.02.2019. 

Необходимость устранения недостатков работ, выполненных с нарушением требований нормативно-технической и проектной документации, увеличила просрочку выполнения работ ответчиком.

В качестве приложения к отзыву на исковое заявление ответчик предоставил график с указанием отдельных видов работ и сроков их выполнения, отличных от указанных в приложении №3 к договору.

В соответствии с п. 10.2 договора, изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Как установлено судом дополнительное соглашение об изменении Графика производства работ между истом и ответчиком не заключалось.

В силу положений ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

С учетом ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с частью II пункта 17 доверенности №1190/ШК от 03.12.2018, директор филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Пивзавод «Южная Заря 1974» ФИО4 и главный инженер филиала ФИО5, не являлись лицами, уполномоченными на изменение условий договора подряда.

Таким образом, График производства работ, представленный ответчиком с отзывом на исковое заявление, не является документом, изменяющим / дополняющим договор подряда.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что требование о взыскании неустойки в размере 5445700 руб. 38 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания Балтика» неустойку в размере 5445700 руб. 38 коп. и 50229  руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.