АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40458/2019

12 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-40458/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЭМП ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО РАЙОНА" (ИНН 6678082192, ОГРН 1176658045728), 

Акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" 

о взыскании 67 259 руб. 00 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц: ФИО1; ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Свердловский"; ОАО "Энергосбыт", Свердловский филиал; МУП "Водоканал", Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 16.09.2019;

от ответчика ООО "УК "РЭМП ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО РАЙОНА" ФИО3, представитель по доверенности от 24.09.2019;

от ответчика АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" и от третьего лица ПАО "Т Плюс": ФИО4, представитель по доверенностям от 30.09.2019;

от третьего лица МУП "Водоканал": ФИО5, представитель по доверенности от 28.12.2018 №04-10/229.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "ОРИОН" обратилось в суд с иском к ООО "УК "РЭМП ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО РАЙОНА" о взыскании 67 259 руб.  убытков.

Определением суда от 17.07.2019  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

07.08.2019 от ответчика поступил отзыв, в котором указал, что авария, в результате которого пострадало имущества истца, произошла за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющей компании, соответственно, требования являются необоснованными, управляющая компания не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Также указано на исполнение надлежащим образом работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 27 по ул. Свердлова, отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца.

Определением от 09.09.2019 суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Свердловский", ОАО "Энергосбыт" Свердловский филиал, МУП "Водоканал", АО "Екатеринбургская теплосетевая компания".

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал с учетом возражений на отзыв. 

Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям.

Определением от 10.10.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству. В качестве соответчика по ходатайству истца суд в порядке ст. 46 ГК РФ привлек АО "Екатеринбургская теплосетевая компания", исключив данную организацию из числа третьих лиц по делу.

В судебном заседании 14.11.2019 истец заявленные требования поддержал с учетом представленного в суд 08.11.2019 ходатайства об уточнении, просит взыскать 61259 руб. ущерба и 6000 руб. расходов на оплату услуг по проведению оценки ущерба. Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик АО «ЕТК» представил отзыв, согласно которому в иске просит отказать, указав на то, что является ненадлежащим ответчиком в данном деле. Отсутствует авария на тепловых сетях ответчика, парение тепловой камеры не зафиксировано. В спорный период повреждения не теповых сетях не фиксировались. 

МУП "Водоканал" представило отзыв, в котором указало, что в спорный период заявки об авариях не поступали.

От третьего лица ФИО1 14.11.2019 поступил отзыв, в котором указал, что УК РЭМП не представило доказательств исполнения обязанности по обеспечению герметизации мест прохода труб через стены МКД, и к нему (собственнику помещения, пострадавшего от аварии) по такому вопросу не обращалось.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Железнодорожного района города Екатеринбурга. Определением от 14.11.2019 заседание отложено.

02.12.2019 от Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга поступил отзыв, в котором указано, что в период с 01.02.2019 по 10.02.2019 заявок по аварии 04.02.2019 по адресу: 

<

...>, в Администрацию не поступало.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал с учетом представленных в суд 03.12.2019 возражений на отзыв.

Ответчики УК РЭМП и АО «ЕТК» против иска возразили по тем же основаниям.

МУП "Водоканал" представило дополнение к отзыву, в котором указало на отсутствие состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст.1064 ГК РФ, в действиях МУП «Водоканал», поскольку МУП «Водоканал» своевременно выполнило свои обязательства по восстановлению работы канализационной сети по адресу: 

<

...>, и не допускало возникновение аварийных ситуаций на сетях. Представители МУП "Водоканал" на составление акта не приглашались. В отзыве отмечено, что 04.02.2019  поступала заявка на  устранение отказа в работе канализационной сети, имел место засор. В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что излив сточных вод не зафиксирован, засор на канализационной сети произошел не по вине предприятия.

В удовлетворении ходатайства ответчика (управляющей компании) о назначении экспертизы судом отказано. Судом учтено, что в ходе совместного осмотра стороны не смогли осмотреть непосредственный ввод трубопроводов  отопления в помещение, который находится ниже уровня пола. Следовательно, осмотр ввода трубопроводов на предмет их герметизации из помещения невозможен. Осуществление этого же вида осмотра со стороны улицы также невозможно в связи с сезонным характером данных работ. Кроме того, судом учтено, что поскольку факт причинения вреда имел место, то выполненных ответчиком мероприятий по герметизации трубопровода оказалось недостаточно. 

Ходатайство Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено судом.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ОРИОН» (арендатор) и предприниматель ФИО6 (арендодатель)  заключен договор аренды от 08.12.2017 нежилых помещений №38-45, расположенных по адресу: 

<

...>, подвал.

04.02.2019 по адресу: 

<

...> произошла авария на сетях теплоснабжения, в результате которой пострадало арендуемое истцом нежилое помещение. Факт аварии был зафиксирован в актах осмотра от 05.02.2019 и от 07.02.2019.

Ответчик  ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЭМП ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО РАЙОНА" осуществляет эксплуатацию, содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома № 27 по ул.Свердлова г. Екатеринбурга.

Согласно п. 2.1 договора № 449002240/СЖ/МКД/42 управления многоквартирным домом от 23.05.2018 управляющий обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с п. 3.1.1 договора управляющий обязан организовать техническое обслуживание, санитарное содержание систем отопления.

При обращении в арбитражный суд с иском арендатор помещений исходил из того, что вред арендованному имуществу причинен в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязательств. 

В соответствии с п. 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий.

Не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (п. 4.1.11 Правил).

Согласно п. 4.10.2.1 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Кроме того, в соответствии с п. 6.1.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003  № 115, на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания. Аналогичные требования изложены в п. 9.17 СНиП 41-02-2003 Тепловые сети.

Пунктом 6.2.26 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок предусмотрено, что для контроля состояния оборудования тепловых сетей и тепловой изоляции, режимов их работы регулярно по графику проводится обход теплопроводов и тепловых пунктов. График обхода предусматривает осуществление контроля состояния оборудования как слесарями-обходчиками, так и мастером. Частота обходов устанавливается в зависимости от типа оборудования и его состояния, но не реже 1 раза в неделю в течение отопительного сезона и одного раза в месяц в межотопительный период.

По мнению истца, попадание пара в арендованное помещение произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома. В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по ходатайству истца суд в порядке ст. 46 ГК РФ привлек АО "Екатеринбургская теплосетевая компания", на тепловых сетях которого зафиксирована авария.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ущерб имуществу истца причинен в результате аварии на наружных сетях теплокамеры ТК 08-12/3. Из-за повышенного пароиспарения, отсутствия надлежащий гидроизоляции в месте прохода трубы отопления, относящейся к общему имуществу, через внешнюю стену многоквартирного дома горячий пар и, как следствие, вода попали в арендуемое помещение, в результате чего произошло намокание элементов отделки и имущества, принадлежащего истцу.

05.02.2019 составлен акт осмотра в присутствие инженера ООО «УК РЭМП Железнодорожного района», заместителя технического директора «УК РЭМП Железнодорожного района», директора отеля «Орион», из которого следует, что в связи с аварией на наружных тепловых сетях в нежилое помещение по ул. Свердлова, д. 27, поступал пар от наружных сетей теплокамеры ТК 08-12/3. Актом зафиксировано испарение и намокание потолочной плитки, влага на металлических направляющих на потолке, намокание и отслоение декоративной штукатурки на стенах, испарение и влажность из-под ламината на полу.

07.02.2019 также состоялся осмотр, по результатам котором был составлен акт осмотра с участием представителей АО «ЕТК», управляющей компании и истца, в котором также указано, что паро-водяная смесь поступила в арендуемое истцом помещение по каналу квартальных тепловых сетей от теплокамеры ТК-08-12/3, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Таким образом, сторонами спора зафиксирован факт парения из теплокамеры ТК-08-12/3, факт поступления пара от указанной теплокамеры по каналу квартальных тепловых сетей в нежилое помещение ИП ФИО1, а также факт причинения вреда имуществу истца, который арендует вышеуказанное помещение.

Парение указанной теплокамеры подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, по которым видно, что пар поднимался выше рядом расположенного  4-х этажного дома. 

В соответствии с п. 1.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003  № 115, организации, являющиеся собственниками тепловых энергоустановок, обеспечивают поддержание исправного состояния, экономичную и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок (п. 2.2.1 Правил). 

Наличие воды и пара в теплокамере не позволяет считать ее исправной и обеспечивающей безопасную эксплуатацию.

Следовательно, ответчик АО "Екатеринбургская теплосетевая компания", являясь собственником тепловых сетей, на которых произошла авария, в нарушение ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом содержал указанное имущество и в результате не обеспечил поддержание эксплуатируемых сетей в технически исправном состоянии.

Ответчик ООО «УК РЭМП Железнодорожного района», являясь организацией по обслуживанию жилищного фонда, в нарушение приведенных выше положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003  № 170 не исполнил обязанность по обеспечению исправного состояния фундаментов и стен подвалов обслуживаемого здания, а именно не обеспечил герметизацию места прохода трубы отопления через стену.

Доказательств соблюдения ответчиком ООО «УК РЭМП Железнодорожного района» п. 4.1.11, п. 4.10.2.1 Правил №170, соблюдения ответчиком АО "ЕТК" п. 2.6.1, п. 6.1.6, п. 6.2.26 Правил №115, по выполнению указанных в указанных пунктах Правил мероприятий в материалы дела не представлено.

Для определения повреждений в результате аварии и суммы ущерба истец привлек экспертную организацию ООО «ЦНО «БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ». 10.04.2019 была проведена независимая экспертиза, на которую был приглашен представитель ответчика, что подтверждается уведомлением о проведении независимой экспертизы, которую ответчик получил 08.04.2019 вх. № 1769.

В результате попадания пара в нежилое помещение повреждены следующие элементы отделки и имущество, принадлежащее истцу:

- потолок системы «Армстронг»: фрагментарные загрязнения, следы коррозии металла (ржавчина) по всей площади;

- стены - декоративная штукатурка с окраской (ВЭС): фрагментарные отслоения штукатурного слоя в верхней и нижней части в зоне входной группы;

- пол - ламинат (33 класс): фрагментарное вспучивание, расхождение в замковых соединениях;

- изменение геометрии ГЛК;

- стойка администратора: разбухание каркаса в нижней части.

Согласно отчету об оценке № 8768, составленному ООО «ЦНО «БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ», размер ущерба, причиненного нежилому помещению составил 61 259 руб., в том числе рыночная стоимость обязательств по устранению нанесенного ущерба объекту недвижимости - 56 346 руб. и рыночная стоимость обязательств по устранению нанесенного ущерба имуществу (мебели) - 4 913 руб.

Стоимость услуг ООО «ЦНО «БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ» по оценке ущерба составила 6 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 15.04.2019 №86413, по факту оказания услуг был составлен акт №000063 от 19.04.2019.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом исковых требований к обоим ответчикам.

Доказательств отсутствия вины в возникших у истца убытках вследствие аварии от 04.02.2019 ответчики не представили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства того, что ответчиком ООО «УК РЭМП Железнодорожного района» предприняты все меры, направленные на надлежащее исполнение обязательств, в материалах дела отсутствуют. Сам по себе факт причинения вреда имуществу истца свидетельствует о том, что соответствующие меры, если они и были предприняты, то оказались недостаточными, не предотвратили повреждение арендованного имущества. 

Как было установлено выше, вина ответчика АО "ЕТК" выражается в ненадлежащем содержании тепловых  сетей, на которых произошла авария. Наличие воды и пара в теплокамере не позволяет сделать вывод о ее безопасной эксплуатации. Отсутствие отметки в журнале обходов и осмотров или оперативном журнале, на что ссылается АО "ЕТК" в качестве доказательства отсутствия аварии не его сетях, не свидетельствует о том, что вред истцу не причинен. 

Факт причинения вреда подтвержден материалами дела, факт аварии на сетях АО "ЕТК" был зафиксирован.

Материалами дела не подтвержден факт поступления канализационных вод, актами осмотра не установлено, что ущерб имуществу истца причинен в результате отказа в работе канализационной сети.

Из пояснений МУП «Водоканал» следует, что 04.02.2019 в 17 час. 50 мин. в Службу водоотведения поступила заявка № 278 на устранение отказа в работе канализационной сети по адресу ул. Свердлова, 

<

...>. Заявку принял сменный техник. Работоспособность канализационной сети восстановлена аварийной бригадой 05.02.2019 в 14 час. 30 мин. При этом, доказательств того, что отказ в работе канализационной сети 04.02.2019 послужил причиной ущерба, причиненного имуществу ООО «Орион», в материалах дела не содержится, и иного сторонами не доказано. 

Таким образом, состав гражданского правонарушения, предусмотренного ст.1064 ГК РФ, в действиях МУП «Водоканал» отсутствует, поскольку МУП «Водоканал» своевременно выполнило свои обязательства по восстановлению работы канализационной сети, и не допускало возникновение аварийных ситуаций на сетях.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что вред истцу причинен в результате неправомерного бездействия ответчиков, которые ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Действия (бездействие) обоих ответчиков находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. Таким образом, имеется основание для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

При определении степени вины ответчиков суд исходил из того, что именно АО "ЕТК" обязано было поддерживать сети в технически исправном состоянии. Вина УК РЭМП связана с не обеспечением нормальной герметизации места прохода трубы отопления через стену дома. В связи с этим суд полагает необходимы распределить вину ответчиков в причинении ущерба истцу в результате аварии следующим образом: на АО "ЕТК" – 70%, на ООО «УК РЭМП Железнодорожного района». Вина АО "ЕТК" определена в большем размере, поскольку причинение вреда обусловлено именно аварией на сетях, принадлежащих данному ответчику, что послужило основной причиной повреждения имущества арендатора. 

Соответственно, исковые требования суд удовлетворяет в полном объеме, при этом причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком АО "ЕТК"- в размере 42 882 руб., ответчиком УК РЭМП "- в размере 18 377 руб.

Исходя из этой же пропорции суд распределил и подлежащую возмещению истцу сумму расходов на оценку: АО "ЕТК"- в размере 4 200 руб., ответчиком УК РЭМП "- в размере 1 800 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЭМП ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО РАЙОНА" в размере 807 руб.,  с ответчика АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" - в размере 1 883 руб. на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом определенной судом степени вины обоих ответчиков). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЭМП ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО РАЙОНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18 377 руб. ущерба, 1 800 руб. расходов на оценку, а также 807 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Взыскать с Акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 42 882 руб. ущерба, 4 200 руб. расходов на оценку, а также 1 883 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.М. Сидорская