/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9093/2018-АК

г. Пермь

21 августа 2018 года

Дело № А60-50456/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.

судей                                   Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

кредитор ООО «МР-Трейдинг» в лице конкурсного управляющего Рыбниковой А.В., паспорт;

от Цурикова В.В.: Каплюков А.В. паспорт, доверенность от 30.05.2017;

от Черепановой О.Г.: Свиридова Е.В., паспорт, доверенность от 16.02.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Кочетова Алексея Валентиновича, кредитора ООО «МР-Трейдинг» в лице конкурсного управляющего Рыбниковой А.В., 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок должника по отчуждению недвижимого имущества от 30.03.2016 и 23.03.2016, заключенных с Черепановой О.Г., применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой в рамках дела № А60-50456/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Цурикова Вадима Викторовича (ИНН 660404437200), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 принято к производству заявление ООО «МР-Трейдинг» о признании Цурикова В.В. несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 21.02.2018 заявление ООО «МР-Трейдинг» признано обоснованным, в отношении Цурикова Вадима Викторовича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Авангард».

20 февраля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Кочетова А.В. об оспаривании сделки должника, в которой просит признать недействительными следующие сделки должника:

- договора дарения от 30.03.2016 между Цуриковым В.В. (даритель) и Черепановой О.Г. (одаряемый) в отношении имущества в виде долей в праве общей долевой собственности гаража-стоянки общей площадью 3 674, кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, дом 37; 2/124 доли в праве общей долевой собственности кадастровый номер 66:01/01:00:500:37:60, 1/124 доли в праве общей долевой собственности кадастровый номер 66:01/01:00:500:37:60;

- договора купли-продажи квартиры от 23.03.2016 между Цуриковым В.В. (продавец) и Черепановой О.Г. (покупатель) в отношении жилого помещения: 4-комнатной квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 37, кв. 49 по цене за 7 000 000 руб.;

применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность  должника следующего имущества:

             - жилого помещения: 4-комнатная квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 37, кв. 49; 

             - 2/124 доли в праве общей долевой собственности гаража-стоянки общей площадью 3 674 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 37, кадастровый номер 66:01/01:00:500:37:60;

             - 1/124 доли в праве общей долевой собственности гаража-стоянки общей площадью 3 674, кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 37, кадастровый номер 66:01/01:00:500:37:60.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2018 года в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании  оспариваемых сделок должника недействительными, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Кочетов А.В. и кредитор ООО «МР-Трейдинг» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что причинив убытки ООО «МР-Трейдинг» еще 30.12.2015 Цуриков В.В. 28 и 30 марта 2016 года совершил сделки по отчуждению собственного имущества в целях его сокрытия от предполагаемых кредиторов; по результатам налоговой проверки в отношении общества «МР-Трейдинг» был составлен Акт налоговой проверки № 495-12 от 20.01.2016 с доначислением 1 084 451 787 руб.; решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 495-12 от 12.08.2016 размер требования снижен до 120 375 423 руб., на основании данного решения в арбитражный суд было подано заявление о привлечении Цурикова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МР-Трейдинг» на сумму 160 665 297,59 руб. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Цуриков В.В. осознавал, что ООО «МР-Трейдинг» будет не способно погасить задолженность перед ИФНС РФ в полном объеме, что повлечет его личную ответственность как руководителя общества; оспариваемые договоры заключены должником параллельно с появлением финансовых проблем ООО «МР-Трейд», после прекращения обществом деятельности и за 1 год и 3 месяца до возбуждения дела о банкротстве Цурикова В.В., то есть с целью отчуждения принадлежащего должнику недвижимого имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. В обоснование факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий указывает на отчуждение имущества по заниженной цене более чем в два раза, а также дарение не предусматривающее встречного предоставления; доказательств и пояснений расходования полученных по сделке денежных средств должником не представлено. Также отмечает, что имущество отчуждено должником в пользу заинтересованного лица (совместно проживающего с должником лица); вопрос о наличии или отсутствии оснований для исключения имущества из конкурсной массы разрешается судом с учетом фактических обстоятельств на конкретную дату; полагает, что указание суда на то, что имущество не могло быть реализовано неверно, сделано без учета парковочных мест, которые единственным жильем не являются. Ссылается на то, что при оспаривании сделок должника управляющим в качестве оснований заявлялись также ст.ст. 10, 170 ГК РФ с указанием на фактическое проживание должника в спорной квартире после ее отчуждения.

ООО «МР-Трейдинг» в своей апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные доводам финансового управляющего; ссылается на то, что при не совершении должником сделок по отчуждению имущества в конкурсную массу могли быть включены два объекта недвижимости, из которых финансовым управляющим был бы выбран один объект, пригодный для проживания – дом в г. Тавда, где должник зарегистрирован на настоящий момент, при этом квартира в г. Екатеринбурге была бы продана с публичных торгов с целью погашения требований кредиторов; полагает, что даже при наличии единственного помещения пригодного для проживания – 4-х комнатной  квартиры в одном из самых элитных районов г. Екатеринбурга, данная квартира могла бы быть реализована в целях предоставления должнику квартиры наименьшей площадью с учетом установленной учетной нормы площади жилого помещения – 10 кв.м. на одного человека, а остаток денежных средств был бы направлен на погашение кредиторской задолженности. Также апеллянт полагает, что учитывая продажу квартиры по заниженной цене, суд мог при признании сделки недействительной не применять последствия в виде  возврата в собственность должника квартиру, а обязать Черепанову О.Г. доплатить в конкурсную массу разницу в размере 6 508 474 руб., а также стоимость паркинга.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «МР-Трейдинг» на доводах апелляционных жалоб настаивал.

Представители Цурикова В.В. и Черепановой О.Г. против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Цуриковым В.В. были совершены следующие сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества:

- договор дарения от 30.03.2016, заключенный между Цуриковым В.В. (даритель) и Черепановой О.Г. (одаряемый), на основании которого из собственности должника выбыло принадлежащее ему недвижимое имущество в виде 1/124 и 2/124 долей в праве общей долевой собственности гаража-стоянки общей площадью 3 674,5 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 37.

- договор купли-продажи квартиры от 23.03.2016, заключенный между Цуриковым В.В. (продавец) и Черепановой О.Г. (покупатель), на основании которого из собственности должника выбыло принадлежащее ему на праве собственности – жилое помещение в виде 4-комнатной квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 37, кв. 49.

Полагая, что указанные сделки по передаче имущества Цуриковым В.В. в пользу Черепановой О.Г. совершены со злоупотреблением правом, исключительно с целью причинения имущественным правам кредиторов и сокрытия имущества, финансовый управляющий Кочетов А.В. обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника с Черепановой О.Г. недействительными и применении последствий их недействительности, на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совершения оспариваемых сделок с заинтересованным лицом. При этом судом учтено, что проданная должником квартира на момент ее отчуждения являлась единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания и не могла являться частью конкурсной массы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу п. 2 названной статьи Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при иных предусмотренных данным пунктом условий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: 

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или не  достаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017.

Оспариваемые договоры купли-продажи квартиры и дарения долей в праве общей долевой собственности гаража-стоянки заключены должником с Черепановой О.Г. 23 и 30 марта 2016 года, то есть в пределах трехгодичного срока до принятия заявление о признании должника банкротом – в период подозрительности,  установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления об оспаривании сделок должника финансовый управляющий приводит следующие обстоятельства. 

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ с 09.02.2009 Цуриков В.В. является участником ООО «MP-Трейдинг», с 23.08.2005 по 18.05.2016 Цуриков В.В. занимал должность Директора ООО «MP-Трейдинг», с 18.05.2016 по 28.06.2016 являлся ликвидатором ООО «МР-Трейдинг»,

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «МР-Трейдинг» (дело № А60-20657/2016) конкурсным управляющим установлена невозможность удовлетворения в полном объеме требований кредиторов за счет имущества должника указывая на следующее. 

Общество фактически прекратило свою деятельность в первом квартале 2016 года (указанное следует из Протокола общего собрания участников ООО «MP-Трейдинг» от 11.05.2016), при этом за долго до этого у общества уже была сформирована кредиторская задолженность и присутствовали признаки неплатежеспособности:

-                     перед Ковалем С.А. на сумму 609 000 руб., в том числе: 115 000 руб. с 29.09.2015, 230 000 руб. с 26.11.2015, 264 000 руб. на 24.12.2015;

-                     перед Фисенко А.Г. всего 25 125 000 руб., в том числе: по договору №36/09 от 08.09.2009 срок 19.10.2014, сумма 3 500 000 руб.; по договору № 16 от 31.03.2011 срок 19.10.2014, сумма 14 125 000 руб.; по договору № 40/09 от 21.09.2009 срок 19.10.2014, сумма 2 000 000 руб.; по договору № 41/09 от 21.09.2009 наступил 23.07.2015, сумма 2 000 000 руб.; по договору № 37/09 от 08.09.2009 срок 23.07.2015, сумма 3 500 000 руб. 

В период с 28.11.2014 по 20.11.2015 ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга была проведена выездная налоговая проверка ООО «MP-Трейдинг» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации. По результатам выездной налоговой проверки был составлен Акт налоговой проверки № 495-12 от 20.01.2016 с доначислением налогов на сумму 1 084 451 787 руб.,

08 августа 2016 года в Арбитражный суд Свердловской области в дело о банкротстве поступило заявление ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 084 451 787 руб. Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 495-12 от 12.08.2016 размер требований был уменьшен и составил 120 375 423 руб.

В связи с этим, Рыбниковой А.В. в Арбитражный суд Свердловской области на основании пунктов 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно, бывшего руководителя ООО «MP-Трейдинг» Цурикова Вадима Викторовича в размере 160 665 297,59 руб.

Оспариваемые договоры дарения и купли-продажи заключены Цуриковым В.В. параллельно с появлением финансовых проблем ООО «MP- Трейдинг», а следовательно, Цуриков В.В., по мнению финансового управляющего, осознавал, что ООО «MP-Трейдинг» будет не способно погасить задолженность перед ФНС России в полном объеме, что повлечет его личную ответственность как руководителя общества.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением, поскольку указанное выше решение о привлечении ООО «МР-Трейдинг» к налоговой ответственности с ноября 2016 года по март 2018 года оспаривалось самим конкурсным управляющим Рыбниковой А.В.

Следовательно, сделать однозначный вывод о том, что Цуриков В.В. как руководитель общества должен был знать о привлечении общества через два года после совершения оспариваемых сделок к налоговой ответственности, которое может быть положено в обоснование требований о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МР-Трейдинг» в рамках дела о банкротстве последнего, не представляется возможным.

При этом, нельзя не принимать во внимание и то, что на данный момент заявление о привлечении Цурикова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «МР-Трейдинг» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами (определение от 28.11.2016 по делу № А60-20657/2016) и по существу не рассмотрено, а следовательно, соответствующего обязательства должника перед указанным обществом еще не возникло. 

Более того, следует отметить, что на данный момент мероприятия по формированию конкурсной массы в отношении общества «МР-Трейдинг» не завершены, конкурсным управляющим Рыбниковой А.В. предпринимаются активные меры по оспариванию сделок и возврату имущества в конкурсную массу. При таких обстоятельствах, вывод о том, что Цуриков В.В. будет в будущем привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, является преждевременным.

В отношении взысканных с Цурикова В.В. в пользу ООО «МР-Трейдинг» убытков в размере 4 240 841 руб. следует отметить, что данные убытки были взысканы в связи с подписанием 30.12.2015 соглашения о прощении долга между ООО «МР-Трейдинг» и ООО «МР-Цветмет» возникшего на основании договора займа № 4/15 от 03.11.2015. 

Обоснованность взысканных судом убытков и их размер установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2017.  

Из приведенных обстоятельств следует, что обязательство Цурикова В.В. перед обществом «МР-Трейдинг» по возмещению причиненных убытков возникло после вступления соответствующего судебного акта в законную силу, то есть 28.06.2017, и на даты совершения оспариваемых сделок отсутствовало.

Утверждение финансового управляющего о том, что Цурикову В.В. были известны последствия подписания соглашения о прощении долга, при этом он осознавал, что имущества общества «МР-Трейдинг» будет недостаточно для расчетов с кредиторами и сумма причиненных убытков будет предъявлена к взысканию с него как руководителя, носит предположительный характер и документально не подтверждено. 

По существу, данное утверждение основано на презумпции виновности, однако, действующим законодательством презюмируется добросовестность участников гражданского оборота. Исходя из принципа разумности, при осведомленности Цурикова В.В. о возможных последствиях совершаемых им действий, последний вероятнее всего не стал бы их совершать. Кроме того, следует отметить, что сделка по прощению долга была оспорена в рамках дела о банкротстве ООО «МР-Трейдинг» и признана недействительной с применением последствий в виде восстановления задолженности ООО «МР-Цвермет» в сумме 4 240 841 руб. перед ООО «МР-Трейдинг».

Доказательств обратного, финансовым управляющим в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из приведенных выше обстоятельств следует, что на момент совершения оспариваемых сделок ни одного требования к должнику на которые указывает финансовый управляющий в обоснование своих требований не существовало и предъявлено не было. Иных обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о наличии у должника по состоянию на март 2016 года признаков неплатежеспособности, из имеющихся в деле документов не усматривается.  

Отсутствие на момент совершения оспариваемых сделок такого признака как неплатежеспособность должника, влечет недоказанность преследования им противоправной цели – причинения вреда имущественным правам кредиторов и самого факта причинения вреда в виду отсутствия в данный момент кредиторов. 

Установленное, подтверждает факт недоказанности всей совокупности обстоятельств необходимых для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ). 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, отсутствия у должника на момент совершения оспариваемых сделок обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таких доказательств финансовым управляющим не представлено.

Более того, следует отметить, что запрета на заключение сделок с заинтересованным лицом, действующее законодательство не содержит.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; цена договора определяется по соглашению сторон (п. 1 ст. 421, ст. 422, ст. 424 ГК РФ). Договор дарения в силу действующего законодательства является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления со стороны приобретателя. 

Из материалов дела усматривается, что сделки между должником и Черепановой О.Г. реально совершались. 

Приобретаемая у Цурикова В.В. недвижимость была оплачена Черепановой О.Г., что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением Цурикова В.В. от 10.05.2016 о получении денег в сумме 7 000 000 руб. качестве расчета.

Наличие у Черепановой О.Г. денежных средств подтверждается снятием их с ее счетов до совершения сделки, а именно расходными кассовым ордерами на общую сумму 6 787 043,25 руб. (№ 26393731 от 12.04.2016 на сумму 1 338 360,70 руб., № 3 от 29.04.2016 на сумму 1 347 494,25 руб., № 52426 от 21.04.2016 на сумму 85 930 руб., № 400791 от 24.03.2016 на сумму 1 335 174,88 руб., № 1660043 от 11.04.2016 на сумму 1 335 307,42 руб., № 538 от 29.03.2016 на сумму 1 344 776 руб.). 

В рамках дела № 2-307/2017 по заявлению ООО «MP-Трейдинг» к Цурикову В.В., Черепановой О.Г. о признании оспариваемых сделок недействительными исковые требования были оставлены без удовлетворения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2017 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2018 (мотивированное решение изготовлено 24.01.2017) по делу № 2-307/2017 оставлено без изменения.

После совершения оспариваемых сделок право собственности в отношении отчужденного должником имущество было зарегистрировано за Черепановой О.Г. в установленном законом порядке, что опровергает доводы финансового управляющего о мнимости или притворности оспариваемых сделок.

Также нельзя не принимать во внимание, что на момент отчуждения спорной квартиры, последняя являлось единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением должника и не подлежала включению в конкурсную массу.

Жилой дом, расположенный в г. Тавда, перешел в собственность должника в порядке наследования (смертью родственника в ноябре 2016 года), то есть существенно позднее, после продажи квартиры по оспариваемому договору.   

Таким образом, поведение должника по отчуждению принадлежащего ему единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения –квартиры, на которую в силу действующего законодательство не могло быть обращено взыскание, не может быть расценено как противоправное, совершенное со злоупотреблением правом.   

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что оспариваемые сделки совершались со злоупотреблением правом, в связи с чем, оснований для признания их недействительными на основании ст. 10 ГК РФ у суда первой инстанции также не имелось. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «МР-Трейдинг», не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку не влекут признание оспариваемых сделок недействительными, основаны на предположениях и на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 21.05.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО «МР-Трейдинг» к производству апелляционного суда обществу была предоставлена отсрочка до окончания рассмотрения спора, доказательств уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения спора в суд апелляционной инстанции последним не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию за счет конкурсной массы общества ООО «МР-Трейдинг» в установленном законом размере.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2018 года по делу № А60-50456/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО «МР-Трейдинг» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

В.А. Романов